! h9 M8 V5 N& l9 Q# h; o" U新世界中國主席鄭家純及執行董事梁志堅挑戰立法會9 |4 a4 Z" L# o# S; c1 |& N
專責委員會權力的司法覆核，被高等法院法官張舉能裁定敗訴。雖然鄭家純及梁志堅可能會上訴，官司還未了結，不過這個判決，迄今保住了專責委員會的傳召權和調查權，確立了立法會監察政府、維護公利益的權力；另外，透過這次判決，進一步確立了本港行政、立法、司法三權分立而相互尊重的體制。因此，這次是香港回歸12年來，本港法庭有關憲制事務的最重要判決。
' r* G, J3 X8 X: Xtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 w2 N8 ]0 q% t6 E# D" \* E6 o
+ J7 \7 @' V( E
回歸前後特權法
! M4 i+ e; L1 o* Y5.39.217.769 j S( |* k' c/ y# b6 q/ z' q2 \
一直是模糊的既定事實5.39.217.76+ W; Q3 }+ @, n1 o6 f
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 U" F$ ~( x G8 Q; s @
這場官司爭議焦點是《立法會（權力及特權）條例》（下稱特權法）。它在1985年制訂通過時，中方曾提出反對意見，認為條例賦予立法會的權力過大，更質疑港英刻日撤出香港，卻給立法會擴權之目的；到末代港督彭定康推動香港政改: z" N9 s: p) A2 }) z( {
「三違反」，中方就香港政權過渡另起爐灶，當時籌委會就香港法律過渡的安排，也有人認為特權法不應過渡，相信當時中方從香港穩定的大局出發，還是讓特權法過渡了。4 V$ a, c% U7 d p
! @; t* F' ]* `8 H$ Q: ^5 [' {! ^% {8 v& L% y+ W
因此，特權法從制訂以來一直存在爭議，只是香港回歸前，中英之間以模糊方式處理，回歸以後，特區就特權法只做不說。兩種取態都為特權法創造了一個模糊空間，客觀上特權法成為既定事實，使立法會可以擁有被形容為尚方寶劍的特權法，監察政府。鄭家純等人提出司法覆核之備受關注，主要是若他們勝訴，奪去這把尚方寶劍，則立法會監察政府的權力將會折損大半。現在高院的裁決，不但確認了立法會專責委員會的權力，強化了立法會監察政府的角色和職能，並進一步明確了三權分立的格局。
# b* `6 P% _6 v0 C: `
" ^2 w- j, f9 B, f7 M! s; N6 H. w5.39.217.76 5.39.217.76" ?, R" \$ t( w. e7 L Y, J2 a
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 X) ]% g# ~# n" v
鄭家純一方提出的司法覆核理據，主要認為特權法賦予的傳召證人權力，只限「全體立法會」，而非其屬下委員會；另外，認為強制傳召證人會侵犯市民的私人生活和基本權利；又認為專責委員會調查梁展文$ Z, L6 E8 J% |- A- L
申請退休後工作，是否有任何失職之處，演變成為調查新世界集團與梁展文有否利益衝突，已屬越權。這些理據，其實是挑戰專責委員會的傳召權和調查權，而這兩個權力是特權法的關鍵所在，若委員會失去了，等於被廢武功。
: @+ v1 W. I1 Y V# a' b; n2 ?0 D" CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# M( `9 ]( o8 X4 Y# s/ a$ o% { R
. F! Z9 V/ A4 G/ N/ g9 L
張舉能法官的判決，認同立法會的權力可以向屬下專責委員會延伸，而梁展文處理過紅灣半島的交易，退休後受聘於新世界集團，事態性質涉及公利益，因此法官認為委員會的調查並非侵犯了私隱。簡言之，張舉能判決立法會並無擴權和越權，主要他認為《基本法
! g4 M! c2 ?( q: H) |3 f+ |3 x& MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。》賦予立法會的權力是廣義的，而非只有「全體立法會」才有權的狹義解釋。
2 Y( w* ? ^; I& U5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb* q1 e, p/ u9 O; I' u
5.39.217.76' z9 o) q4 s: w& H2 m. U
當日鄭家純一方提出只有「全體立法會」才有傳召權的理據，法界人士一般認為欠充分，而其代表的御用大律師Dinah Rose在法庭上引述《基本法》支持其理據時，指《基本法》第73條列出立法會的職權，其中並無「屬下委員會」的字眼等論述，就有點捉字虱之嫌了。事實上，正如代表律政司的御用大律師唐明治在陳辭時說，《基本法》只有第63條提及「律政司」的字眼，指「律政司主管刑事檢察工作，不受任何干涉」，若跟從鄭家純一方詮釋《基本法》的原則，「律政司」豈非只負責檢察工作，沒有其他職責？8 p0 f: v- `) O0 D2 P
" n* Y$ R; H7 xtvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb& E+ D) P9 n# `+ w B& N
( u! S/ \3 |/ u- E3 O" b* ~4 I% \tvb now,tvbnow,bttvb基本法需靈活詮釋 5.39.217.763 o/ P2 J( Y0 E, o* I3 l- U- I( [
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( G9 W' a! o- _% l, k( E/ l
才經得起時代變遷考驗+ v4 D9 e4 _. s
( g$ m4 Z0 X/ p: s. N
多年前，政府在公務員
( s9 |. Y/ l! p. _ v; G# K4 K立法減薪訴訟勝訴，若按《基本法》第100條和103條的字面意思，公務員在回歸後的待遇維持不變，但是終審法院的判辭，強調《基本法》應該與香港的基本法律一併執行。現在張舉能的判決，再一次說明要《基本法》經得起時代變遷，得切合香港實際需要，詮釋《基本法》時必須靈活，不能單從表面文字取其意思。這樣的《基本法》才有生命力。5.39.217.76+ X) d+ P' [+ m8 T+ S9 t0 @& R* _
4 P! `) X$ R; F: G( X6 q
2 u1 ?' q8 R e z6 Dtvb now,tvbnow,bttvb此案在審理過程中，律政司以其政府代表的身分，透過唐明治在法庭提交證供，支持立法會的權力可以延伸給專責委員會。這個做法，意義十分重大，因為政府在法庭上確認了立法會可以援用特權法監察政府。這些年來，官員對於立法會拖施政後腿，怨言不少，而立法會所擁有特權法，更是懸在政府頭上的一把刀，甚具震懾力。政府若取態短視，或許樂見鄭家純等人的挑戰特權法，若鄭勝訴就可以削弱立法會監察政府的權力。但是在這個骨節眼，政府與立法會站在同一陣線，這是政府極具政治智慧的選擇。
7 ?. a- j7 Q9 C5 b, Q2 }5.39.217.76公仔箱論壇3 X. A( b5 l# I9 f+ ]; E3 w1 B
2 U8 }1 G' ~9 n- yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。現在的判決結果，專責委員會的權力得到確認，保住了尚方寶劍，使立法會日後行使特權法有關權力時，有更清晰的法律依據。此外，判決強化了立法會監察政府的角色和職能，行政與立法之間的關係得到進一步確立。在立法會議員還未全部普選產生之前，立法會現行監察政府的權力愈大愈多，彰顯公義的機會才會較大。而證諸特權法通過24年以來，以前的立法局和現在的立法會都沒有濫權、濫用情。因此，特權法是值得香港整體社會珍惜的條例。
2 m, F( h5 J7 H, ~0 p
, }1 v4 M8 E2 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb8 }4 X3 ^1 y+ i# r: D6 [
& d g5 x3 x1 [; a! A, p
強化立會監察政府職能
8 w% p. f0 a1 v- K) x. Ntvb now,tvbnow,bttvb
) u* d" W7 C! U7 x% B7 A間接確立三權分立格局
* }, c. Z# C0 j公仔箱論壇
2 z8 y3 l3 U1 d5 u! K5.39.217.76至於張舉能透過此案的審理和判決，為香港的三權分立補上註腳，卻是一個「意外 收穫」。須知在《基本法》條文中，並無一條寫明香港特區實施行政、立法、司法三權分立；去年主管香港事務的國家副主席習近平訪港，在會見行政、立法、司法機關負責人時，訓語要「通情達理，團結高效」，而團結，就是「行政、立法、司法三大機構互相理解，互相支援」。他這番說話曾引起爭議，有意見認為衝擊了本港司法獨立的基石。 A# V/ G- n" }& I
5 T- G- p( b# [' l5.39.217.76現在張舉能的判決，間接確立三權分立的憲制格局，而司法與立法相互獨立和尊重。他在判辭提及，法庭會盡力不干預立法會的運作，立法會的問題，應盡量由立法會自行決定，除了非常嚴重的情，否則法庭不會參與。) U4 y' s2 D1 b ^2 o5 @
; a5 G1 Z* d9 M& }, |
E' k- }8 ?- h2 a因此，鄭家純等人提出的司法覆核，其結果所蘊含的意義，已經超越一場官司的勝訴或敗訴，而是為立法會監察政府的權力和本港三權分立的格局，作了恰當的法律詮釋。對於香港憲制格局而言，這是一個十分重要的判決。% v. {" X2 n. b% Y! I" z
5 I! r+ h6 S& {2 A/ V6 Ytvb now,tvbnow,bttvb
' ^& h# }( B! c) _6 v: V% G1 y! S7 U5.39.217.76 |
發表於 2009-9-25 07:26 AM
| 