休戰多時的龔如心
" O) f4 r8 | B/ n5 B5.39.217.76遺產爭奪案昨再開戰，先由陳振聰
( `5 @/ d t& B, ?5 q* g公仔箱論壇一方結案陳辭，其間主審法官主動提出3大疑問，要陳方解釋為何其手上06年遺囑並非偽造。華懋
3 C$ k/ ]* g9 I5.39.217.76慈善基金乘勢重槌出擊，以科學化驗證據輔以見證人口供，力證06年遺囑屬偽造；反映06年遺囑是否偽造，已成為本案勝敗的關鍵。公仔箱論壇! N6 S8 F, [) R$ m
( c& Z9 _1 q3 F0 o; ]代表華懋慈善基金的資深大律師張健利昨指出：「根據兩位遺囑見證人的口供，他們說2006年10月16日簽署文件時，曾在會議室中將文件交來傳去，那為何科學化驗的結果顯示，06年遺囑上的簽名痕迹落在第2頁草稿上時，竟然完全重疊絲毫不差？ 這說明他們當日見證的，根本就不是06年遺囑。科學化驗、見證人口供及筆迹專家意見，一致支持06年遺囑偽造的說法。」5.39.217.763 u9 L* o- b( d5 t. s! C* I1 P
7 i* Y, g e7 T& z8 Jtvb now,tvbnow,bttvb張健利的說法先假設兩名見證人的口供屬實，而代表陳振聰的英國
7 i7 j4 w$ k8 M* oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。御用大律師Ian Mill，除指出兩名見證人說謊，一直無法就上述張健利的提問作出直接解釋。然而，Ian Mill亦提出強而有力的反問：「假如陳振聰真的偽造遺囑，他何以要犯險將第2頁呈堂？他大可將它毁屍滅迹。」
" R1 t4 `! P1 W7 d& {. Z& X9 v5.39.217.76: W4 f/ d6 z% `. D
審訊爭持到第39天，風水遺囑、愛情餽贈、簽署遺囑時神志不清等爭議，或勢均力敵，或證據不足，已變成次要，遠不及06年遺囑的真偽來得關鍵。公仔箱論壇0 h+ b; ^. f; B
林官三疑問 全圍繞真偽主審法官林文瀚昨在陳振聰一方結案陳辭時主動提出的3個疑問，全是圍繞06年遺囑的真偽，反映林官正在審視這個關鍵裁斷的正反論據。tvb now,tvbnow,bttvb1 w u9 K) A# O. ]9 I& j
) @& Z$ F* m Y2 x$ f9 I
林官提出，假如06年10月16日簽署的是真確遺囑，龔如心決定把全部身家財產盡交陳振聰，又何需在其後再分三次作6.88億元的餽贈？Ian Mill解釋，遺贈財產與送贈現金並無衝突：「龔如心當時沒預計死期會逼近，不知道遺囑快要派上用場，她一心要捧陳振聰上位成華懋繼任人，又意料到即使死後遺產繼承亦非一朝一夕。因此立遺囑後，仍不斷給他巨款，希望培育他成富商以接掌華懋。」Ian Mill也排除先後3次6.88億元餽贈全是風水費的說法，指陳龔兩人相愛，龔不可能要給陳振聰20億元才請得動他挖洞改風水，而且付款時間與挖洞亦不脗合。tvb now,tvbnow,bttvb# `* [) _) u1 F+ ]4 B/ [
公仔箱論壇0 z# ^( }4 N$ X- L. [& G
林官之後又問，假如他裁定06年遺囑並非兩名見證人當日見證的文件，鑑於陳龔之間再沒有第三者牽涉遺囑交收，故是否可推論陳振聰便是遺囑偽造者？Ian Mill回應指出，要證實陳振聰有否偽造遺囑，屬慈善基金的責任，法官不應作出這種推論。8 c# N1 E) m" x( N, p& s3 h: ~
公仔箱論壇' E" a* M& j6 k
未向下屬交代遺囑 陳方﹕戀情秘密
) j% u/ `# j' r. Ntvb now,tvbnow,bttvb6 P- J5 h/ q! B' @( }! x3 J
最後，林官提出假如兩名見證人所見證的是06年遺囑，龔如心在情在理也有必要向見證人之一兼老臣子吳崇武交代，因為他正是02年遺囑的保管人，同時知道這兩份遺囑存在。但Ian Mill作出看來頗合人情的解釋，指龔如心立下06年遺囑，全建基於她與陳振聰的秘密戀情，若06年遺囑向親信曝光，定會受到家人和老臣子反對，不提才是上策。公仔箱論壇9 h, x: L; P) v; j
tvb now,tvbnow,bttvb" n5 W! A. {5 B, _# w% X6 ~0 Q
Ian Mill又指出，法官毋須被風水、健康等方面的爭議所分心，只需看到龔如心與陳振聰多年來互諒互愛的幸福關係，她叫他「老公」、贈他巨款禮物、甚至是王德輝公仔箱論壇" t. X) _% ~# A8 z
的相機、對他事業上的扶持，再看她與丈夫早年不和諧的關係等，便可理解龔如心確希望把遺產交給她的情郎陳振聰一人，而一切只是由於龔家弟妹們看在眼裏不是味兒，憎恨陳一人獨得遺產。基金一方今將繼續陳辭。 |
發表於 2009-9-22 12:45 PM
| 