政府就修改法例加強保障市民私隱徵詢民意，包括把部分破壞私隱的行為刑事化，以及把個人資料「分級」，把指紋等生物辨識資料，列為需要接受較強監管的敏感個人資料等。近來圍繞校園驗毒的私隱爭議鬧得沸沸揚揚，提高了市民對私隱法例和執法的關注。公仔箱論壇/ H7 O7 R7 y2 ?, m
# g- U) D( j4 ^$ S2 i9 U8 ~公仔箱論壇 按本港法律及普通常識，都預設未成年人思想不夠成熟，未必懂得保障自己最佳利益，需要家長和監護人代行。學生吸毒，違法又嚴重損害健康，校園驗毒是為保障學童，但有意見認為，根據現時法例，即使家長同意，學童也可以基於保障私隱而拒絕接受抽驗，或者可以拒絕把驗毒結果告知家長，不少教師和家長質疑是否「私隱大過天」。事件惹起的爭議，益發警醒社會，要極度小心處理以立法加強規管保障私隱的問題。0 ^% ?* a+ U& Q
: C" \6 T$ g+ e1 v: _4 M5.39.217.76 須保公益兼防擾民
1 `$ y7 Y: _/ \5 b3 D" u: O. o5 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 D1 ~, o+ @) Z0 g* V* t
政府昨日發表的諮詢文件，也提及需要平衡保障個人私隱資料，和其他社會利益及個人權利，甚至表明不應該讓私隱保障削弱本港的國際競爭力和經濟效率。針對個人資料私隱專員希望擴大權力和加強規管的一些建議，政府顯然有中間落墨的味道。
2 w8 D: }) z2 [4 s8 a$ f. _5.39.217.76公仔箱論壇9 {/ |! c5 w7 V, z# j. S6 X
最惹市民關注的是，有建議提及，把所有違反保障資料原則的行為刑事化。要是推行，首要引起關注的會是擾民的憂慮。現時機構和個人違反私隱保障原則行為，並非罪行，只在收到私隱專員發出「執行通知」要其中止有關行為，卻依然故我，才算刑事罪行。% M D; o+ v# \/ }
1 B3 o) F8 g0 W5 P- B: q
以最近有私人機構套用僱員指紋作上班記錄為例，收到私隱專員公署的執行通知後，才知道這種做法可能牴觸私隱條例，急忙改變，不致「知法犯法」被檢控，如果落實諮詢文件的建議，公眾就會有疑慮，將來會不會有未經私隱專員警告，已經可以被檢控的可能？
~! A* x. g, _4 r+ u公仔箱論壇$ [2 J4 E( h: R0 }3 n
社會上對私隱的概念仍有很多模糊之處，不像偷竊或傷人，大家都有清楚明白犯法的界。很多牴觸保障私隱的行為，是在生活小節和公司日常運作中不經意地發生，造成的損害也可能相對輕微，如果提出刑事化，就要先考慮會不會矯枉過正，導致很多機構和市民跌入法律陷阱，或導致大家顧忌多多，「斬腳趾避沙蟲」，癱瘓正常運作。5.39.217.76- R: M' U3 W7 G5 R& B: b0 L3 @$ Y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* E: K- _. v8 O7 `" q6 E+ ~
箍得太死難轉彎補救
8 ^+ J5 q4 {2 p* `* V7 l
& f' N- S* b3 k* P- k! w5.39.217.76 相對而言，另一項建議，即未經同意而披露他人私隱資料以牟取利益或作惡意用途，列為刑事罪行，就有較多的討論空間，原因是不但涉及個人利益，也可能對他人造成很大滋擾甚至傷害。雖然這樣，也要考慮現行有關「不誠實使用電腦」等法例，是否已經足夠對付，還是要另立新的法例。
K6 `' j, Q( `3 G$ y: K
1 h6 l2 W; I Q Z! j: L 任何立法規管，都要非常小心，考慮其利時也須顧及其弊，避免因為漏洞和副作用，出現擾民現象，甚或損害市民的其他正當權利和社會的順暢運作。如果立法箍得太死，之後才發現副作用嚴重，到時要再轉彎，並不容易。
0 [. Z$ \9 Y, o8 l: q公仔箱論壇
( c. l3 }+ I4 K. dtvb now,tvbnow,bttvb 在保障私隱資料方面，香港現時的做法已經跑在亞洲前列，官方和民間對私隱專員的建議也非常合作，顯示在目前法例下，加強教育宣傳也可以收到良好效果，而加強立法，是應該在充足教育後，才用到的招數。 |
發表於 2009-8-29 07:17 AM
| 