監管升降機安全機電署敷衍塞責

% D  u5 Q' T$ O
申訴專員主動調查，發現機電工程署就升降機維修的監管甚為兒戲，顯示機電署負責相關工作的人員，上班不用心，敷衍塞責了事，而管理層監管不力，督促無方。申訴專員調查發現的一宗個案，更發現員工失職，但是機電署未予嚴肅處理，只是訓斥了事。如此縱容犯錯員工，在內部肯定未能起到警惕作用，當局應該檢討，適當懲處有關人員。

「制度鬆散，執法不嚴」

申訴專員嚴詞批評
申訴專員黎年公布調查結果時，以「制度鬆散，執法不嚴」來形容機電署監管升降機安全的情况，這個批評的措詞嚴厲，在官場之間較為少見。事實上，升降機與市民生活息息相關，但是機電署監管之「是是但但」，顯然未以市民的生命安全為重，因此黎年的指摘是恰當的。全港現有約5萬部升降機，從申訴專員調查的發現看來，機電署上上下下監管的散漫情况，使人震驚。) F% ~: Z4 J5 F& u5 d7 z; N
5.39.217.76! \, `4 e: ]6 N
監管升降機安全的重要依據，是升降機的年檢報告，按法例賦予機電署的權力，若升降機年檢限期過後35天，仍未收到報告，機電署應該發出「表格9」，勒令升降機擁有人安排檢查升降機；若發出表格9後21天仍未收到報告，機電署就要發出「封令」（表格16）。申訴專員的調查發現，由2005至2008年，每年約有1.5萬至1.8萬部升降機未如期交年檢報告的個案，約佔全港升降機的三分之一，但是4年來，機電署只發出過兩個勒令，至於「封令」，4年來只在2006年發出過一次。5.39.217.76. n. E/ B1 k0 |  z6 `/ o
tvb now,tvbnow,bttvb6 I$ Z" H3 e5 p; h
升降機年檢報告如此重要，但是機電署人員卻處理得漫不經心，相信與得過且過的工作態度有關，也是管理層未認真監管督促的結果。申訴專員調查發現的一宗個案，最能說明這種情况。公仔箱論壇  n( [  X4 {$ R; C, G1 s

機電署透過記分制度的機制，監管承建商。若承建商違反規定事項，機電署可發出警告信，若承建商12個月被發出3次警告信，機電署應把個案交給紀律審裁委員會，聆訊是否採取紀律行動。但是在4年內，機電署只曾考慮把一宗個案交付紀律聆訊，但是最終都未進行。

這個個案，機電署於2006至07年間，給有關承建商發出10封警告信，但是負責覆檢個案的工程師沒有向上級報告結果，其後亦未有跟進，使得個案不了了之；而發警告信過程中，有4封沒有發出，機電署解釋是電腦系統出錯，另外5封則是錯誤發出，說法也是電腦出錯。現在機電署歸咎電腦出錯，致使發警告信出現問題，這種情况，以一般正常心智者而言，實在難以置信。我們不猜測事態會否有其他運作和考慮，但是本來可能遭到紀律處分的承建商，結果是免於一劫。這樣的結果，難免使人有其他聯想。tvb now,tvbnow,bttvb. @& d. X. G- Z! A& T2 ]# E( u

員工仁慈放過問題承建商5 b, b8 Z: K- s, i( c# p+ D, Z2 ^
tvb now,tvbnow,bttvb3 s: @4 B  w( B0 z" ]
市民生命安全誰保障？
至於未向上司報告的工程師，明顯有失職之嫌，據知，機電署管理層只訓斥這名工程師，沒有其他處分行動。我們認為對於以得過且過態度工作的公務員，犯了錯過，不能就此輕輕放過，必須按具體情節性質處分。懲處不一定是解僱，但是在涉及市民生命安全的升降機安全問題，機電署輕輕放過犯錯員工，對於內部肯定不能起到警惕作用。5 w8 W+ B* e+ W1 s- g

對於過去屬下員工寬容對待承建商，機電署官員總結經驗時，有「員工太仁慈了」的說法。其實，若員工單純地基於仁慈之心，放過有問題的承建商，這樣的仁慈，則是要市民冒生命安全的「仁慈」；而上司以「仁慈」為員工的散漫說項，則是等於「姑息養懶」了。這兩種取態，都不能接受，反映機電署上下都不肯接受教訓，改弦更張，以正確的心態來看待升降機安全問題。! z/ ^5 R# T! ^+ m- a9 F# U

此外，機電署已加強了巡查、規管等做法，加強監管升降機安全，算是較積極取態；而公布承建商維修事故資料的記分制度下月實施，這個措施可寄厚望，因為可以幫助業主立案法團選擇較佳的承建商維修升降機，起到共同監察效果，另外，此舉亦迫使承建商提高服務質素，增加競爭力，以免被消費者捨棄，從而達致提高升降機安全的效果。

不過記分制有一點值得斟酌，就是若容許違規承建商每年「洗底」一次，阻嚇力不大；當局應考慮把「洗底」期限延長，讓記分制可以發揮較大的阻嚇力。

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

監管升降機安全 機電署敷衍塞責

監管升降機安全機電署敷衍塞責