$ m, w( g6 X; q5 ~; v( B
公仔箱論壇: M2 S) G0 j1 N( \
) L3 t3 o6 ]% Y! Z0 W4 j
" P" `, }: S, \# `+ T& ^公仔箱論壇本周二起，政府執行每個超市膠袋徵稅5角的政策。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' R5 \$ r( C p2 e
, o+ C$ R+ N5 I8 `& Q9 d
說出來可能大家不信，我入住現時的住宅單位接近10年，從來沒有向管理處索取過任何垃圾膠袋，一次也沒有，原因是我一向用超市膠袋來盛載垃圾，不會浪費。近日與朋友傾談開，發現原來彼此不約而同也是如此。其實當打開大廈的垃圾收集桶時，看到內裏也有一袋又一袋以超市膠袋裝載着的垃圾，反映類似的做法可能十分普遍，不少市民同樣不忍浪費，而靈活善用超市膠袋。tvb now,tvbnow,bttvb: B3 R! o* @0 a' m5 V' [1 P/ F
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ y( P4 R6 e' ], A5 |
於是，如今大家都有一個苦惱，就是在徵收超市膠袋稅，截斷了這個源頭之後，大家唯有慢慢轉用管理處提供的垃圾膠袋，但其實所有用家都知道，這些膠袋比起超市膠袋的容量要遠遠大得多，但問題是大家又不會等待垃圾裝滿膠袋之後才丟棄掉，因為垃圾放了一兩天便往往會發臭，尤其是在如今的大熱天時，結果可能是，大家以相近的頻率，丟掉更大、更花塑膠材料、對環境造成更大負擔的膠袋。
2 J* g o5 V) C- S( [$ I& ?+ g5.39.217.76
7 U9 f% Q5 u% d; ?! l! l所以，徵稅之後，超市派發少了膠袋，這幾乎可以在事前已經百分之百肯定，但整體上大家會否浪費少了塑膠材料，我就不知道，也不知道政府有關當局有否研究過。
, v* k( ?3 i+ g1 C3 K( q( ?4 P- V, ?$ G& D- q! Y ~
公仔箱論壇: h) ~/ d/ i( a6 `9 o
政府會否「好心做壞事」？
/ M$ F7 c% y( N! \! r5.39.217.76其實近年我已習慣帶備背囊到超市購物，盡量省下膠袋，因應生活和當下購物需要才酌量取用，我相信類似的市民為數不少，大家都曉得克制。政府今次的徵稅做法，又會否如前述所擔憂一樣，「好心做壞事」呢？在顧及環保這個大原則之餘，也要考慮一下實際呢？tvb now,tvbnow,bttvb! Y* @, K* N; N6 i6 g
0 m4 @+ L& z Y: z4 Z$ Z: o, [. U近年，香港一個令人擔憂的趨勢，就是會把一些政治正確的原則和做法，推至頗為極端，要求貫徹到底，但卻忽略了求取平衡，捨棄了中國人尋求中庸之道的傳統智慧。
0 X0 A$ N0 _: x1 Y- i X) U* E5.39.217.76% h' Y6 Q, F( @# L/ E0 [- L7 n
徵收超市膠袋稅也說不上極端，反而禁煙的大棒子，則令人愈來愈感到不舒服。公仔箱論壇( O4 V$ w9 N! N- h
公仔箱論壇9 Y) [9 q7 Q9 F9 h5 n* O
先作利益申報，筆者不是煙民，從來沒有抽過一根煙。
5 w% C2 P) }* s9 b- QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ N% a) Z0 \- q# z7 `/ x3 _
大家都不會反對，吸煙不單危害健康，二手煙更會牽連和影響到其他人，但在限制抽煙行為之餘，是否也應該顧及一下煙民的權利呢 ？tvb now,tvbnow,bttvb0 J4 S1 u) Z$ X1 ?. n) }3 b3 m: ^
6 s! M, f9 G/ b8 F1 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在筆者任教的大學，以及所居住的屋苑，亦實施全範圍禁煙。其實在兩處地方，都存在大量露天和空曠的地帶，通風不存在問題，在戶外吸煙對別人影響不大，相信也不會有人冒犯到專把二手煙往途人臉上噴，為何要如此「趕盡殺絕」，我也不能理解。理論上，如今在大學裏要抽一口煙，你可能要坐校巴從山頂走到山腳，長途跋涉，步出校園後才可以。
' [- m5 f: R9 J2 I6 F$ d0 i公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb7 Q) a% `' D- z; R! R' `, e
2 {. A( e/ I/ G }( I現實上 要尋求各方面之平衡tvb now,tvbnow,bttvb3 \4 n+ j) E( ` Z# k/ R, O
另外，如今食肆和娛樂場所也全面禁煙。可是，如果存在標明吸煙和非吸煙的兩類不同食肆和娛樂場所，讓顧客有得選擇，我們是否可以在顧及市民健康時，也兼顧和尊重到別人吸煙的權利。至於進一步立法讓全港禁煙的說法，則只會令人更加感到瘋狂。公仔箱論壇: y7 g. k' S" @$ b' ~
tvb now,tvbnow,bttvb& Z1 P7 ?6 D/ J. A3 j7 s0 K2 G6 X5 f
我同意一位朋友的說法，就是：政府的責任是教育市民吸煙的害處，然後由市民自己選擇，而非一廂情願地以為，只要把香港最後一個煙民都剷除了，香港就會變得十分之美好。
. y8 l# h) U$ A( `* `# }8 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇' R/ j7 V1 A" ^+ X/ \1 i+ R
再談談把外傭納入本地最低工資的立法範疇這個話題。再次申報利益，我家裏從來沒有聘請過外傭，在可見的將來亦不打算轉聘。事實上，去年我在《明報》寫過一篇〈香港中產只講「着數」﹖〉，說過如果要還原、撤銷外傭稅時，亦應考慮相應同時還原、提高回外傭的最低工資時，在網上的討論區被罵偏幫外傭，被罵得狗血淋頭。但今次，我卻不得不提出一些保留。公仔箱論壇% _4 ~+ i9 b. n! q% F& T
/ c" R% l$ R3 o1 W6 p* C' ?; h5.39.217.76有人只以大原則出發，高舉反種族歧視的大旗，提出外傭應與本地勞工一樣，受到一模一樣的最低工資立法保障，否則就是赤裸裸的歧視云云。但這些人卻不知有沒有顧及到，這樣做對本地數以十萬計聘請外傭的中產家庭之衝擊，他們能否負擔得起﹖
* ]" _3 q2 E5 q: x1 ~' r3 mtvb now,tvbnow,bttvb
3 ]; h8 H1 b7 D. q而根本地瓦解了這個行業，最終令外傭本身也受害。公仔箱論壇3 N( b+ b: M; \! ^) C6 e+ E% z9 [; ?
t4 {# _" s5 g$ ltvb now,tvbnow,bttvb但幸好另外也有一些人，包括勞工組織，頭腦清醒，明白到即使真的考慮到要把立法範疇覆蓋外傭，也要顧及行業上的差異，如僱主的負擔能力，而不能倒模式的把同一套標準加諸外傭的僱傭關係上。
& B" N/ u; Y% [2 B& w8 b
' m# ]% ~& t2 r. b# u: fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我只想提出一點，不希望大家只看到一些政治正確的大原則，就熱血上腦，義無反顧，遇神殺神、遇佛殺佛，而要明白到，現實上，是要尋求各方面之平衡的。如果有一天我們變得像美國一般，事事追求政治正確，常常把原則和指控無限放大，那只會是一個令人十分窒息的社會。
w9 j5 |& C; Z" `
' k/ P/ r4 g8 g u9 K作者是中文大學政治與行政學系 高級導師公仔箱論壇4 {! {7 W0 {6 O( t
|
發表於 2009-7-9 07:38 AM
| 