撰文：歐陽德浩出版：2025-01-15 5.39.217.76& h0 b; N K6 h4 n) Y! Y
' q7 h& l0 [, b5 W TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' o- e0 j6 H2 N/ X: v/ D! j
tvb now,tvbnow,bttvb* x; Y/ s/ n( c1 z
電動車市場佔有率不斷上升，但充電設施不足及服務爭議等問題隨之而來。消委會今日（15日）提醒業界須向消費者清晰講解細節，並應做好設施管理，確保充電位數量和供電穩定可靠。消委會接獲車主投訴在商場充電站使用一小時充電服務，惟停泊不足兩小時被索價166.2元，其中150元為閒置費用，但充電站無張貼相關收費告示，然而消委會協助交涉後，涉事公司堅持拒絕退款。1 r( A( [/ l: g8 y
公仔箱論壇( v- H+ ~) A$ Y4 |1 z, ~! o, h
 ' v- t; Q% r4 k! V
本港充電設施不足及服務爭議等問題不斷。（資料圖片）
: j" _' ?# L2 P3 O+ |1 a' etvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. y* s. J# X2 s/ D; a- h7 j! Q
個案一︰充電站每分鐘閒置費收$5 惟現場無張貼告示
8 c' k% N6 S8 `/ T投訴人梁小姐駕駛電動車，到某間購物商場內的中速充電站充電，充電前下載APP及綁定付款信用卡，購買一小時充電服務，在下午2時17分開始充電。其後她在下午3時57分駛離停車場時，發現收費為166.2元，當中16.2元為一小時充電費。系統錄得車主閒置設施達40分鐘，故收取每分鐘5元的閒置費，收費達上限的150元。不過她回想充電站並無張貼有關閒置費的收費告示。
1 K4 v }9 w1 e: b7 T5 [# n* Ctvb now,tvbnow,bttvb
( @/ }* Q3 t* E5.39.217.76此外，事主在APP填寫資料時，已明確標明其電動車屬C品牌，理應可享有C公司自家品牌的充電優惠。根據收費表資料，一小時充電收費應為14.6元，非一般會員價的16.2元。她懷疑C公司濫收費用，要求C公司退還多收的費用但不果，最終向消委會求助。$ O: B; |9 F& l0 n8 G$ M
5 c1 N! w% w% `7 T4 wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。涉事公司拒退款 消委會籲諮詢法律意見
4 B, {: W4 D9 k! v, H5.39.217.76C公司向消委會解釋，APP已列明充電費和閒置費的收費安排。至於品牌優惠方面，客戶需要先輸入特定的「充電邀請碼」接受驗證，方可享有優惠。事主不滿意解釋，重申張貼於充電站的收費表中，沒有列明閒置費，亦不滿閒置費收費過高。5 v- z/ ]6 h+ b! C
$ z2 F5 e- w4 y* ~公仔箱論壇消委會再次調停，促請C公司考慮其APP與充電站收費表的資訊差異，惟該公司堅持拒絕退款，消委會建議梁小姐可考慮諮詢法律意見。
- A3 o5 a# ]6 h9 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* V7 p+ |5 T9 y8 X
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 h# D8 ]& F! G) i$ ], H
消委會提醒業界須向消費者清晰講解細節。（Reuters）
~# I6 K! Q3 H' v0 @公仔箱論壇) `- g; k- J' r1 I/ Y: p" O
個案二︰月租車位用戶專用充電車位被時租車霸佔tvb now,tvbnow,bttvb+ r% V3 b; C4 Z/ ^# x# e; s
B公司與停車場合作向月租車位用戶，推出輕量充電月費計劃，提供中速7kW充電器，每月提供電量為180kWh，合約為期36個月，月費680元，廣告更稱充電車位與用戶的比例是一比一。投訴人張先生參加此計劃，卻在兩個月內兩次遇到無空置充電車位的窘境。當時事主即時向停車場職員求助但不果，事後他亦未能聯絡上客服。
, p3 t! g7 o$ m% x: j1 H3 Mtvb now,tvbnow,bttvb4 C4 S3 F. j' ]
事主質疑充電車位和月費用戶比例，並非廣告所述的一比一，有超賣之嫌，認為B公司無積極跟進。他向消委會投訴要求商戶能夠兌現廣告的承諾，以及追討相關損失。2 |0 M! S9 G: l: w3 a
tvb now,tvbnow,bttvb& |% R5 y) d. F
涉事公司︰在每個充電車位張貼告示及加強監察
8 @1 T/ o! T5 C u# w/ o% J2 j4 m8 e5.39.217.76B公司回應消委會指，該停車場共有21名月租用戶參加計劃，因此已在停車場的21個車位上安裝充電樁，比例與承諾相符。B公司已就事件與停車場管理公司跟進，並得悉由於新安裝的充電樁缺乏明確標示，以致部分時租車輛誤泊在充電車位上。管理公司其後在每個充電車位張貼告示，並安排職員加強監察和跟進。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: G, ], A4 @- V8 K! @
# H& Y' D8 x# l5.39.217.76
& X( h2 m) b, x# U. p1 W5.39.217.76消委會提醒業界應做好設施管理，確保充電位數量充足和供電穩定可靠。（Reuters）3 H% @8 R4 L) K4 A# h, D( B
0 S9 d: L0 ~$ T. ?" y1 B, bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。個案三︰通宵充電量不足 公司願退還多收費用、改善設施5.39.217.761 X9 c6 r3 M, F
投訴人王先生習慣晚上為電動車充電，早上拔除充電線，故選用所住屋苑停車場的充電站，並購買A公司過夜12小時的中速充電服務，收費約125元。惟他翌日早上醒來透過APP發現充電樁半夜突然停止充電，需要他手動重啟充電。他查閱紀錄後發現5月中旬充電667分鐘共44kWh；5月下旬充電719分鐘，最終只得41.1kWh。
# p) ?/ T8 i$ g2 f. X+ r
! y% x) X" x6 ?3 j+ ~A公司的收費方式為按時及按量收費，宣稱每小時可提供最高6kW的電力，若按事主購買的計劃，每12小時50kWh計算，約8小時理應達到50kWh。然而，充電不足的問題屢次出現，事主不只蒙受金錢損失，更難以配合安排行程，因此消委會投訴追討損失。
# z6 m7 q% @2 u7 [( b3 r a5.39.217.767 c F1 ?& X' H# r3 _: b
涉事公司︰致歉及退款 更新系統和設施
- B; W. R3 k0 L) A5.39.217.76A公司回覆消委會指，該充電站因受設備限制，系統在電力驟降時，會觸發停止充電保護，導致充電不足。A公司向事主表示歉意，同意退還因充電不足所多收的款項。最終事主接受退款安排；而A公司在6月上旬完成系統和設施的更新，以提供更穩定的充電服務。 |
發表於 2025-1-16 05:19 AM
| 
