馬總統宣布參選國民黨主席，同日爆開許舒博內定出任一○一董事長的消息，正好凸顯了馬總統不能不兼黨主席的理由。 因為，不能再坐視「以黨領政」，而必須「以政領黨」。5.39.217.769 s3 H6 L4 |& b) J, y* v4 z
許舒博案的惡質與愚昧，皆已到了不可思議的地步。「搓圓仔湯」非但違反政治道德，亦且犯法；而竟敢將萬眾矚目的一○一董事長職作為交易籌碼，則非但惡質有加，簡直是視兩千三百萬人的感受為無物，豈非「沒有常識」？
8 i0 u! _9 g! Q5.39.217.76從許案可以看出，在國民黨現今黨政運作的某些角落中，非但背離了馬總統「清廉執政」的理念，亦且與主流社會的期待背道而馳，否則如何想像竟會發生用一○一董事長交換許舒博退選這種不知死活的荒唐事？僅此一端，已是支撐馬總統必須兼任黨主席的理由。然而，因此又掀起了是否「以黨領政」的爭論。tvb now,tvbnow,bttvb* v8 H6 M+ n, }* h4 a$ C# b
「以黨領政」的原型出自一黨專政的共產政權。由於不具普選及直選的民主選舉制度，整個政府體制皆由政黨由上而下來布建；因此，黨的書記，高於行政體系的首長，遂成「以黨領政」。此制後經法西斯式政權抄襲，過去的國民黨亦在此列。公仔箱論壇6 n' E( V1 }" e3 U; E
然而，在普選與直選已臻成熟的民主國家，「以黨領政」非但在觀念上不合理，在現實上亦不可行。例如，所有的內閣制民主國家，皆傾向「以政領黨」，而非「以黨領政」；黨只是選舉機器，連在野黨的決策權力中樞亦是在「影子內閣」，而另外沒有所謂的「黨中央」。再以美國的總統制言，不論執政黨或在野黨，其決策權力中樞亦與國家體制結合，執政黨在總統或州長，在野黨則在黨團，所以亦是「以政領黨」，而非「以黨領政」。5.39.217.761 G* s& K5 H1 s5 x. a0 K M
台灣的黨政關係，正處於轉型過渡階段，漸由「列寧式政黨」，轉向「民主政黨」。其實，直選及普選實施後，台灣也漸已邁向「以政領黨」；李登輝及陳水扁不是「以黨主席兼總統」，而是「以總統兼黨主席」，其權責角色的基礎在總統而不在黨主席，黨只是總統的權力平台（此與列寧式黨政體制迥異）；即使陳水扁總統未兼黨主席時，黨的權勢亦未超越他。也就是說，台灣的政黨政治，從國民黨、民進黨做為執政黨的經驗來看，無論李登輝或陳水扁，皆顯已向「以政領黨」傾斜。
1 {. F D7 j, ~& o a4 j: ^公仔箱論壇現在的問題是：這一條「列寧的尾巴」將如何在「政黨進化論」中漸漸「退化」消失？現今「尾大不掉」的原因之一，是台灣初入民主政治，山頭主義仍在，不論國民黨與民進黨，皆將黨中央及黨主席視為實權機制；即使國民黨至今在國會已逾三分之二席次，卻仍是一個「外造政黨」。在這種山頭門閥氛圍中，就會出現用一○一換許舒博退選的醜聞；因為，黨主席將輔選的成敗，看得比總統及政府對人民的清廉承諾更重。其實，這不啻是一種扭曲變形的「以黨領政」。再者，兩岸又見「國共平台」，這也使得國民黨主席的角色小不下來，低不下來。在這種情勢下，倘若總統與黨主席在理念與方法上契合無間，尚能同步；但倘若黨主席的自我品牌意識太強，而與總統在理念與方法上歧異，就會出現「以黨領政」的憲政危機。亦即，非公民直選的黨主席，可能因而干擾侵越了公民直選的總統「以政領黨」的憲政職守。7 n! ^8 x% ~- |8 C. R$ n% ^0 G
篇幅所限，未能深論。其實，舉世皆見的「民主進化論」，皆是朝向「以政領黨」發展。但台灣的問題卻是別具一格，例如黨主席的直選制，在他國先進經驗是政黨民主化的機制，但在台灣卻是「列寧尾巴」脫不掉的原因之一；如何建立「執政時由總統兼黨主席」的體制，應當是漸進轉型過渡的中程目標。否則，倘若公民直選的總統參選黨主席竟落選，那又是難以收拾的憲政危機了。
1 v) M; G& p. R" k4 j% w公仔箱論壇我們建議：馬總統應以「以政領黨」的思維來面對轉型新局。無論對國家民主憲政發展及對國民黨的改革，皆宜想到如何以漸進的步驟，來處理這一條必須退化的「列寧的尾巴」。 |
發表於 2009-6-21 11:29 AM
| 