6 d( M2 y' k3 B. [* l2 c9 t公仔箱論壇戒毒學校正生書院申請遷入梅窩空置校舍，遇到當地居民的強烈不滿。近年來香港社會對公眾參與城市發展的呼聲日高，把社區參與想像為人本城市發展的基礎。然而當社區參與的保守立場與公民社會的主流意見相左時，我們又該如何取捨？回溯10多年前的麗晶花園抗爭，或能找到一點啟示。
6 h# Q2 E! ]* r4 v& U% B) v& u" J8 {7 a( M
回到1995年，政府決定在九龍灣麗晶花園附近興建社區健康中心，當中包括愛滋病治療設施。當時有居民批評規劃諮詢不足，也有較激進的居民辱罵滋擾健康中心的職員，懸掛歧視和中傷求診者的標語，引起了社會各界的關注。學者陳健民後來編寫的報告《鄰近社區對愛滋病治療設施的抗拒——九龍灣健康中心個案研究》，整理了不少相關公眾參與城市發展的問題，值得今天重提。公仔箱論壇 M9 H$ K% q- O0 ?$ _% v. c5 N1 {% A
公仔箱論壇7 d2 K z! Z4 u5 y0 W" @
麗晶花園給政府的教訓，是不要以為開了居民大會就等於完成了諮詢公眾的責任。公眾參與實是一個相當互動的群體過程，有時個別參與者的取態本來並不明確，在群體的認同下才肯定其立場。在麗晶花園的抗爭中，由情緒宣泄主導的居民大會使諮詢不能廣納不同意見，反而加強了激進聲音的壟斷。相對於梅窩居民大會中的激動情緒，政府的諮詢手法是否10多年來沒進步過？
+ Z+ E( n0 G; Y* x+ i' y) ?3 I5.39.217.765.39.217.76( T2 T, j6 b. }% [6 Q" g6 Z! U
麗晶花園給抗爭者的教訓，是詮釋框架和表達手法必須為公眾理解和認受。當年麗晶花園的居民選擇「診所影響鄰近居民健康」而非「抗議規劃過程不民主」為框架，表達方式的選取則只顧在場組織者和參與者的主觀願望，使抗爭迅速自我邊緣化，最終盡失輿論的支持。相對於梅窩居民的噓聲咒罵，有居民更以「吸毒妹」之稱呼喝戒毒學生，今天的抗爭者是否正犯上同一錯誤？tvb now,tvbnow,bttvb b% ~ W3 Q; v4 T1 E8 t
' D1 v2 I8 h- l' w( a$ y麗晶花園給公眾的教訓，則是要從社會結構去看城市爭端。陳健民的報告提醒公眾不要把問題歸咎於個別社區居民的自私心理，而該關注負面標籤本身從何而來，和受影響居民本身所處社會和經濟處境的關係，才能對正問題的根源。網絡上不少評論把梅窩居民一竹篙打為「刁民」，忽視他們的怨氣何來，是否也無助理解矛盾的結構來源？5.39.217.763 |& c. C+ d5 N
公仔箱論壇* }$ e E: c5 C+ w
8 g5 a( W. {/ f6 C' d3 L/ r3 S公眾參與城市發展10多年沒理順公仔箱論壇9 @4 F% z8 c D- r/ g& g4 D
歷史的重複，第一次是悲劇，第二次是鬧劇。敏感的公共施設激發社區矛盾，正生書院絕對不是首例。與麗晶花園抗爭相類近的問題其實從來沒有遠去，從西區地鐵通風口的位置，屯門污泥焚化爐的興建，以至旺角行人專區的管理問題，都涉及社區與全港考量之間的協調。我們面對的，並不僅僅是正生書院的遷址，而是公眾參與城市發展在過去10多年來一直沒有理順的問題。
9 o+ t$ f* e9 C) [+ e5.39.217.76
! d* U4 B. o: S) w [) }政府一方面要推廣公眾參與，卻一直沒有搞清楚其「遊戲規則」，諮詢、決策和服務的空間尺度統統錯配。正生書院服務全港，其遷址為何卻需要離島區議會同意，社會的主流意願隨時可被地方利益推翻。與此同時，當囍帖街面對市區重建的威脅時，灣仔區議會卻又沒有否決的權力，少數權益隨時可被凌駕。更無厘頭的例子，則有政府找大埔區議會來為諮詢中環皇后碼頭的重置，雖然可選的方案明明都在維多利亞港而不是吐露港。公眾參與毫無組織章法結構可言，諮詢結果自然無人信服，勞民傷財之餘還進一步激化社會矛盾。& L5 t. k1 T. j2 G# C/ ?
F7 V# c: [ G9 a- f G公仔箱論壇目前的社會輿論似乎都以同情正生書院為主，只要政府站緊以治療為本來處理濫藥問題，事件應該不會對政府造成重大的衝擊。然而正如筆者曾於本版多次強調，只要基礎的公眾參與問題一天不解，類似的城市爭端還是陸續有來。然而面對當今管治威信低落的困擾，政府應該對這次民意站在自己一邊而心存僥倖，還是該着手尋找長治久安之策？$ B0 `) S# X, V8 Q, j P' x! D" L
! K3 `( y* K- t; j$ ?% \tvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2009-6-17 07:52 AM
| 