5月8日，在507 霹雳州议会闹剧发生后的一天，在听完民联大臣尼查代表律师的陈词后，高庭宣布在明天，也就是星期一（11日）早上11时就霹雳州务大臣双胞案作出裁决，包括民联霹雳州务大臣尼查是否仍为合法大臣。5.39.217.767 m1 Q" }+ c g
如果高庭判尼查是合法大臣的话，国阵会不会就乖乖拱手把大臣的位子让会给尼查呢？当然不会，那它又可以使出怎样的应对招数呢？: N# t1 T0 G! [3 D2 o; U
507 霹雳议会召开前，法律界人士就许多人提出一个论点，既然预料高庭会在5月8日就会完成双方的陈词，接着很快就下判，为什么霹雳国阵州务大臣占比里偏偏就是不能等，非要在高庭下判前就急着要开会推翻议长西华古玛不可呢？9 _7 j) y) T3 z6 B6 |
其实可以看得出国阵仓促召开507在霹雳州议是经过一番谋略的考量。国阵必须要确保在高庭裁决之前控制议会，因此它必须不惜一切，制造议会政变，通过便衣警员用暴力硬硬把议长西华古玛拖出议会也在所不惜，重要的是控制议会。
0 y( G; T3 b+ u E$ H5.39.217.76高庭的判决并不一定对国阵有利
3 ~5 ^: _$ z0 Y# S5 D+ B) ^: L U因为在控制了议会之后，就算明天的法庭判决对国阵不利，它也可以迅速通过召开议会，对尼查提不信任动议，把尼查拉下马。
2 k( B& T# ]! Q3 h公仔箱論壇根据过去的案例来看此案，国阵是有隐忧的，高庭明天的判决并不一定对占比里有利。
) k9 [! l% `( u4 n# s' ~前首相马哈迪就先后两次公开指出，苏丹无权革除被遴选出来的一州政府首脑，除非议会通过不信任动议。苏丹只是有权拒绝政府首脑所提出的解散议会要求，但是却无权在拒绝解散州议会之后，革除政府首脑。
1 q6 ~9 n, ?% X1 j8 Y9 ^tvb now,tvbnow,bttvb这也就是说，“政府首脑将在没有多数支持下继续操作，直到议会召开和通过不信任动议，他才会失去其职位。”马哈迪重申，联邦宪法已经清楚表明君主不能革除一名首相。统治者只可以拒绝委任一名首相，但是一旦委任，就不能革除，直到不信任动议通过为止。马哈迪就认为除非霹雳宪法有所不同，否则这个原则是可以套用在霹雳州的情况上。
6 L" [, g0 I% Y/ P: t) A除非通过不信任动议 否则大臣可继任tvb now,tvbnow,bttvb0 v m- o/ S2 s6 a$ u
按照马哈迪的说法，就算苏丹不同意民联提出解散议会的建议，民联大臣尼查的州政府依然可以在议会没有多数支持下继续操作，直到议会召开和通过不信任动议为止。3 i1 o/ G2 U" ?5 _8 ^1 Z1 y
如果民联继续控制州议会，它可以不开会，国阵虽然占大多数，但是也无可奈何，没有召开会议，就不能通过不信任的动议。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 r% Q( k+ F; X$ @4 B. g1 w
据多名宪法律师，包括亲国阵和民联的律师指出，较早前有关议会在6个月内不召开就自动解散的说法是不确实的，州宪法上并没有这样明文规定。州宪法只说议会在五年届满后，不管有没有宣布都会自动解散。
4 L- k# G# b+ x" P在霹雳州务大臣双胞案陈词中，民联霹雳州务大臣尼查的代表律师苏莱曼阿都拉就力指，霹雳州宪法没有赋予苏丹权力开除尼查，如果有如此大的权力理应就写明在《霹雳州宪法》中；他也认为除非在州议会中的不信任动议证明尼查失去大多数议员的支持，苏丹才可要求尼查辞职。/ B" U/ @3 B6 H6 y& U
“统治者只能够从州议会的不信任动议中，得知大臣或首长是否失去大多数议员的支持。只有在大臣失去大多数议员支持后，他才需要与全体行政议员总辞。”
6 p5 Y& U! y8 R7 k# P: Q, a* `5.39.217.76多个旧案例对尼查有利5.39.217.76& e0 v- ~1 t- `" } s0 {# T& O
其实1966年前砂拉越首席部长斯蒂文卡隆宁甘（Stephen Kalong Ningkan）对垒州元首阿邦和塔维（Tun Abang Haji Openg & Tawi Sli）和沙巴前首长慕斯达化哈伦（Mustapha Datu Harun）对垒莫哈末安南（Mohamed Adnan Robert）、沙巴州议会议长和拜林（Joseph Pairin Kitingan）三造案件的裁决都为尼查提供了有利的支撑论点。
: k3 {1 N% }6 j% L- T; A: w5.39.217.76在斯蒂文一案的判决中，当时的代婆罗洲大法官哈雷（Harley）指出，在委任某议员位大臣或首长时，没有人可以质疑统治者是如何得出结论，知道该议员得到大多数议员的支持，但统治者的权力并不包括开除已受委的大臣。
1 _; \8 L* u4 O2 P: L5 t. B$ U9 e5.39.217.76判决指出：“大臣在位并不是依照苏丹的意愿，而是依据州议会大多数议员的议员。因此，苏丹不可能开除大臣，或当做其职位已悬空。”这个案例的论点和马哈迪的相似。5.39.217.76+ e1 F& k P% ?! Q
尼查在2月13日入禀吉隆坡高庭，要求高等法院就霹雳州夺权事件展开司法复核；他在申请书中要求法院依据《霹雳州宪法》第16（6）条款，裁决他为霹雳州合法大臣，理由是：（一）霹雳州务大臣已提出解散州议会的要求、（二）霹雳州议会没有解散、（三）议会没有通过不信任大臣动议，（四）尼查没有辞职，以致职位悬空。tvb now,tvbnow,bttvb" \- P# p4 a* c- S
在陈词中，尼查的代表律师苏莱曼阿都拉就以斯蒂文的案例来支持他的论点：“尼查的大臣职位，并没有在不信任动议的情况下被视为悬空。根据斯蒂文案例，苏丹委任占比里取代尼查的做法是违宪的。 |
發表於 2009-5-11 08:13 AM
| 