立法院司法及法制委員會初審通過將民法規定最高約定利率上限調低，自20%降為央行短期融通利率加計9%，減為12.5%。此議一出，銀行業強烈反彈，學者專家也多加撻伐。上周社論「眾怒難犯」獨排眾議，一一否定反對者所宣稱的三大理由，但因字數限制，許多爭議之處未及充分釐清。本周四中央銀行預估將再度降息，使偏高的雙卡利率更顯突兀，民怨必更沸騰。由於一直未見專業人士深入探究，則正反雙方各說各話乃至相互抹黑，演成情緒化的鬥爭，不論孰勝孰負，都非社會之福；因此我們不得不就若干滋生混淆之處詳予剖析，不僅期望平息爭論，更希望透過這一場風波，台灣的貸放市場及雙卡發行可以更上軌道。tvb now,tvbnow,bttvb4 U8 b& P" M! Z- k
) e* O3 a, P8 W, u( N6 utvb now,tvbnow,bttvb立委強行下修民法約定利率上限，最受詬病、也是業者最期期以為不可的，就是政府以公權力干預價格機制，強對資金借貸利率設限。除非市場存在嚴重缺陷，如寡占或獨占，通常任何對市場價格設限都不妥當。如果上限遠高於均衡價格的範圍根本多此一舉，但上、下限若干擾均衡價格，如目前偏高的基本工資，就會迫使買方或賣方退出市場，反而得不償失。8 k6 z+ ]* N. k% }: w% v) S
4 f& b% T1 D M( U' h4 o+ P: U
這本是經濟學教科書中基本的道理，但用在雙卡利率上，卻大可斟酌。首先，業者與專家對原本20%的利率一直未表示異議，直到立委要大修上限才大聲抗議；顯見他們所反對的，不是價格管制，而是上限定得太低，而且原來上限應該正是他們的均衡價格。這就令我們十分納悶：20%上限已存在多年，何以直到雙卡大為風行，才忽然成為各發卡機構的均衡價格？如果在名目利率相對較高時，20%是均衡，何以市場利率一降再降，降到零利率的邊緣，20%仍為雙卡的均衡價格？這不能不讓我們懷疑，市場競爭機制在此或有殘缺，則所謂均衡利率，即不再屬正常市場情況下的均衡價格。7 D" I2 V- B. e# O2 I& T P3 q
- [+ i) l1 B0 A" A( \0 y( d其次，信用卡的基本功能本不在藉此向銀行申貸，純粹是在為持卡人融通極短期的消費行為。真正靠雙卡滿足貸款需求的，為數極少，據估計不及全體持卡人的3成4，而單就信用卡而言，可能不到兩成。因而持卡人的屬性大不相同。就那兩、三成與20%高循環利息密切相關者而言，他們根本跑錯了地方，應該求助於像融資公司這樣專門承做無擔保短期徵信的機構。由於徵信更為確實，認定更為精細，其中許多並無需負擔偌高利率，即可滿足資金需求。tvb now,tvbnow,bttvb+ j- S# I! g$ M) M
0 {! q( M( l$ B; J4 Ztvb now,tvbnow,bttvb但就那高達七、八成只為融通消費支出而持卡者，本身並無信用問題，發卡機構亦未面對太高風險，則20%即絕非均衡價格。然而發卡機構並不強調這一點，因為高風險者或只占兩、三成，但在其掩護之下，多少低風險的持卡人也被一併索取了超高利率？在雙卡風波之後，由於輿論的強烈要求，發卡機構勉強訂出差別利率，然而是否與風險的等級完全呼應，誰也不得而知；而在此之前，發卡機構混水摸魚，不知撈了多少好處，卻未見學者專家挺身指責。5.39.217.763 Q1 H% w( P% H
5.39.217.76/ z e$ [0 V0 ~; R: ]
因而釜底抽薪之道，就是要求見義勇為的立委諸公，好人做到底，早日通過審理中的「融資公司法」，由他們來承擔發卡機構目前混水摸魚兼辦的事務。但融資公司既要專責面對無擔保高風險的授信工作，其貸放利率即不宜過低，甚至高過20%亦應容許。基於此，立院、政院及銀行業者，應趁此時機將降低利率上限的焦點直接針對雙卡，民法約定利率上限反應酌予提高。
# ^8 G& @' \1 a" v公仔箱論壇
' r& @. b* b6 S- K" x# [* `. R) ^公仔箱論壇不過，若發卡機構齊將利率集中在20%左近，或有市場競爭失靈的可能；則應從公營銀行開始，努力降低雙卡利率，並鼓勵未成年持卡者轉向這些機構，庶幾能強化競爭機制。 |
發表於 2009-3-24 03:48 PM
| 