返回列表 回復 發帖

[時事討論] 斥港警用攝氏2度房間問話、坐在檢控官背後 美籍律師聽證會言論被指缺乏常識?

2022年07月16日TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) d8 s4 O6 s+ {  O) y* x. T
5.39.217.769 }4 H) f0 k! v: E7 o9 d* Q

: F" h0 O1 d, a3 p8 i2019年襲警罪成、被判監4個半月的美籍銀行律師Samuel Bickett早前出席由美國國會及行政當局中國委員會(CECC)舉辦的「香港公民社會的瓦解」聽證會。
: |# j& V; x& o8 F4 l+ b* [  n6 v  u公仔箱論壇4 a5 j" F  ^. {0 C, Y9 E* h9 `
Samuel Bickett表示,自己在拘留時受到不人道的對待,在一個只有華氏35度(即攝氏2度)的房間問話,而且在審訊過程中見盡香港警察凌駕法治的行為。) B, I# l) m2 w

# q  X; t( w, {公仔箱論壇
; ?0 J7 {2 }. v  J' P; M9 }TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。美籍銀行律師Samuel Bickett。
  |: F' B) {# \% U
* z  |* d' ~3 V, l+ n; D5.39.217.76Samuel Bickett續稱,很多人討論《港區國安法》,但更需要關注香港的《普通法》被扭曲,來迎合北京,大部分抗爭者都被控以《普通法》相關罪名。他又提到,法律要求律政司獨立運作,警察卻在政治案件中發號施令,每次庭審時都有兩名警察坐在新的檢控官背後,這種政治官員在檢控官耳邊私語的場面,在現在的法庭和所有政治案件中已經變得很常見。
* `3 ^* j& j. W2 Z9 A5.39.217.765.39.217.76; X9 d( Q7 @$ k2 {# ]) M
有不具名人士指,警署採用窗口式或中央式冷氣機,難以製造如同雪櫃般低溫的場景,又笑言如果採取攝氏2度問話,一早被廣泛報道侵犯人權,何需等待Samuel Bickett爆料。
7 }8 H7 r) Y; Q1 }公仔箱論壇8 {* c/ M. @( e
" s! \* H; \6 I' m& w9 E
執業大律師龔靜儀。公仔箱論壇3 W* `& O8 O( j" c( [4 X# R3 ]+ \
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- v+ x, G5 S( _0 n% t3 P# `' [
執業大律師龔靜儀則認為,Samuel Bickett的失實指控,充分反映他是名門外漢,不熟悉刑事法庭運作,尤其是涉案主管和調查警員在檢控工作中擔任的重要角色,這種模式早於港英政府時代實施,而且各級法院沿用至今。
, z+ U! D% A, l5 b5 t2 T5.39.217.76) x" k( H6 {: q+ r4 S: O+ j$ X2 G; T
龔靜儀解釋指,最熟悉、最適宜擔任主控官助手的,當然首推案件主管及調查警員。很多時,主控官都是在一個較後的階段才加入處理案件的,在實際檢控工作的執行上,主控官都需要案件主管及調查警員的協助,尤其因為案件主管及調查警員由始至終都在跟進案件,對整宗案件的前因後果、來龍去脈,及所有細節,均一清二楚。公仔箱論壇) Z- n  U3 a+ O1 k: ]
. S7 q& E3 Y9 M2 O: e3 Y
龔靜儀笑言,「如果檢控官在開庭期間需要案件主管或調查人員協助,他們需要壓低音量交談,辯方大狀都同樣用耳語方式和事務律師溝通,難道代表大律師控制事務律師嗎?」2 o/ h- L' }0 h+ h! z6 u1 ?
公仔箱論壇9 ]; |' K) f3 B3 J
高人話,Samuel Bickett的指控極之荒謬,但悲哀的是,在如今中美博奕的大前提下,類似Samuel Bickett的片面之詞,都能夠被親美媒體報道,成為攻擊中央和特區政府的理由。
0 V0 d" b  o: i0 f5 p! b# B. _2 Z$ Z& v) C8 Y) {

0 o( k0 \* B8 `7 R) k5.39.217.76Samuel Bickett曾在銅鑼灣港鐵站襲擊正在追截跳閘疑犯的休班警員。公仔箱論壇: T  i' @. n; F

+ a; F" E1 s* C# C( k$ u0 y1 S  ^tvb now,tvbnow,bttvb翻查資料,3年前,Samuel Bickett在銅鑼灣港鐵站襲擊正在追截跳閘疑犯的休班警員,經審訊後被裁定襲警罪成,入獄4個月零2星期。Samuel Bickett其後申請上訴,法官杜麗冰指,呈堂畫面顯示,上訴人Samuel Bickett壓在休班警身上,拳打警員臉部兩至三次,再搶走休班警的警棍,故上訴人辯稱使用武力是出於自衛的說法並不成立。
返回列表