April-23-20225.39.217.76% l8 _( |0 W6 p
; U$ Y! e% h( s9 |1 V' ntvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.767 g: t/ T( ], \
公仔箱論壇: r7 G: K/ w9 T& z, p
 5.39.217.76' [! q% q2 e# |- c) n, _
男生拋垃圾入路軌 危及乘客安全等3罪成 官：放棄考試參與示威感痛心$ p! W& e; J9 H. P* K
8 k; h# v8 n; T, ]! g p- U) |5.39.217.76
4 q, f! i5 Z7 o% t7 l# A' d) T( }tvb now,tvbnow,bttvb
9 m9 P M- l O+ M9 N公仔箱論壇【獨媒報導】2019年11月12日有人在網上號召「大三罷」，案發時16歲、現年19歲的男生被指拋垃圾在東鐵路軌，遭警員制服時揮拳攻擊，背包發現藏有一包鐵釘，被控意圖危害乘客安全、危及鐵路乘客安全、管有物品意圖損壞財產及襲警罪，經審訊後，今（20日）於沙田裁判法院遭裁定其中3項罪名成立。裁判官彭亮廷表示，痛心男生放棄考試而去參與示威，但危及鐵路乘客安全是嚴重罪行，不會考慮非監禁式刑罰，遂下令索取更生中心、勞教中心、教導所及背景報告，押後至5月10日判刑，期間男生須還柙。
/ E1 {% k$ z6 n2 @2 S7 j1 E公仔箱論壇- M2 T' t; P$ ]; h) H
被告李澤輝（現19歲）被控「意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等」、「管有物品意圖摧毀或損壞財產」和襲警罪。「危及鐵路乘客安全」為首罪的交替控罪。
( D: e+ l5 o+ i% ^# A! c9 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# a$ u, e; |; @3 g& G
官：警證供鏗鏘有力 是否正當執勤非重點
# f- ]9 G' o9 K3 p+ \5.39.217.76高級警員53656區永雄供稱，當日早上約8時到達沙田文林路的鐵路圍欄外，目睹穿著黑色風衣的被告手持一袋半滿的黑色垃圾，以「拋鉛球」方式往路軌範圍拋擲。警員上前大叫「警察」，惟被告揮出右拳攻擊警員的左邊臉，警員避開後，即使用伸縮警棍擊打被告左大腿，制服被告後，從他的背包搜出一袋64粒鐵釘。
$ @! P$ z2 C9 i' I% k0 N5.39.217.76公仔箱論壇$ n7 @- G- d5 |: g/ c0 E9 c8 I N
裁判官彭亮廷指，區的證供合乎情理和邏輯，會以「鏗鏘有力」來形容，對於辯方律師批評警員沒有穿著制服執勤及使用警棍，並質疑非正當執行職務，彭官認為，被告既然堅稱從無揮拳襲警，警員是否正當執行職務的議題便脫離原旨、與本案風馬牛不相及，即使警員沒有穿著制服，亦有權限和職責制止被告拋擲垃圾入路軌，使用警棍亦非過度用武。公仔箱論壇3 _6 J2 N0 K" R7 H" X, v
# h* e x: i1 Dtvb now,tvbnow,bttvb官批被告證供前言不對後語
- E% v |/ o0 D! e5.39.217.76被告曾親自在庭上作供，稱當日早上回校考試之前，打算響應呼籲參與「大三罷」，所以身穿校服、外面套上黑色風衣，他承認與其他同行人士曾拋擲垃圾袋，但沒有留意它們有否降落在鐵路範圍，一轉身便看到一個不知名人士向他衝來，用伸縮警棍不斷襲擊他的左大腿、手臂和左膝，之後把他壓在地上制服。被告強調從沒揮拳襲擊警員，惟對方從沒表明警身份，也沒有宣布拘捕。. B: w0 x, l l* g0 k4 Q
2 }4 Z1 A' J# ^0 T3 \4 Y) Y彭官認為被告的證供前言不對後語、含糊不清，他供稱被壓在地上後說：「你都已經制服咗我，唔好再打」，但若果他不知道對方是警員，便更加應該質問對方的身份，偏偏他沒有如此做，也從沒庭上交代自己認為對方是什麼人。
5 a. K+ p) k. i( D
# a" G5 K( l {8 r5.39.217.76彭官指，被告響應網上號召而參與「大三罷」，平日必然非常留意與運動相關的資訊，其投入及熱衷程度，是寧願放棄或遲到考試也參加當日示威，他理應清楚了解警方裝備及如何識別警方身份，但他卻稱不知制服他的人是警員身份。8 x+ k! X% N1 y a" `; M: I
& p( Y5 n3 Z- a" H8 `# J5.39.217.76彭官拒絕接納被告證供，認為高級警員區永雄所言屬實，裁定被告襲警罪成。
' T( O7 u$ [6 F5 b- F, |6 u5 |公仔箱論壇5.39.217.76 i6 l! w1 M3 n# D4 S
官：被告承認參與示威 攜鐵釘必定意圖刺穿車輪
; ~' ^* N5 I& A u, u公仔箱論壇至於從背包搜出的一袋鐵釘，被告稱是案發一星期前父親吩咐他購買，之後留在背包而忘了取出，沒有任何不軌圖謀。不過彭官指，鐵釘放在背包一星期，父親也沒有查問它去向是不合理，加上鐵釘充滿銹跡，根本不可能是剛剛新買，裁定被告的解釋是謊言。$ @2 U4 k! C/ z' a
# X M; E _! g/ d7 @/ H
彭官指，被告已在證詞中承認參與當日示威，附近亦出現含「公路放陷阱」字句的海報，唯一合理推論是被告意圖將鐵釘放在鐵路或馬路上，以刺穿汽車車輪，令它們不能行駛，從而癱瘓交通，故裁定「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪成。) M1 t* |8 X: b: U7 {3 C' k
' a- B, T8 t5 _4 e2 @, b
官指拋垃圾進路軌構成危害源頭 不需考慮意圖
\2 [) h6 B" g* s對於被告供稱，當日拋擲垃圾到路軌，目的只想令鐵路停駛，從沒想過危害乘客，也不清楚當日是否還有載客的列車行駛，彭官則批評被告說法自相矛盾，若果列車停駛，那被告與其他示威者為何要拋垃圾進路軌。公仔箱論壇4 Q1 ^8 P. ?. D( N* L- _
3 F' H# s8 j H/ C$ g辯方律師曾列舉多宗內地臥軌事件，力陳臥軌人士的目的不一定出於危害乘客。彭官則引用案例反駁指，只要控方證明到被告的行為構成危害源頭（source of danger），便已證明到控罪元素，至於被告是否有意圖危害乘客，或該行為是否實質危害到乘客，則變得不重要和無關痛癢。5 K" j2 u% S0 ? f% n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! p5 e1 \' G6 t0 t# e$ S
彭官指，拋垃圾到路軌絕對會構成危害源頭，故裁定「危及鐵路乘客安全」罪成；由於證據未能充份證明「意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置木頭等」，故此罪不成立。5.39.217.76, x1 P; R; s4 C# |6 O) E" V; `
, @+ S4 ]4 Q# S' L8 n" R l官：痛心被告放棄考試參與示威 非監禁式刑罰恰當
+ D$ S* q/ S+ @& j9 W* W3 Xtvb now,tvbnow,bttvb辯方求情指，被告案發時年僅16歲，現年滿19歲，期間考畢中學文憑試，並升讀社會工作高級文憑，現已完成了超過一半課程，但由於本案關於，他早前申請休學，明年必須完成餘下的部份才能畢業，被告冀能夠銜接大學課程。辯方指，被告的行為沒有實際造成危急情況，襲警情節非最嚴重，不排除是一時衝動，盼法庭判處非監禁式刑罰，讓他早日完成學業。
9 f, _* p) E& I8 M& C8 _! X+ H5.39.217.763 e4 t2 x" r+ @( C9 ?2 K
彭官最後表示，明白被告少不更事，更痛心的是他放棄考試而去參與示威，但上訴庭案例已多次指出阻嚇和懲罰少年罪犯，比更生更加重要，因此沒有理由不去考慮拘禁式刑罰。彭官又指，危害鐵路安全是非常嚴重的罪行，上訴庭更指監禁12個月也有上調空間，所以本案判處非監禁式刑罰是不適合，最終下令被告還柙，以待索取更生中心、勞教中心和教導所報告。" T+ P; z# p$ q5 ~1 J* S: R
' C" J/ k* {! W' Y; |公仔箱論壇案件編號：STCC1690/2020公仔箱論壇5 ]* f; u4 s& r3 o
' X* [' K: b* Z8 t6 `
 tvb now,tvbnow,bttvb+ ]0 [2 l: o, y0 y; ]4 r
! c1 Y# x3 E4 V! f* g8 K公仔箱論壇 5.39.217.76% `- y' m, O; c: Q2 s) t
單車被擲到路軌。(梁頴福攝)" p0 K; T# K% U
. B* X3 s5 T+ G5 x$ |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; T& L3 }) t {9 q& a5 e* E上水站路軌被投擲垃圾桶。
; T- a' X7 o& vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 v2 Q$ U( P& V! ?0 n$ v# p公仔箱論壇 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% j5 O) c% i; R0 r
港鐵四站連環遭破壞縱火 雜物掟路軌燒售票機 |
發表於 2022-4-23 01:29 PM
| 
