; ?4 ^- Q, Z7 I, xAug-1-2021 0 A, t* i. [4 u: o: a) C3 x, T' ^ q3 V8 ^/ w# ^# a7 Z7 p + ~2 \$ D% u3 Q事發當日,唐英傑駕駛電單車衝擊警方防線後被制服。tvb now,tvbnow,bttvb# Y$ S3 x. V J2 z; k C: o# y
1 ?5 z% b# N! |tvb now,tvbnow,bttvb村民守護家園心切 嚴重性遠不及唐英傑案1 E9 D, Y6 P# e
《港區國安法》落實後,首宗違反國安法的案件日前判刑,被告唐英傑煽動分裂國家及恐怖活動兩罪成立,被判入獄9年。惟前年元朗7‧21襲擊案的7名被告早前亦因暴動罪等罪成,判監竟高達3年半至7年不等。兩宗案件的嚴重性及判刑引起各界關注。一直關注元朗7‧21襲擊案家屬的「珍惜群組」召集人李璧而認為,審理7‧21案件的法官忽略了當時社會背景,「黑暴」嚴重、社會嚴重失序,人人自危,村民只為守衞家園而抵抗外擾。有法律學者則指,7‧21襲擊案與唐英傑案被告的犯罪目的,及所犯事件嚴重性皆相差甚遠,認為唐英傑案的判刑過輕。tvb now,tvbnow,bttvb6 Z3 G9 r9 f( j0 M* W* f% f
8 p0 A; W8 q+ e; X. d6 C7 F/ G
團體質疑法官忽略黑暴蔓延因素) t, W+ Q9 o+ R% h! B" b
李璧而表示,元朗7‧21襲擊案的起因,是有別有用心的外來勢力在港煽動仇恨,加劇社會矛盾引起暴力事件。她認為,在事件中多名被告被判囚,甚至有人被判超過3年至7年不等,判刑予人「不公平」之感,尤其當時的社會背景被忽略,「黑暴」活動蔓延,有人在網上號召要令元朗「遍地開花」,居所接近元朗西鐵站一帶的東頭村村民自然會擔心。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 l: l4 p9 u& s+ x/ X
公仔箱論壇) ?, V/ Q' q' _! F, O8 e5 I9 u) G
她又提到,由於村屋的保安措施較少,案件中被判囚7年的鄧先生更在西鐵站附近經營燒烤店,店舖後便是住所,由於擔心家園被擾,抱持「守衞家園」的心態上前查看,卻因而被判重囚,「咁就(囚)7年」,她質疑法官忽略了許多罪證,形容案件是「冤案」。 0 |5 a- p& D. r2 v8 o" q3 n2 r5.39.217.76 # V1 u/ @" _3 k5.39.217.76法律界指審理唐案犯原則性錯誤: }3 F7 r0 r+ S8 Q
香港法學交流基金會副主席、法學教授傅健慈表示,7‧21襲擊案被告的目的是「守護家園」,犯的是公安條例,而唐英傑一案中的被告則是「挑戰政權」,犯的是《港區國安法》,在涉罪的嚴重性上有明顯分別。但審理7‧21襲擊案的法官卻以案情嚴重為由,把刑罰判至最高,在其個人而言認為刑責過重,稱或許是法官的偏頗觀感影響判刑,強調審理案件時法官需要「公道」,量刑時亦要考量所有因素。 $ p6 W: G- a1 [4 v. q' h, U/ jtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇 i$ ?9 i7 f2 |4 Y B) S
傅又認為,法官在審理唐英傑案時犯了原則性錯誤,沒有全面考慮案情的嚴重性。由於案情嚴重,傅認為判刑必須具有懲罰性和阻嚇性,而判囚9年過輕。他又指出,保安局局長可引用香港法例第575章 《聯合國(反恐怖主義措施)條例》凍結唐英傑資產,加強對社會的阻嚇力。tvb now,tvbnow,bttvb4 D6 i. E/ {' b' r: e% `
2 T& }$ J) o- u5 vTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 . k* x1 p0 p- d4 n# ]前年元朗7‧21發生襲擊事件。 F0 Z3 F' a+ E( y) d2 X公仔箱論壇; l4 R) J( e. y7 Y+ j0 v: H, O tvb now,tvbnow,bttvb, h& y/ W$ z9 m4 v r
傅健慈