法官交代拒保釋理據 難信黎智英 不危害國安
/ j9 n, k/ o& B" X6 m8 L2 j5.39.217.76
# b0 _# t7 W3 Q0 d; t7 U! ]20201-2-24
3 `; ]) S8 Q' J/ W4 K( `7 o0 n7 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 u. _; I% Q9 F& M9 u/ t% d因被控違反《港區國安法》而正還押赤柱監獄的壹傳媒黎智英，於上星期四（18日）到高院申請保釋，港區國安法案件指定法官彭寶琴已即日拒絕該申請，她於昨天頒令判詞交代判決理由，指在考慮所有相關資料，包括黎提出的原有和新加保釋條件後，未有充分理由相信黎不會繼續施行危害國安行為，故不准黎保釋。8 [5 s* e8 b# g. j# X9 H* G6 I
9 y! s( ?! X! v$ j
 1 a6 I9 J7 C j
黎智英上周四曾到高院申請保釋，被法官即日拒絕。tvb now,tvbnow,bttvb5 q( |. X, M( ?8 x: Q0 n! S! }, _
5.39.217.768 g0 q" W' o8 C3 [$ y- d" M
新加保釋條件難以監察執行
! h1 @2 D/ B& M j" M* _tvb now,tvbnow,bttvb法官指出，控方反對黎智英再申請保釋，並呈交了兩份由警方準備的誓章，其內容涉及黎某些財務往來，以及他因涉嫌違反港區國安法，於今年2月16日在監獄再被拘捕的事情。控方指稱，因上述背景，再加上黎擁有的財力與人脈，都令人懷疑黎會否繼續危害國安。基於危害國安行為的性質，有關行為又可以用不同的方式達成，加上黎提出的保釋條件其實難以監察執行，因此法庭不應批准黎保釋。5.39.217.76) d9 M* {1 ~/ _ v
" W# Y0 ^$ Z7 i4 L _6 u+ o' ~
8 v' r& k0 Z: W5.39.217.76黎智英涉及案件
2 k! @1 d7 A. [3 ?+ ~& i& D ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 Y3 y2 V, J6 S( j黎今次為求保釋，不但提出1,000萬元現金、不得離港、不得離家等之前已提出過的保釋條件，更提出新加保釋條件，包括終止其住所的互聯網服務，以及對到其住所訪客的人數及探訪時間作出規管，指該些條件足以阻止黎使用社交平台發布公開文章或聲明。黎的律師表示，黎所持的政治意識形態及其能力，本身都不是罪，法庭作判斷時不應加以考慮。5.39.217.764 a( k; X5 L: h
' @% b( c/ t% U' [- Ctvb now,tvbnow,bttvb強調意識形態資源皆考慮因素5 }) p- X- R+ }; Z6 m' K
法官表示，所有保釋申請都涉及對未出現的危機的估算，法庭應關注的，並不止是黎會否繼續發文呼籲外國制裁，而是黎會否做任何危害國安的行為。法官強調，黎的財力人脈以及思想當然不是罪，但在決定保釋與否時，這些也是相關因素，例如有資源、有夥伴的人會否更易組織危害國安活動，意識形態明確的人會否比隨波逐流者有決心，這些法庭都可納入考慮。法官在考慮所有相關因素後，未有充分理由相信黎不會繼續施行危害國安行為。
1 P; ]* D9 [6 e! V _% k J) p& i8 m
法官表示，為免影響日後審訊的公平，一般而言，傳媒就保釋申請的報道，必須遵守《刑事訴訟程序條例》第9P條的限制，而法庭在決定是否批准被告保釋時，通常亦只會提供簡單的判決理由。不過，法官認為以書面方式記錄今次拒絕讓黎保釋的理由符合公義，因此決定頒布判詞。4 C0 b2 v/ h5 _& F& r
4 H, a/ U$ t: x4 g( K5 I& t+ j
案件編號：HCCP 738/2020 |
發表於 2021-2-24 05:51 AM
| 
