2020年11月10日0 [+ s, G: a d( B4 e: k
7 R$ }$ l7 o4 I/ c5.39.217.76官斥行為比黑社會更甚
j" F7 g6 U0 |/ P1 M網民去年12月26日響應參與大埔超級城的「和你shop」行動，其中「星泰真味」餐廳被數十名示威者闖入且搗亂，包括倒翻桌上餐具、調味料等。涉案市場推廣助理經理事後被控遊蕩及阻差辦公兩罪受審，裁判官陳炳宙於審訊途中裁定阻差辦公罪表證不成立，今批評警員證供出現嚴重問題，形容其證供質素「差到無人能信的程度」。另外，陳官接納餐廳東主的供詞，被告雖然沒有作實際搗亂行為，惟其的存在足以鼓勵他人犯罪，使餐廳東主及員工擔心其安危，故裁定一項遊蕩罪罪成，斥其行為比勒索餐廳的黑社會更甚，遂重判9個月監禁，並拒絕其保釋上訴的申請。, }. N- H- I' F! j* _/ I' i; A
" g0 }4 `0 h! L8 G. l
 tvb now,tvbnow,bttvb6 I+ @/ c9 H! U7 W! b$ y
「星泰真味」餐廳被數十名示威者闖入搗亂。資料圖片5.39.217.76 ?! s+ d" K2 k$ S; c" i% P% M9 H
) g% B3 y6 o% Q2 ~ E
涉案警員賴灝緯供稱進入商場時，另一名推門警站在其左前方，現場片段卻顯示他們平排，賴認為兩者分別不大，陳官認為作為成年人，或一個受訓警員，理應有能力分辨位置。對於賴不肯定36歲被告楊浩然雙手曾否觸碰其胸口，卻向醫生聲稱自己被推至倒地，陳官感到匪夷所思，形容這並非拳擊比賽，沒有多不勝數的拳擊，只有一至兩下的動作，假如被告的確曾推撞賴，賴必然會記得。而現場多段不同角度的片段均能佐證，被告從未推向任何警員，反而拍到防暴警員以盾推撞被告。
# ]+ }) g2 J+ i. k& S4 o* dtvb now,tvbnow,bttvb9 w ?" j, K! e0 d$ k$ C
賴亦未能在片段中辨認出自己，僅指推門的警員很大機會是他，換言之，仍有很小機會並非賴，惟當面對陳官質問時，賴無言以對，其後又改稱「有機會」，陳官相信賴此舉是為免自己泥足深陷，在虛構的指控被揭發時無處可逃，斥其證供出現嚴重前後不一，更被控辯雙方已承認的事實反駁，直言當一名證人的供證詞「差到無人能信的程度」時，控方證據便薄弱得無法達致表證成立。4 U3 j ]8 ?- |. i* R
5.39.217.76( w! \) C- l! P& J+ L7 L$ [4 U
至於餘下遊蕩罪，辯方質疑餐廳東主符賽珍未有在訪問片段表現出驚慌，所述的案發時間亦並非只有兩分鐘，而是4至5分鐘。惟陳官認為，每人驚慌的表現不盡相同，不能單憑40秒的訪問去判斷她驚慌與否，並理解其所講述的時間僅為估計，並不影響有人進入餐廳搗亂的事實。公仔箱論壇% l. }5 G2 j$ g
公仔箱論壇0 D3 O. H7 u2 R9 I+ h
而現場片段均顯示被告戴著口罩進入餐廳，雖沒拍到被告有搗亂行為，但其在場鼓勵了他人的搗亂行為，相信被告與同行人士有共同目的，即向食肆製造麻煩。陳官又反駁辯方稱被告根本不知何事，屬「痴人說夢話」，若然被告打算光顧，不應只在內逗留少於兩分鐘，更不會在警方到場時脫去口罩，裝成途人離開。公仔箱論壇' E- M2 _, y5 v, J* q0 x
' S+ i, j6 Z" x
陳官判刑時嚴斥，被告站在搗亂的兩名少女後方袖手旁觀、吶喊助威，任由無知的兩人胡作非為，顯示出被告行為更可恥。陳官相信被告與同行人士早有預謀，仗著人多勢眾、目中無人，蹂躪小商店多年以來的心血，與勒索餐廳的行為無太大分別，甚至更差，因為他們志不在錢。再者，被告行為直接衝擊香港奉行社會社義下人人可營商的權利，必須嚴懲，故拒絕應辯方要求，判罰款或非監禁式刑罰，明言犯罪者無權要求法庭像社工一樣，百般呵護，遂以10個月，扣減部分刑期後，判囚9個月。 |
發表於 2020-11-11 06:33 AM
| 
