2020-11-03公仔箱論壇9 X8 i; V( d' d% }2 [8 e$ a! _
 5.39.217.76/ J: e5 \- k- m; j$ L
& |5 d/ H3 c. @5 x
壹傳媒黎智英等15名被告被控在去年8月至10月間，多次參與和組織未經批准的反修例集會，以及煽惑他人參與未經批准集結，案件已轉介到區域法院，並定於明年開審。其中5名被告李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒，於今年7月向高院申請司法覆核，質疑裁判官簽發手令，批准警方搜查及解鎖他們手機的法律效力，5人早前被判敗訴並被下令要支付訟費予律政司。惟5人仍「死撐」，再向法庭申請更改訟費命令，要求由律政司一方支付。高院昨日下判詞否決有關申請，維持5人需要支付訟費。眾被告輸完又輸之餘，手機內的資料有可能隨時被解封。公仔箱論壇' R' ^7 R5 }4 G# U" C; L+ y
5.39.217.76/ C( q# m }* m; v" k
 公仔箱論壇 i: b J4 m" k9 q+ z& C$ |1 l
去年8月18日：黎智英（左）及李柱銘（右）涉組織及參與未經批准反修例遊行。tvb now,tvbnow,bttvb5 n x$ S% d0 P6 h$ D
6 i; P- S. v: u/ d! {/ ^/ l! D( Ytvb now,tvbnow,bttvb李柱銘5人挑戰手令不果4 {$ p* L+ W, `# E
5名申請人李柱銘、何俊仁、楊森、單仲偕及區諾軒（下稱申請人）；兩名答辯人是東區裁判法院常任裁判官和警務處處長（均由律政司代表）。兩名高院原訟庭法官李運騰和高浩文在判詞中表示，雖然其裁決指簽發手令的裁判官有犯錯誤，但這與警方並無關係，無理由要答辯一方為此負責訟費。公仔箱論壇 ]% S" P6 `8 u
0 N% P# Y8 d, V$ i申請人在今年4月18日與黎智英等另外10人被警方拘捕，指他們涉及煽惑他人參與去年8月和10月的3次未經批准反修例集會。在案件等候轉介區院期間，警方在今年6月26日向5名申請人送達法庭手令，通知他們警方已獲授權檢視他們被扣查的手提電話。申請人知悉後，隨即向簽發手令的裁判官要求開庭，審理他們撤銷手令的申請。不過，裁判官表示在簽發手令後，便再無司法權限更改，因此拒絕他們要求。申請人於是向高院原訟庭申請司法覆核，並獲頒發臨時禁制令，暫緩警方檢視手機。原訟庭在8月審理是次覆核後，最終裁定手令有效，不過裁判官聲稱自己無權更改已簽手令則屬犯錯。" ^: z4 o6 u3 C6 p3 m+ W, U/ Z/ Y* T
, G3 f1 k" D, O/ S2 H2 U, d9 D5 @
 5.39.217.76; a. {% I0 ~! i0 \' T0 D- B
去年8月31日：黎智英（右起）、楊森及李卓人等多人涉參與未經批准集結。tvb now,tvbnow,bttvb6 l0 `! c. ]7 z3 M4 ^
- {$ @' n6 Z* o& T! ^ - J0 ^- z M1 E, A
去年10月1日：何俊仁（左起）、楊森、黎智英及單仲偕現身銅鑼灣非法集會。公仔箱論壇' \2 y9 P6 @) j; B, J
: W& ^7 w$ E2 o' t: H' E6 g; _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。原訟庭判決後一星期，申請人提交書面申請，要求由律政司代表的答辯人一方支付他們訟費。律政司作出書面回應後，法官決定毋須開庭，昨直接下判詞宣判。申請人指稱，他們是因警方表示會檢視他們手機，裁判官又拒絕更改手令內容，才被迫申請司法覆核。結果法庭裁定裁判官出錯，即證明申請人是有必要提出今次訴訟，故不應由他們負擔訟費。律政司一方則指，申請人的訟費要求，主要是建基在對警方做法的批評，惟有關批評欠缺理據，不足以推翻訟費原則。
$ Y3 ^" \, S+ j1 N# ?# @
$ g. ?4 o' l5 H# N4 G ]5.39.217.76 , ]( g. A8 _0 A2 E3 e" D" ]* q, p4 q
黎智英官司纏身，現時面對4宗刑事檢控訴訟。
. t3 G/ j' P# f6 x5 r2 p
7 P- O6 i5 N @- m# utvb now,tvbnow,bttvb
* p0 t7 }& P& B& S! \公仔箱論壇區諾軒
3 `+ e! |7 W; r: g7 G( gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 ]; V9 k9 X3 F- I% [
裁判官出錯非由警方促致
8 o5 t5 ?. i/ b# _; I7 n公仔箱論壇法官再指，今次司法覆核並非單純爭拗裁判官的司法權限，其主要爭議是手令是否有效；而申請人質疑手令效力的全部論點，早前已被法庭否決。至於裁判官的錯誤，也不是由警方或律政司促致。法官因此認為，申請人提出的論點，不足以令法庭偏離由敗者支付勝者訟費的慣例，故駁回申請人更改訟費命令的申請。案件編號：HCAL 1396/2020 |
發表於 2020-11-3 07:15 AM
| 
