【抗暴之戰】赴湯杜火指控方證據薄弱憑空捏造 法官明裁定暴動罪表證是否成立
% h; { [4 v5 C9 Wtvb now,tvbnow,bttvb
; v& D, @# ~9 J! l `7 y2020年6月12日
6 N- @9 @+ j) ~8 {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ [8 b/ t- E4 ~# N- w+ b( T/ R( c: stvb now,tvbnow,bttvb
d+ m8 B7 ]/ ]. QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。被告杜依蘭 （左）及湯偉雄。
( v0 w* l8 D x4 ntvb now,tvbnow,bttvb(資料圖片)公仔箱論壇5 a- r' n" {1 v8 I2 \' Z7 W8 y
! N$ P1 O3 [; \4 @公仔箱論壇去年7.28上環警民衝突，湯氏夫婦與一名少女被控參與暴動等罪，案件今於區域法院進行中段陳詞。控方陳詞指，閉路電視顯示被告夫婦曾於德輔道西附近的後巷出現，有機會意圖或導致破壞社會安寧的行為發生。辯方反駁指，控方從沒有清楚指出該帶屬暴動範圍，並且是在沒有直接證據下揣測被告夫婦曾參與暴動，實屬憑空捏造。法官郭啟安將於明天宣佈兩人的暴動罪表面證供是否成立。tvb now,tvbnow,bttvb, J+ s, `4 d2 y3 _; ], k
# X$ c) W) o) T& b* X4 A) m公仔箱論壇代表控方的資深大狀郭棟明今陳詞指，辯方的陳詞並沒有爭議德輔道西一帶是否曾經發生暴動，僅稱指證被告參與暴動的證供薄弱。控方認為在此階段，法庭只需考慮被告當時的衣著以及隨身攜帶的頭盔、口罩與醫療用品等物，是否能夠證明被告或有機會參與暴動。若果兩被告被裁定曾於奇靈里以及東慈商業中心後巷出現，基於兩路段均屬德輔道西近西邊街一帶，兩人有機會曾參與暴動。
- Z( x! O _ c公仔箱論壇
' `7 H6 A; E) J& m4 c控方另指，當時有大量示威者由德輔道西湧入奇靈里，而根據閉路電視片段，兩被告並非由皇后大道西或者西營盤港鐵站出口的方向走進奇靈里。由此可推斷，兩被告是從德輔道西而來。即使兩被告未曾去過德輔道西，控方所述的暴動是發生於德輔道西近西邊街一帶，故兩被告亦有機會參與暴動。1 g8 y* m5 I( o% |7 c
公仔箱論壇0 ?7 m; i" s, q7 l
代表兩人的資深大狀潘熙回應指，辯方曾要求控方釐清發生暴動的實際範圍，而當時控方的檢控基礎並無清楚指出，兩被告於德輔道西附近的後巷出現或會導致以及有意圖煽動破壞社會安寧的行為。潘直言，在證據薄弱的情況下仍然作出揣測，與憑空捏造沒有分別。8 x: L' O7 u- X7 U/ V1 @1 c' y
tvb now,tvbnow,bttvb% R0 {7 z* ]3 T; G& T
被告分別為湯偉雄（39歲）與杜依蘭（42歲）夫婦，以及現年17歲的李姓女生。三人被控於去年7月28日在德輔道西近西邊街一帶，連同其他人參與暴動。湯杜二人另被控在西源里無牌管有一套無線對講機。5.39.217.76- F* n* A0 H3 Y( {
/ l0 S7 I0 f8 u' b1 p4 d1 \$ G4 c公仔箱論壇【案件編號：DCCC872/19】公仔箱論壇8 |: B/ V/ C8 {. z
; h2 w, A8 G: _# w, a記者 廖希呈 |
發表於 2020-6-12 09:33 AM
| 
