盧建民維持原判囚7年 官拒接納另一旺角暴動案例為上訴理由tvb now,tvbnow,bttvb1 G! L& V C! J/ B
% ?) ]2 z; L* L, H' {8 g* f/ Z7 ntvb now,tvbnow,bttvb2020-04-30 01:38:45
, j5 S! ?( i/ e& B/ {, @7 Y5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb; i0 A4 M: K9 ~( g: k
2016年年初二旺角衝突，梁天琦同案還有兩人被判入獄，包括刑期最重、監禁7年的盧建民，以及被判監3年半的黃家駒。高等法院上訴庭拒絕批出兩人的上訴許可，兩人昨到庭聽取裁決結果，代表盧建民的大律師劉偉聰退庭後表示，將就刑期及定罪向終審法院提出上訴。
2 l2 N1 ]5 u) W. t$ T公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb2 w2 ?9 o, f- N3 T7 p2 @
兩人的代表律師均援引「楊家倫案」，指量刑起點過重。楊家倫涉2016年旺角衝突，在豉油街及附近縱火和干犯暴動罪，2017年被裁定兩罪罪成，以判監5年為量刑起點，減刑3個月，其上訴許可不獲批准。不過，上訴庭也引述楊家倫案的判詞中提到：「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的實際情況，處以適當的判刑。」拒絕接納楊家倫案作為兩人上訴理由。
3 _6 z1 ^7 a/ Z0 D公仔箱論壇
4 m x: B! y" C- O& j" d 公仔箱論壇5 W6 t4 X. w) r @% K: e
盧建民昨乘囚車到高等法院，聽取裁決。蘋果日報照片/ I Q+ X4 Z) b( o, G3 O0 ~2 I
5.39.217.76: i) g. b) y( Y' n! o: @* G
上訴庭昨頒下判詞，首先處理盧建民就定罪提出的上訴許可申請。暴動罪在《公安條例》的定義下，指參與被定為非法集結的人破壞社會安寧，該集結即屬暴動。代表盧建民的大律師劉偉聰就非法集結的控罪元素提出爭議，指「作出擾亂秩序的行為，或帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性的行為（訂明行為）」以及「共同目的」是非法集結的兩項控罪元素，「所以『共同目的』不可以是作出『訂明行為』（如前述），而必須是『訂明行為』以外的其他目的，例如妨礙警務人員執行職務，或佔據主要交通幹道等。」
; C4 H \$ M: s. A3 A0 f& i3 w- HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76 l7 G0 @# @1 u& ~; p; Q
上訴庭認為，這個論點在法律上是完全錯誤，指出即使犯案者只有作出「訂明行為」的「共同目的」，亦足以符合非法集結罪當中「共同目的」之要求，拒絕批出上訴許可。tvb now,tvbnow,bttvb( V7 |: s9 r& p0 M9 r5 w: X
5.39.217.76/ q+ q: _8 E6 X; \3 B
接著，上訴庭開始處理申請人就刑期的上訴。上訴庭引楊家倫案的判詞指：「因為每宗暴動罪行所涉及的背景和案情都有差異，要視乎每宗案件而定，所以其他案件判刑的指導性作用不大；法庭在判刑時必須引用適當的判刑原則，並根據個別案件的實際情況，處以適當的判刑。」5.39.217.76' G) C. }, ~* c x5 ]- V; c
( |1 J3 Z# F1 g3 O% a ^# i+ ]$ g上訴庭按黃之鋒案、楊家倫案、Tang Ho-yin案，定下12項暴動判刑原則：% d* }! }+ ^* i: {5 r0 N4 I; C: c: E
tvb now,tvbnow,bttvb# ]5 E0 H$ Z4 B1 y6 v
(1) 暴動是即場突然發生，還是預先計劃的，若是後者，計劃周詳及精密的程度為何；; c6 i) w# E+ Q# J7 [' A. _
(2) 參與暴動人數多少；
: G+ }. V4 [& ?1 \(3) 暴動者所使用暴力的程度，包括有否使用武器，若有的話，是甚麼武器和數量；
" i3 ^1 A. L2 `$ g* Q* PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。(4) 暴動的規模，包括發生暴動的時間、所在之處、地點數目及範圍；
$ A/ ^1 ^$ a9 [% u! Ltvb now,tvbnow,bttvb(5) 暴動歷時多久，包括暴動有否拖長；是否經警方或其他公職人員重複警告後仍然進行；tvb now,tvbnow,bttvb* m& C6 Z# ]4 d3 I0 [; g5 _# W0 ?4 N
(6) 暴動所造成的傷害：例如有否對財物造成任何損失或破壞，若有的話，其程度為何；是否有人受傷，及若有的話，傷者人數及傷勢為何；
' z* D/ Y; F0 I. j' g4 R% F- c公仔箱論壇(7) 暴動造成之威脅的嚴重性及逼近程度為何；tvb now,tvbnow,bttvb8 ~. e2 ^% d( Z5 ?. t. Q2 f9 N- T/ A
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
2 S0 J% l/ G7 Ftvb now,tvbnow,bttvb(9) 暴動對社群關係的影響；TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ k9 x$ F+ U+ z4 j' ^
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；tvb now,tvbnow,bttvb! @5 ?1 Q9 P# v, v& y
(11) 犯案者的角色及參與程度，如除自己有參與暴動外，有否安排、帶領、號召、煽動或鼓吹他人參與暴動；以及+ d2 T+ T2 u7 h) b' v3 m2 N
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行。+ W' z: x! S: O& {! ?# ]0 {+ D8 C$ i
7 K3 B' I5 |9 E- ftvb now,tvbnow,bttvb上訴庭續指：「毫無疑問，根據本案的證據，包括本庭在聆訊時看過的部分呈堂錄影片段，各申請人涉及的暴動罪行極其嚴重。」5.39.217.76% X# b" p+ j- m5 n3 O, [4 M
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 @3 j" t- R9 v( b( T6 P) i7 U1 C, c
 5.39.217.76! T( w6 r( ~# i
2016年年初二的旺角街頭。資料圖片公仔箱論壇4 H' Z+ H6 N5 [! H9 u; X. \ c
tvb now,tvbnow,bttvb! c9 I' b; k2 `$ b' h, Y( k4 Z0 K
被判囚7年的盧建民（32歲），干犯一項砵蘭街暴動罪。上訴庭表示同意原審法官的看法指：「不容置疑，控罪三（砵蘭街暴動罪）涉及的暴動罪規模大、時間長、犯案者人數多，也有一定程度的預謀。」代表盧建民的大律師劉偉聰認為，7年作為量刑起點是過高，盧曾向警方防線多次投擲物品及泥沙，相比涉縱火的楊家倫案，暴力行為明顯較輕，而楊家倫案量刑起點是監禁5年。上訴庭反駁：「如上文指出，暴動罪行所涉及的背景和案情要視每宗案件而定，其他案件判刑的指導性作用不大。」
- _; M# C1 a/ W6 R O
$ T* D& x$ Z/ U4 L( y劉偉聰又認為，原審法官因參與者戴上口罩，認為暴動有所預謀，屬推論過當，即使參與者掩飾身份，亦不能在毫無合理疑點下逆向推論其早有預謀。上訴庭不同意：「本庭不同意劉大律師的論點，從案中客觀的證據看來，原審法官指當晚的暴動出於預謀的裁定是有充分的證據基礎。」
" d; ~, W8 g4 b3 _) r1 Xtvb now,tvbnow,bttvb
( V, p% W) G3 y9 N! [至於28歲的黃家駒，在原審開案前承認一項亞皆老街暴動罪，被判囚3年半。他的代表律師是大律師陳銚明。黃家駒就刑期提出上訴。陳銚明指：「雖然原審法官下調量刑起點至4年6個月，但仍是明顯過高。」並同樣援引楊家倫案，指本案並沒有涉縱火，相比之下，判刑過份嚴苛。上訴庭再以「其他案例判刑的指導性不大」為由拒絕受理。tvb now,tvbnow,bttvb: R) m3 ^+ F, C! R: L' \' @& J; ^
5.39.217.76* c4 x1 p2 v% A3 ~
陳銚明又指，本案暴動成因是年輕人受到西方思想誤導，以為抗議政府是正義行為，形容黃家駒雖然之前受西方思想誤導，但已明白做法錯誤並坦白認罪，然而原審法官沒有就其良好紀錄給予刑罰寬減。陳銚明建議法庭，當年輕人受不正當政治宣傳蒙蔽下犯事，可為懺悔認罪者給予多一份適當的刑罰寬減。上訴庭不接納，並言：「原審法官已經充分考慮第三申請人所有求情因素，包括是在較早時已被捕，並給予合適的刑期扣減。第三申請人（黃家駒）受他人或不當思想影響而犯案，不是進一步減刑的理由。」 |
發表於 2020-4-30 02:42 AM
| 
1 f7 Y9 b2 J) b. ?4 L E2 O
2020年4月29日