 tvb now,tvbnow,bttvb6 q m; e! P, m* ~ N2 Z
( m5 ?7 Y! x" B' D特區政府就近日示威者的暴力衝擊發動連番宣傳攻勢，政府新聞處發佈饒舌歌《青紅皂白 清楚明白》，指「說是和平訴求，變了暴力街頭」。財政司司長陳茂波、律政司司長鄭若驊及勞工及福利局局長羅致光分別發表網誌，批評示威者縱火及破壞，指為破壞法治，塗污法院和辱罵法官是「破壞司法獨立這核心價值」，說維護司法獨立是「每一個市民的責任」。
! Q$ r2 s0 | W F7 c; Q& J
! v1 m+ f1 K! K( U/ T% f$ N1 P公仔箱論壇街頭破壞，涉及刑毀的犯罪行為，就是破壞法治和司法獨立嗎？維護司法獨立是「每一個市民的責任」嗎？這些高官是真的不知道何為法治呢，還是被政治權力主導了他們的法律常識。
g4 r, l# X P; a# C公仔箱論壇8 b, y7 Q8 t. U P7 d, U& a; m9 j6 M
許多國家都有街頭暴力，都有刑事毀壞，西方國家有些城市，比如美國的紐約，犯罪率一度很高，黑人區的惡劣程度曾經高到普通人不大敢進入，地鐵犯罪猖獗，但即使在這時期，也沒有人認為紐約不是法治城市，它仍然是全球最重要的國際金融中心。有的國家犯罪率超低，比如朝鮮，並沒有人認為它是法治國家，也因為沒有法治而使國際投資卻步。因此，是否有街頭暴力，甚而城市犯罪率高或低，跟是否法治、有沒有司法獨立沒有半毛錢關係。5.39.217.763 ]' ]; N4 p9 @. x$ m& o; p; L
! D i) c4 i$ N9 M8 Q公仔箱論壇何謂法治？維基百科的解釋是：法治，即rule of law，是與人治相反之概念。它指以民意授權為前提和基礎立法，以嚴格依法管治國家為核心，以制約權力為關鍵的社會管理機制。% s/ v3 G5 ]# s, q5 K: p/ l- J- Y
/ A& ]: c1 |0 L% }0 y17世紀英國政治哲學家John Locke對法治原則有經典論述：政府只有在取得被統治者的同意，並且保障人民擁有生命、自由和財產的自然權利時，其統治才有正當性；個人可以做任何事情，除非法律禁止；但政府不能做任何事情，除非法律許可。
, s: _& O+ B: o6 [6 c5.39.217.765.39.217.76. G) ~/ b i3 R
為甚麼「個人可以做任何事情，除非法律禁止」呢？因為天賦人權，個人做任何事情都是生而為人的自然權利。但人類組成社會就有了人與人之間關係的約束，比如個人的自由不能以損害他人的自由達致；而人類社會也產生壓制人的自然權利的專權制度。為制約政治權力過度壓制人的自然權利，國際社會就訂下了《公民權利和政治權利》、《經濟、社會與文化權利》這兩個國際公約，所列種種權利就是基本人權。《中英聯合聲明》和《基本法》都確認兩個公約在香港實施。5.39.217.767 Z7 L6 X7 ^' a- I+ ~
1 i9 o- G9 X5 G# T t為甚麼「政府不能做任何事情，除非法律許可」呢？因為法治原則就是要制約掌權者的權力。以新聞自由來說，它的主要功能就是防止政府任何部門欺騙人民。政府官員因有權力，因此也就在一定範圍不能有公民所享有的自由，比如牛頭角順嫂都可以評論股市樓市，但政府官員絕沒有言論自由去談論股市或叫人買樓。- e2 c8 Z, F. X- v
3 a# a i% c+ d1 J9 c6 J6 M" I& ^/ t公仔箱論壇維護法治不是每一個市民的責任，因為普通市民絕沒有破壞法治的權力。他們若違法，就由執法部門依法處理，這不是破壞法治，更不是破壞司法獨立。5.39.217.76' |3 K7 I% |( |- L+ h
0 h9 M1 T0 R/ A) E h: Y! t
維護法治是掌權者的責任，維護司法獨立更是律政司和法官的責任。政府按政治需要在法律許可範圍以外行使權力，律政司按政治需要選擇性檢控，法官將「愛國」與對權力來源的「忠誠」凌駕司法原則，立下壞案例，都是對法治和司法獨立的破壞。他們有破壞法治和司法獨立的能量，市民沒有。明天續談。tvb now,tvbnow,bttvb9 @4 S+ Q4 ]. u8 F
) ~# o$ T& X3 {/ x, {7 Q3 l: x
李怡 |
發表於 2020-1-6 08:15 AM
| 