香港有民主，所以可以縱容暴力。連是非都分唔清既細路仔，比人擺上台，仲以為自己好偉大。
7 v+ h3 W t4 x7 I; e; S% t0 r民主派終於達到自己目的，教識年輕人，只要有冠冕堂皇既理由就可以犯法，香港人自己親手摧毀最珍貴既法治。
; [1 H/ v1 D& Ltvb now,tvbnow,bttvb唔系道歉就可以 ...公仔箱論壇4 T' r- V! v% w$ q0 D
bigdoghc 發表於 2019-7-6 02:07 
! x5 Z- `$ G% a0 x0 u1 A+ v# k
( [" p# V% u @5 s" h8 J& I& X" H$ F非常同意班學生係比人擺上台當黑材料，但係基本原因係香港無民主、法冶被上位者當工具，「違法達義」成為唯一之選!
. {3 X0 X( _6 y) t: G5.39.217.76
4 h) v6 K Y2 h* m, k! C: M5.39.217.76
雖然我們可以承認公民抗命的核心概念是道德說服，但歷史上的公民抗命往往並不只是純粹的道德說服，而是包含了某種強制性的政治壓力，而且也不如人們想像般完全非暴力。譬如 1963 年，馬丁路德金與一班黑人成群進入當時法律不允許他們進入的商店、餐廳等處靜坐與遊行示威，當時一些商店無法營業，交通嚴重堵塞。警察與示威者最終發生了激烈衝突，大批的示威者被捕，包括馬丁路德金自己。馬丁路德金事後提到：我們必須組織和平卻激烈的大規模群眾運動，藉此製造一種「有建設意義」的緊張氣氛，以戲劇化方式顯示種族歧視的問題，引起社會廣泛關注，籍此打開談判之門。
4 z2 ?8 J; i* l; M. j* u0 C其實上述的情況不難理解。如果公民抗命只是純粹的道德說服就能達成目的，那麼抗命者基本上不需要付出違法的代價。當公民抗命者佔領某個地方，他們就是把自己與對手放進了某個強制性的狀態：對手或是讓參與者繼續佔領地方，或是用力量（暴力）把你們驅趕出去。因此，公民抗命包含了很明顯的強制性手段，公民抗命者自己也深知這點：他們是要得到大眾關注，同時向社會施出實質的壓力，運動才能發揮實質的政治作用。
- [5 y' D- H. K& \8 ^% _" W6 h0 |/ T
: E$ S+ i1 g Q! }) A公仔箱論壇 | 
發表於 2019-7-2 07:20 AM
| 
