香港有民主，所以可以縱容暴力。連是非都分唔清既細路仔，比人擺上台，仲以為自己好偉大。tvb now,tvbnow,bttvb* z$ {' e% \" `& z
民主派終於達到自己目的，教識年輕人，只要有冠冕堂皇既理由就可以犯法，香港人自己親手摧毀最珍貴既法治。5.39.217.762 r" E4 c# v% z! K0 s$ D3 ~0 q: X
唔系道歉就可以 ...公仔箱論壇2 u" T8 H0 C# L
bigdoghc 發表於 2019-7-6 02:07 
) d1 @; c/ W q/ q& c5 P0 g3 F- G公仔箱論壇
6 u% b9 Y% m7 u1 H; I' hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。非常同意班學生係比人擺上台當黑材料，但係基本原因係香港無民主、法冶被上位者當工具，「違法達義」成為唯一之選!
5 ]1 B& `3 G5 j, T4 p9 q) R3 Q' i5.39.217.76
' P5 C2 ^* Y$ Z3 S# \! b5.39.217.76
雖然我們可以承認公民抗命的核心概念是道德說服，但歷史上的公民抗命往往並不只是純粹的道德說服，而是包含了某種強制性的政治壓力，而且也不如人們想像般完全非暴力。譬如 1963 年，馬丁路德金與一班黑人成群進入當時法律不允許他們進入的商店、餐廳等處靜坐與遊行示威，當時一些商店無法營業，交通嚴重堵塞。警察與示威者最終發生了激烈衝突，大批的示威者被捕，包括馬丁路德金自己。馬丁路德金事後提到：我們必須組織和平卻激烈的大規模群眾運動，藉此製造一種「有建設意義」的緊張氣氛，以戲劇化方式顯示種族歧視的問題，引起社會廣泛關注，籍此打開談判之門。 8 I6 u: f$ B& B+ N$ o1 k, q# N
其實上述的情況不難理解。如果公民抗命只是純粹的道德說服就能達成目的，那麼抗命者基本上不需要付出違法的代價。當公民抗命者佔領某個地方，他們就是把自己與對手放進了某個強制性的狀態：對手或是讓參與者繼續佔領地方，或是用力量（暴力）把你們驅趕出去。因此，公民抗命包含了很明顯的強制性手段，公民抗命者自己也深知這點：他們是要得到大眾關注，同時向社會施出實質的壓力，運動才能發揮實質的政治作用。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# p9 o% D1 e7 A/ h9 R
* E. z/ @% i" S; k | 
發表於 2019-7-2 07:20 AM
| 
