3 m) N8 B! R: u% c7 k& v% \) I3 v* A5.39.217.76
$ i( M' w4 B- E: b8 v, eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「任何時候，任何地方，齊澤克先生。」經過多年隔空過招，彼得遜（Jordan Peterson）在推特上的一句，觸發了一場被譽為世紀大辯論的對話。$ E4 [& Z/ J( B0 _+ h5 _
tvb now,tvbnow,bttvb+ l7 V4 |5 L) x- u
齊澤克（Slavoj Žižek）和彼得遜雖然在意識形態上南轅北轍，他們的作品，亦很忠實地反映了各自的信念，但今次辯題「幸福：資本主義對馬克思主義」，卻顯得有點兀突。嚴格來說，政治哲學不是兩人最主要研究課題，所以就算戲碼極度叫座，二人難免自說自話，最終辯論亦沒有將題目提升到更高層次的思考。公仔箱論壇 Y+ m4 P# h1 f$ z4 m9 B
. [7 u& @8 H: X* L; I! _ dtvb now,tvbnow,bttvb彼得遜的論點，簡而言之就是承認資本主義帶來了不平等，但這套制度至少「讓一部份人先富起來」。另外，彼得遜指出了共產主義的結局，同樣是不平等，而且沒有創造出任何價值，一切的承諾都是謊言，故沒有可取之處。
# W; ~4 ]4 ~/ O) O b5.39.217.76* I/ D! I" }# [$ n2 f# _: Z
齊澤克同樣從資本主義下的不完美立論，反問人類文明是否應該滿足於這種現況。齊澤克認為沒有制約的市場，會帶來災難性的結果，甚至在結語時作出悲觀的論斷。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, y# E9 Q. g: @( C( M: X/ \% D
" r! q9 O+ J6 H+ y* h) ^" S
彼得遜和齊澤克的支持者，在辯論之前已經決定了誰勝誰負；二人都沒有說服到對方和他的支持者。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! o: g% L% k% g5 U8 d3 {
5.39.217.76$ V, t: `2 n( p
世紀對話後，太陽如常升起。「當今這個世界，甚麼問題最沉重？」這條問題，要看這條問題是衝着誰而問的；假如問我現代文明的思想盲點之一，就是我們太過輕易地將問題簡化成社會的不完美。
3 W9 l0 E( }, ]/ S! a7 e$ g( h- X& ^% P& y$ I7 [8 r
無疑，資本主義讓更多人有更多選擇，但不代表每個人都可以活在幸福當中。可是話說回頭，近代歷史中出現過各種高舉馬克思主義而來的極權政府，雖然沒有成功令人得到所承諾的幸福，但邏輯上沒有否定完美烏托邦的可能。
' x3 X- [. R' ?, j* R$ Ytvb now,tvbnow,bttvb: ^1 t3 e9 i0 g3 m0 ~- ^
有窮人會擔心，明天的晚餐有沒有着落，但也有富翁頭痛家產該如何分配。階級差異令人對幸福也有不同的體會，甚至同一個人在身份轉變後，幸福和煩惱也會變質。當然，有選擇總比沒有選擇好，但是有選擇卻並不代表幸福是必然。9 I* Z! s: V7 n, |: }3 C' x
+ |$ }- q5 v7 | } j% A5.39.217.76幸福，是個人的觀感。現代社會的不安，隨着信仰的沒落而來；亦有人認為，不安是現代人生活的常態，既揮之不去，亦不必逃避。現代哲學家，花了一個世紀去尋求答案，但似乎不得要領。甚至更正確地說，自古以來哲學家都嘗試解構何謂幸福；隨着時代和信念的變異，追求幸福的途徑亦有所不同。但現代的幸福若然寄託在社會，個人控制不了，改變不了，亦難怪不安感如此氾濫。
2 ?' Y& ^) ~4 ~# ?) |+ D) w* N& }公仔箱論壇
. J7 k. D' p7 ~5.39.217.76彼得遜作為一個古典自由主義者，對以上的論述應該不會陌生。可惜他沒有從這個角度去剖析幸福的矛盾，是這次世紀辯論的最大遺憾。
2 N0 G! R/ Z. ztvb now,tvbnow,bttvb
. H9 F7 g' [' j' N% q2 k公仔箱論壇利世民 |
發表於 2019-4-24 12:34 PM
| 
