2019年03月27日
' _. r0 F/ L9 c5.39.217.765.39.217.760 U1 N1 B) n9 A3 {* m' k% J
 公仔箱論壇: b) W( V- R3 T3 t. d! u7 b4 A1 F9 D
/ P- [: B, R* |8 [) O公仔箱論壇 公仔箱論壇3 E( M) n# k' F. c, F4 {: n5 u1 S! ?
潘樂陶（左）由資深大律師麥高義（右）代表抗辯。陳善南攝
, r- x R2 M5 {& k( CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ `9 r4 |- K) T3 f8 b6 vtvb now,tvbnow,bttvb【本報訊】律政司司長鄭若驊去年初上任即捲入僭建醜聞，她與丈夫潘樂陶分別持有的兩間屯門海詩別墅獨立屋涉多處僭建。律政司最終未有起訴鄭，但控告潘樂陶在花園僭建水池，昨在西九龍法院開審。控方指水池可載14公噸水，普通市民沒能力自行安裝，對建築結構有重要影響，應由屋宇署審批圖則確保安全；身為屋主的潘一直居住，不可能不察覺水池存在，而他本身是工程師學會資深成員，肯定知道建水池要獲批准。
D" n) E* N( W# ?( r公仔箱論壇記者：勞東來 伍嘉豪公仔箱論壇/ @0 Q( \9 q; n9 Y
6 G, [4 l- W% B' F1 M3 M
; ^' J( Z# z3 X+ GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。潘樂陶大宅水池容量達14.4立方米，注滿水時重達14公噸。資料圖片公仔箱論壇, G2 c+ o- J: R1 y5 @
公仔箱論壇/ d3 h4 d$ J% M. t# {3 b& E
現年78歲的潘樂陶從事電機及機械工程，曾任工程師學會會長，被控方形容為「富有經驗」。涉案海詩別墅3號屋由他和女兒共同持有，2012年11月購入，鄭若驊則擁有相鄰的4號屋。去年12月律政司發聲明，指根據資深大律師蔡維邦的獨立法律意見，決定只起訴潘樂陶，蔡昨出任本案主控官。潘則聘請資深大律師麥高義迎戰，爭議涉案水池是否需審批的「建築工程」，並質疑控方專家沒工程師資格。潘樂陶在案件提堂時在庭外形容水池是組合式，完全與屋分離，「冇任何結構影響，冇石基，冇打螺絲，咩都冇」，認為不是建築物。9 Q% U; g3 q( f( R) M3 U" y- n
5 @9 y$ s" o: |" b! P9 p& ~& s3 x
* p0 t) r3 B! g: v公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ e0 _$ N3 S0 ?+ o7 i/ }! B
指池下是泥屬永久結構! B* T9 D4 f; ]* C$ N6 B
涉案水池面積2.5米乘4.65米，高1.24米，容量14.4立方米，可載14公噸水。2017年4月2日地政總署定期航拍時未見3號屋有該水池。去年1月9日屋宇署在傳媒揭發懷疑僭建後入屋檢查，屋宇測量師關汝傑昨供稱，花園有一個有注水及有冚蓋的游泳池，周圍是木地板，尾部連接膠喉及鐵箱。控辯雙方同意，沒有人曾就建造該水池向屋宇署提交圖則及獲取批准。
6 [5 G/ L5 }6 T4 `' C公仔箱論壇+ ^5 o( s( P; u6 B( J
控方指水池融入花園設計，圍住水池的木板與地板相似，應是永久構築物。3號屋建於斜坡，花園由懸置的板配合加固混凝土牆建成，下方空虛，水池可添加14公噸重量，必須經檢查確保安全，此正是《建築物條例》要求工程取得批准的理由。出任控方專家的屋宇署總屋宇測量師潘玉龍昨指，建築物如要安裝有一定體積的游泳池和按摩池須向屋宇署入則，建築業界一般都知道。
. j. a) o1 ~0 fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* u' r7 r' j- | C6 l; |! g
至於涉案水池，潘玉龍認為雖然由預製鋼板砌成，但實屬永久結構，因為移除水池後可直接見到花園泥土，沒有地板，反映擺放原意是長時間放在同一位置，「唔會係一日半日就拎走」。此外，他指預製鋼板非普通市民有能力安裝，故他認為水池是建築物或建築工程。他的結論是水池對建築結構有重要影響，尤其注滿水後，故需進行結構評估。另外，如此大容量的水池會影響花園排水系統，也是屋宇署審批時的考慮因素。
/ `! I+ n& S& i, T$ j) L% i2 R! G5 \; D# e1 u; v4 N* E G! c% l, b
控方引述辯方專家指，水池由四塊輕量鋼板搭成四邊，以膠墊兜成底部，膠墊固定在容器頂；水池設有水力循環裝置、電線和控制器。潘玉龍聽罷維持水池屬建築工程的結論。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ {5 F; V# h( h: q4 B+ _* C6 T
tvb now,tvbnow,bttvb9 N9 m, N$ y% k* e; g3 N2 t
辯方質疑，潘玉龍大膽聲稱所有游泳池都屬法例定義的建築物，過度簡化。潘稱只是說一般情況。辯方認為建築工程並無預設分類，判斷時應考慮具體個案，而非依照籠統準則。潘不同意，稱法例已定義多種建築物，只有少數情況有疑問，而只要符合定義，無論安裝在何處都屬建築物，以預製小屋為例，「唔會由起喺屋頂變成起喺地面，就突然變咗唔係建築物」。聆訊今續。tvb now,tvbnow,bttvb. P& C4 L- l- G6 m6 f# y
案件編號：TMS15101/18 |
發表於 2019-3-27 06:59 AM
| 
係咪要等到出事至罰