2019年03月27日 ( c& \/ I. ~# O1 ^- t) y
0 F3 l0 H' s7 g' y

- x d# i& _ B1 N+ Y; G7 N f5.39.217.76- L& k1 n( \- \+ n" z
$ e4 @& s& [/ i+ O2 F
潘樂陶(左)由資深大律師麥高義(右)代表抗辯。陳善南攝
# ~$ x" e6 V9 X& s4 I& v公仔箱論壇5.39.217.76: V7 {( U$ M- V
【本報訊】律政司司長鄭若驊去年初上任即捲入僭建醜聞,她與丈夫潘樂陶分別持有的兩間屯門海詩別墅獨立屋涉多處僭建。律政司最終未有起訴鄭,但控告潘樂陶在花園僭建水池,昨在西九龍法院開審。控方指水池可載14公噸水,普通市民沒能力自行安裝,對建築結構有重要影響,應由屋宇署審批圖則確保安全;身為屋主的潘一直居住,不可能不察覺水池存在,而他本身是工程師學會資深成員,肯定知道建水池要獲批准。
) @0 s4 P9 L6 ^# W& j: u5.39.217.76記者:勞東來 伍嘉豪5.39.217.763 l. A; `6 c0 v: y; [' A+ a- ^
" @; h0 j+ A) ^6 x4 e2 Q' [, htvb now,tvbnow,bttvb # B" K. K5 P; t# A8 d8 Z$ b
潘樂陶大宅水池容量達14.4立方米,注滿水時重達14公噸。資料圖片
8 R& H) }; W% h7 l, n公仔箱論壇
1 H3 D* W( i4 h6 P: _5 _# w現年78歲的潘樂陶從事電機及機械工程,曾任工程師學會會長,被控方形容為「富有經驗」。涉案海詩別墅3號屋由他和女兒共同持有,2012年11月購入,鄭若驊則擁有相鄰的4號屋。去年12月律政司發聲明,指根據資深大律師蔡維邦的獨立法律意見,決定只起訴潘樂陶,蔡昨出任本案主控官。潘則聘請資深大律師麥高義迎戰,爭議涉案水池是否需審批的「建築工程」,並質疑控方專家沒工程師資格。潘樂陶在案件提堂時在庭外形容水池是組合式,完全與屋分離,「冇任何結構影響,冇石基,冇打螺絲,咩都冇」,認為不是建築物。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ a+ k- T/ U8 ]3 u& {6 J
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 P; D9 |! F; L) R9 S$ W4 T
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& n$ W. b3 Y; H& p( |7 O4 p. ~
. l3 e* E7 c! O7 k9 Z
指池下是泥屬永久結構2 [' d/ ^5 {1 F" |/ _
涉案水池面積2.5米乘4.65米,高1.24米,容量14.4立方米,可載14公噸水。2017年4月2日地政總署定期航拍時未見3號屋有該水池。去年1月9日屋宇署在傳媒揭發懷疑僭建後入屋檢查,屋宇測量師關汝傑昨供稱,花園有一個有注水及有冚蓋的游泳池,周圍是木地板,尾部連接膠喉及鐵箱。控辯雙方同意,沒有人曾就建造該水池向屋宇署提交圖則及獲取批准。
. S: f1 z, @3 ]! R# p* G8 I. g5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb5 l3 j- q7 o R( @: {$ N8 R7 b
控方指水池融入花園設計,圍住水池的木板與地板相似,應是永久構築物。3號屋建於斜坡,花園由懸置的板配合加固混凝土牆建成,下方空虛,水池可添加14公噸重量,必須經檢查確保安全,此正是《建築物條例》要求工程取得批准的理由。出任控方專家的屋宇署總屋宇測量師潘玉龍昨指,建築物如要安裝有一定體積的游泳池和按摩池須向屋宇署入則,建築業界一般都知道。公仔箱論壇$ n/ b& J& Z }0 |; K
5.39.217.76- b0 a2 H3 E/ P5 c$ B7 E; }
至於涉案水池,潘玉龍認為雖然由預製鋼板砌成,但實屬永久結構,因為移除水池後可直接見到花園泥土,沒有地板,反映擺放原意是長時間放在同一位置,「唔會係一日半日就拎走」。此外,他指預製鋼板非普通市民有能力安裝,故他認為水池是建築物或建築工程。他的結論是水池對建築結構有重要影響,尤其注滿水後,故需進行結構評估。另外,如此大容量的水池會影響花園排水系統,也是屋宇署審批時的考慮因素。
* S& @% G( Q: W% S# f公仔箱論壇" E y1 j# ?3 S0 y4 ]' C
控方引述辯方專家指,水池由四塊輕量鋼板搭成四邊,以膠墊兜成底部,膠墊固定在容器頂;水池設有水力循環裝置、電線和控制器。潘玉龍聽罷維持水池屬建築工程的結論。tvb now,tvbnow,bttvb: i5 h* w. } u
5.39.217.76" y$ u% |2 E/ X5 Z F, L7 J2 a
辯方質疑,潘玉龍大膽聲稱所有游泳池都屬法例定義的建築物,過度簡化。潘稱只是說一般情況。辯方認為建築工程並無預設分類,判斷時應考慮具體個案,而非依照籠統準則。潘不同意,稱法例已定義多種建築物,只有少數情況有疑問,而只要符合定義,無論安裝在何處都屬建築物,以預製小屋為例,「唔會由起喺屋頂變成起喺地面,就突然變咗唔係建築物」。聆訊今續。) t' p# E/ y, s; l
案件編號:TMS15101/18 |