2019年03月27日 5.39.217.765 y+ b6 \# C' ]" i6 U) v# C! M4 \9 E- I
公仔箱論壇" H1 b1 t6 E" L% }0 q6 h

, Z6 Y6 S' X0 r `# f9 B Ytvb now,tvbnow,bttvb
: q. _8 h3 ?" @# O7 Y
& V% S+ ?2 g, i6 @+ E) T5.39.217.76潘樂陶(左)由資深大律師麥高義(右)代表抗辯。陳善南攝4 T; e* e) g. @4 D
; G* ~- D% I8 X: T( i2 V% q# U# a【本報訊】律政司司長鄭若驊去年初上任即捲入僭建醜聞,她與丈夫潘樂陶分別持有的兩間屯門海詩別墅獨立屋涉多處僭建。律政司最終未有起訴鄭,但控告潘樂陶在花園僭建水池,昨在西九龍法院開審。控方指水池可載14公噸水,普通市民沒能力自行安裝,對建築結構有重要影響,應由屋宇署審批圖則確保安全;身為屋主的潘一直居住,不可能不察覺水池存在,而他本身是工程師學會資深成員,肯定知道建水池要獲批准。公仔箱論壇3 ~& }, X) a' b6 q: B
記者:勞東來 伍嘉豪5.39.217.76* N2 d$ w8 `8 G3 {3 h1 V% ^/ ^) H8 v
公仔箱論壇/ q5 E1 I7 d3 `. _2 e4 h( O
公仔箱論壇7 Z# w- W* P" J1 x+ ^ x
潘樂陶大宅水池容量達14.4立方米,注滿水時重達14公噸。資料圖片
+ L5 G0 o; @' |8 E
. K$ c3 f" {3 f; k公仔箱論壇現年78歲的潘樂陶從事電機及機械工程,曾任工程師學會會長,被控方形容為「富有經驗」。涉案海詩別墅3號屋由他和女兒共同持有,2012年11月購入,鄭若驊則擁有相鄰的4號屋。去年12月律政司發聲明,指根據資深大律師蔡維邦的獨立法律意見,決定只起訴潘樂陶,蔡昨出任本案主控官。潘則聘請資深大律師麥高義迎戰,爭議涉案水池是否需審批的「建築工程」,並質疑控方專家沒工程師資格。潘樂陶在案件提堂時在庭外形容水池是組合式,完全與屋分離,「冇任何結構影響,冇石基,冇打螺絲,咩都冇」,認為不是建築物。
# o0 s# Y! S: g2 W# V* a3 D/ a5.39.217.76+ q1 U1 V4 [' E, C o; J1 S

6 U! E4 J+ O+ s4 |8 K4 Rtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇: @% S1 T& s) u0 ^9 e
指池下是泥屬永久結構
* G' ]/ S( z/ b1 Q; x: w8 ^, w( atvb now,tvbnow,bttvb涉案水池面積2.5米乘4.65米,高1.24米,容量14.4立方米,可載14公噸水。2017年4月2日地政總署定期航拍時未見3號屋有該水池。去年1月9日屋宇署在傳媒揭發懷疑僭建後入屋檢查,屋宇測量師關汝傑昨供稱,花園有一個有注水及有冚蓋的游泳池,周圍是木地板,尾部連接膠喉及鐵箱。控辯雙方同意,沒有人曾就建造該水池向屋宇署提交圖則及獲取批准。tvb now,tvbnow,bttvb, G6 {( Z/ V2 d
# |8 @8 [2 Y: \. J5.39.217.76控方指水池融入花園設計,圍住水池的木板與地板相似,應是永久構築物。3號屋建於斜坡,花園由懸置的板配合加固混凝土牆建成,下方空虛,水池可添加14公噸重量,必須經檢查確保安全,此正是《建築物條例》要求工程取得批准的理由。出任控方專家的屋宇署總屋宇測量師潘玉龍昨指,建築物如要安裝有一定體積的游泳池和按摩池須向屋宇署入則,建築業界一般都知道。tvb now,tvbnow,bttvb6 T- C" E, r6 l, } b" `
. v9 g$ E& R7 {8 `5 P' g6 k/ l" Q# a9 A至於涉案水池,潘玉龍認為雖然由預製鋼板砌成,但實屬永久結構,因為移除水池後可直接見到花園泥土,沒有地板,反映擺放原意是長時間放在同一位置,「唔會係一日半日就拎走」。此外,他指預製鋼板非普通市民有能力安裝,故他認為水池是建築物或建築工程。他的結論是水池對建築結構有重要影響,尤其注滿水後,故需進行結構評估。另外,如此大容量的水池會影響花園排水系統,也是屋宇署審批時的考慮因素。 d$ a' l- k$ G. Q' j! N
# M! I+ t" T" `公仔箱論壇控方引述辯方專家指,水池由四塊輕量鋼板搭成四邊,以膠墊兜成底部,膠墊固定在容器頂;水池設有水力循環裝置、電線和控制器。潘玉龍聽罷維持水池屬建築工程的結論。
& K/ @9 v$ ]9 D: [$ oTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb0 F6 @4 L3 |3 m; C( |5 Z- `/ }
辯方質疑,潘玉龍大膽聲稱所有游泳池都屬法例定義的建築物,過度簡化。潘稱只是說一般情況。辯方認為建築工程並無預設分類,判斷時應考慮具體個案,而非依照籠統準則。潘不同意,稱法例已定義多種建築物,只有少數情況有疑問,而只要符合定義,無論安裝在何處都屬建築物,以預製小屋為例,「唔會由起喺屋頂變成起喺地面,就突然變咗唔係建築物」。聆訊今續。' W/ A, n* J" U5 W6 N' d
案件編號:TMS15101/18 |