2019年03月27日 5.39.217.76% R& W3 D0 q3 f5 z5 n$ ]
+ ], J. o! v5 J% N* q8 M
 tvb now,tvbnow,bttvb$ Z6 q2 j, m5 o0 `# \
: g6 X3 h5 P! |4 ~+ j/ x公仔箱論壇
+ h4 \, I" X. Y- t: X$ l }; j潘樂陶（左）由資深大律師麥高義（右）代表抗辯。陳善南攝
" l6 Z8 N( b" U" z3 J
1 ?/ Z' V. k: N2 o n ]【本報訊】律政司司長鄭若驊去年初上任即捲入僭建醜聞，她與丈夫潘樂陶分別持有的兩間屯門海詩別墅獨立屋涉多處僭建。律政司最終未有起訴鄭，但控告潘樂陶在花園僭建水池，昨在西九龍法院開審。控方指水池可載14公噸水，普通市民沒能力自行安裝，對建築結構有重要影響，應由屋宇署審批圖則確保安全；身為屋主的潘一直居住，不可能不察覺水池存在，而他本身是工程師學會資深成員，肯定知道建水池要獲批准。
3 y, E) [3 d9 ~' Ftvb now,tvbnow,bttvb記者：勞東來 伍嘉豪TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; W+ G: `9 G. D8 [
5.39.217.76& }8 u9 ]8 M5 S2 P5 p4 I; D
1 L4 N' A( _1 M* U8 V/ a! S F5.39.217.76潘樂陶大宅水池容量達14.4立方米，注滿水時重達14公噸。資料圖片* f) [0 g$ {# Z+ M( T' c
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 o" `2 u4 ^4 d6 ^4 Z8 x
現年78歲的潘樂陶從事電機及機械工程，曾任工程師學會會長，被控方形容為「富有經驗」。涉案海詩別墅3號屋由他和女兒共同持有，2012年11月購入，鄭若驊則擁有相鄰的4號屋。去年12月律政司發聲明，指根據資深大律師蔡維邦的獨立法律意見，決定只起訴潘樂陶，蔡昨出任本案主控官。潘則聘請資深大律師麥高義迎戰，爭議涉案水池是否需審批的「建築工程」，並質疑控方專家沒工程師資格。潘樂陶在案件提堂時在庭外形容水池是組合式，完全與屋分離，「冇任何結構影響，冇石基，冇打螺絲，咩都冇」，認為不是建築物。
) n# u7 m y' z
0 J4 p- K" ]4 W9 J 5.39.217.768 \& k* e: ^ y) x4 R
: n% U& o Q; h$ YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。指池下是泥屬永久結構TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- F( y5 P2 P0 a; x t: x8 q& q! Q
涉案水池面積2.5米乘4.65米，高1.24米，容量14.4立方米，可載14公噸水。2017年4月2日地政總署定期航拍時未見3號屋有該水池。去年1月9日屋宇署在傳媒揭發懷疑僭建後入屋檢查，屋宇測量師關汝傑昨供稱，花園有一個有注水及有冚蓋的游泳池，周圍是木地板，尾部連接膠喉及鐵箱。控辯雙方同意，沒有人曾就建造該水池向屋宇署提交圖則及獲取批准。
- h1 i: F' d$ o2 y) itvb now,tvbnow,bttvb8 E! U# u* h9 j u% F
控方指水池融入花園設計，圍住水池的木板與地板相似，應是永久構築物。3號屋建於斜坡，花園由懸置的板配合加固混凝土牆建成，下方空虛，水池可添加14公噸重量，必須經檢查確保安全，此正是《建築物條例》要求工程取得批准的理由。出任控方專家的屋宇署總屋宇測量師潘玉龍昨指，建築物如要安裝有一定體積的游泳池和按摩池須向屋宇署入則，建築業界一般都知道。
% j: B U" |% Z# A* R5 Z- xtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇$ g; T2 n7 _6 d9 d
至於涉案水池，潘玉龍認為雖然由預製鋼板砌成，但實屬永久結構，因為移除水池後可直接見到花園泥土，沒有地板，反映擺放原意是長時間放在同一位置，「唔會係一日半日就拎走」。此外，他指預製鋼板非普通市民有能力安裝，故他認為水池是建築物或建築工程。他的結論是水池對建築結構有重要影響，尤其注滿水後，故需進行結構評估。另外，如此大容量的水池會影響花園排水系統，也是屋宇署審批時的考慮因素。8 E' s7 }# W! C6 P% A5 g( U
. ]6 }$ z( J0 n5.39.217.76控方引述辯方專家指，水池由四塊輕量鋼板搭成四邊，以膠墊兜成底部，膠墊固定在容器頂；水池設有水力循環裝置、電線和控制器。潘玉龍聽罷維持水池屬建築工程的結論。
- Z- m$ ]7 b3 u" u' Otvb now,tvbnow,bttvb
" a2 A+ m( W! F0 A/ h7 T5.39.217.76辯方質疑，潘玉龍大膽聲稱所有游泳池都屬法例定義的建築物，過度簡化。潘稱只是說一般情況。辯方認為建築工程並無預設分類，判斷時應考慮具體個案，而非依照籠統準則。潘不同意，稱法例已定義多種建築物，只有少數情況有疑問，而只要符合定義，無論安裝在何處都屬建築物，以預製小屋為例，「唔會由起喺屋頂變成起喺地面，就突然變咗唔係建築物」。聆訊今續。
; I) t ~1 g' H: Q5 Itvb now,tvbnow,bttvb案件編號：TMS15101/18 |
發表於 2019-3-27 06:59 AM
| 
係咪要等到出事至罰