[時事討論] 公共行政江湖化（理大社會政策研究中心主任　鍾劍華） - 鍾劍華

5.39.217.761 n" F5 j. t; r) ]% S& h

小學教師在校內跳樓事件，相關的辦學團體尚在進行內部調查，但有過千名在職教師清楚表明這涉及學校投訴體制，教協也清楚指出，應該要對校本管理作一個全面檢討。但也有校長動員起來，高呼「責罵與聲討不能解決問題」、「校長也面對不少壓力」云云。看來事件已經超越一所學校的內部管理，而是教育機構的管治及權力均衡問題了。
3 |! ^2 D% N' L) C' l+ K' f
近期發生多宗與教育相關的事件，政府官員都可以一如既往大耍官腔，說是個別事件，政府「會關注，會調查」，也許還會加多句說「政府不會干預個別機構的內部操作」。但看來不足以平息社會對相關事件的關注。一位老師在校內自殺，真的只是某一位校長的霸道與管理不善嗎？辦學團體在收到老師的投訴後，未有察覺問題嚴重性，甚至與被投訴的校長通聲氣，這只是某個辦學團體的制度落伍嗎？如果真的這麼簡單，又如何解釋一連串相關事件，例如屯門興德學校、浸信會沙田圍呂明才小學、聖保祿中學等風波？
5.39.217.76- q( S* J/ d0 e( m' n
這一連串事件，只是從一個側面顯示香港的機構管治已經隨着香港社會管治衰敗而受到破壞。除了教育部門外，醫療體系爆煲及一筆過撥款制度造成社福界內部長期不公平，何嘗不是公共管治的計時炸彈。1 W% J% _1 m1 K, |) ]: \

香港面對的施政困難及各方面挑戰，其實是政府管治的合法性問題所造成。這一點如果不解決，無論北京當局及香港的當權階層如何出盡九牛二虎之力，情況也不會有改變。不能從制度上解決問題，政府就只能繼續運用現時在施政上及法律上可以提供的空間，盡量把權力用盡，甚至僭建權力。; {' q: u, ?9 v+ q4 ?& I

當涉及社會整體利益及關注的重大事項，例如性別歧視、個人私隱政策等等，政府尚且可以對商業機構發出指引，要求私人機構遵循。另一方面，港府某位前領導人在面書煽動支持者向在「非建制喉舌」報章落廣告的商業機構進行滋擾，政府卻袖手旁觀，罔顧社會價值及公共倫理，其實已經反映政府在面對類似事件時的考慮及政治取向，所以才會出現以中國大陸政治上的「嚴打」手段對待政治異見者、打壓年輕世代的政治訴求，但對於明顯違反紀律觸犯法例的執法人員卻處處偏袒，法庭判了罪也拒絕道歉。
5.39.217.76& ~+ G" R" p8 D4 R2 |* E
管治階層「近親繁殖」5.39.217.76; h0 L9 _* K# A& U% f |
這一種「公共行政江湖化」的趨勢正在變本加厲。香港社會的內部操作，有很多事都需要倚靠不同環節的公共機構、法定機構、受政府資助的非政府組織及他們的代理人去執行。而這些機構及組織的管治階層已經變得越來越單一，就是近親繁殖，順我者事事有份，逆我者冇得留低。殖民地時代建立起來的那一套諮詢制度及機構管治機制已經變得毫無準則。如此下來，機構管治豈能不敗壞？而參與這些機構管治的人都變成了與政府同聲同氣，沒有監察意識，甚至只是想充當政府官員的代理人，總之就是大事化小，甚至是要打壓異議異見、抵制反對及投訴聲音、是要把不滿消滅壓抑的政治把關者。1 a) ^0 D) @7 D p/ W0 j" E I6 S4 e

這一種「公共行政江湖化」的趨勢，造成的後果是政府選擇性地支持或不支持各類型管治架構的一些行為，而不再講公共行政的原則及機構管治的規矩，一切只看是不是符合政府的政治需要。

政府就是要利用教育來改造香港人的思想，重塑新一代的心態。所以曾經與江湖人物同枱吃飯一樣可以做大學校董，這位校董也一再以江湖術語來抹黑學生。政府甚至可以完全不理會作為公共機構的大學，在處罰學生過程中不顧及程序公義。如果大學尚且如是，中小學的教師召警趕學生，有中小學的校長關起門家天下又有甚麼出奇？就算我相信絕大部份中小學校長都是有心人，但這就足以令那些搞聯署的校長那一句「責罵與聲討不能解決問題」變得合理嗎？

教育局長一面說「不相信教師無投訴渠道」，另一面又說學校「有權教導學生，要尊重校方決定」，此等言論究竟暴露了政府哪一條尾巴？5.39.217.76" g4 D1 i: Y9 _
6 x% `- D; F) l7 }+ U- v
鍾劍華公仔箱論壇/ v( N6 U8 p( |; W) G. {$ ~5 [
理大社會政策研究中心主任

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表

[時事討論] 公共行政江湖化 （理大社會政策研究中心主任 鍾劍華） - 鍾劍華

[時事討論] 公共行政江湖化（理大社會政策研究中心主任　鍾劍華） - 鍾劍華