 5.39.217.768 ^9 g4 E5 Q: S" V
, Y7 I2 j0 s; C: {為政者，有理念當然非常重要，但如果為了理念就罔顧事實、一意孤行，那只是以理念之名行專制之實。政府提出修例禁絕新型煙草產品就是一個很好的例子。
- \/ [& [! W; W2 u$ Y( {5.39.217.760 Z7 x) }* U; q" C
2018年6月政府曾建議將電子煙、加熱煙等產品與傳統香煙的規管看齊。四個月後，林鄭政府便以市民健康為由宣佈禁絕這類產品的製造、銷售及進口。其間外部環境有何重大改變，要令政策來個大轉彎？
1 h3 T6 j' Y" p8 O) C( |公仔箱論壇
9 Q: c0 o) Z+ D) d8 `2 p; A7 J政策一出台，坊間便出現了不少迴響。政府應該也沒有想到，一個本來不算重要的議題竟可惹來這麼多聲音。早前立場反覆是原因之一，但更重要的是改變立場後堆砌的理由根本就不能服眾，所謂的公眾諮詢亦是牽強至極，結果給大眾的觀感就是蠻橫無理。
: [0 t- N! C" S# k) VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb' \; F! @: u' N: A/ o2 F, g& l/ E- Y
政府文件上對禁絕新型煙草產品給出的理由主要有兩點。一、這些產品有害，亦沒有證據助戒煙；二、這些產品吸引年輕人，增加他們吸食傳統香煙的可能性。
; Q U3 ~7 f4 {2 R' |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ }5 x3 D; X+ @* h) Z" C* a
先說說第一點。「有害」這個概念是相對的，是有程度之分。政府一味只說這些「另類吸煙產品」如何有害，又始終迴避其與傳統香煙相比危害程度的高低，然後以「沒有證據」為依據，穿鑿附會，如果我說這些產品沒有傳統香煙那麼傷身，亦沒有證據不能助戒煙，不是一樣說得通嗎？
; W e) P. b) }公仔箱論壇
- o2 t+ a( @$ X. Mtvb now,tvbnow,bttvb再來看比較具爭議的第二點。乍聽之下似是有理，而且道德光環滿分。但我想問，這個憂慮是否只能不惜代價以一刀切的方式處理？為何諸如禁止售予18歲以下人士、禁止煙草廣告等現行的傳統香煙規管並不適用？為何不能就產品裝置樣式、口味、銷售點等等作適度規限，好讓非煙民遠離煙害的同時顧及煙民的訴求？因為一件事的不確定因素而扼殺它的可能性，是專制國家的慣常做法，遺憾地亦是香港政府面對創新科技的一貫作風。3 ]4 R" U9 }+ R! s K- f+ i# j5 Y/ s
公仔箱論壇+ m* |: b7 I0 D/ C& R. ~* k
醫生、老師本着道德原則反對任何形式的煙草產品，這我絕對尊重，當然我本人亦不會鼓勵任何人吸煙。然而制訂政策不只看原則理念，同時亦需考慮其合理性、程度性及公平性。在傳統香煙仍然唾手可得的當下禁絕電子煙加熱煙，繼續死撐亦只會更顯其邏輯混亂，立場決定腦袋。公仔箱論壇. h5 [3 A! I; Q+ k
公仔箱論壇 r# c0 y% e* v9 ^4 }
香港應是一個崇尚個人自由、尊重公民社會的地方。當先進國家積極透過新型煙草產品輔助其控煙政策的時候，我們卻在倒行逆施，實非廣大市民之福。5.39.217.76& t, W! e0 `. G. D1 g+ C6 W
5.39.217.76) N# M) d, H2 t6 c2 ?/ W J: P* D! g
廖社青公仔箱論壇9 j' }6 u/ k) Q# f8 m: v
全港報販大聯盟主席 |
發表於 2019-2-23 10:15 AM
| 