 5.39.217.76 C: a( `8 Q, s9 C
3 z) M2 r8 f* C2 S" j( a0 s* r
為政者，有理念當然非常重要，但如果為了理念就罔顧事實、一意孤行，那只是以理念之名行專制之實。政府提出修例禁絕新型煙草產品就是一個很好的例子。
; I0 k) Q( Z1 o公仔箱論壇5.39.217.765 T2 J* E! c, ?% b! r( ?
2018年6月政府曾建議將電子煙、加熱煙等產品與傳統香煙的規管看齊。四個月後，林鄭政府便以市民健康為由宣佈禁絕這類產品的製造、銷售及進口。其間外部環境有何重大改變，要令政策來個大轉彎？5.39.217.76" b7 q4 y( ~$ |. M& q
- w: R8 c3 G2 }( j. H& x: Y4 K公仔箱論壇政策一出台，坊間便出現了不少迴響。政府應該也沒有想到，一個本來不算重要的議題竟可惹來這麼多聲音。早前立場反覆是原因之一，但更重要的是改變立場後堆砌的理由根本就不能服眾，所謂的公眾諮詢亦是牽強至極，結果給大眾的觀感就是蠻橫無理。
, j9 U2 r0 e9 d8 G {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.764 i" W# v# @0 u- A3 I2 |) @
政府文件上對禁絕新型煙草產品給出的理由主要有兩點。一、這些產品有害，亦沒有證據助戒煙；二、這些產品吸引年輕人，增加他們吸食傳統香煙的可能性。tvb now,tvbnow,bttvb# P6 l4 F% ` Z# v' y6 b' w
a2 C# x1 n( O& D: a J, k公仔箱論壇先說說第一點。「有害」這個概念是相對的，是有程度之分。政府一味只說這些「另類吸煙產品」如何有害，又始終迴避其與傳統香煙相比危害程度的高低，然後以「沒有證據」為依據，穿鑿附會，如果我說這些產品沒有傳統香煙那麼傷身，亦沒有證據不能助戒煙，不是一樣說得通嗎？& w; H4 [( P$ i D1 w5 I
- z$ j& Y2 {4 s8 A8 ~再來看比較具爭議的第二點。乍聽之下似是有理，而且道德光環滿分。但我想問，這個憂慮是否只能不惜代價以一刀切的方式處理？為何諸如禁止售予18歲以下人士、禁止煙草廣告等現行的傳統香煙規管並不適用？為何不能就產品裝置樣式、口味、銷售點等等作適度規限，好讓非煙民遠離煙害的同時顧及煙民的訴求？因為一件事的不確定因素而扼殺它的可能性，是專制國家的慣常做法，遺憾地亦是香港政府面對創新科技的一貫作風。tvb now,tvbnow,bttvb: t% ]0 a @8 h0 I- g w; O
公仔箱論壇5 R8 D2 J, ^2 o% Q- k/ {% X3 @
醫生、老師本着道德原則反對任何形式的煙草產品，這我絕對尊重，當然我本人亦不會鼓勵任何人吸煙。然而制訂政策不只看原則理念，同時亦需考慮其合理性、程度性及公平性。在傳統香煙仍然唾手可得的當下禁絕電子煙加熱煙，繼續死撐亦只會更顯其邏輯混亂，立場決定腦袋。( ?. g A! J7 W; J* ?4 K
) A& P( A' F( D' I! e& g }9 K! |. P香港應是一個崇尚個人自由、尊重公民社會的地方。當先進國家積極透過新型煙草產品輔助其控煙政策的時候，我們卻在倒行逆施，實非廣大市民之福。
# U# f7 J8 m" B( L/ Y1 m/ Xtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76$ B7 i) p9 }$ c4 b8 [
廖社青tvb now,tvbnow,bttvb& e! j3 Z1 l; D/ q# R$ G3 k
全港報販大聯盟主席 |
發表於 2019-2-23 10:15 AM
| 