 ( Z% W% o( T1 I/ w9 V2 {
tvb now,tvbnow,bttvb" o- y+ m; Q3 U5 W, g
# U4 r% s# H: F" n R t" n
tvb now,tvbnow,bttvb7 M9 [. g3 _ ~- h; M$ W( J
【本報訊】建築廢料回收公司東主聲稱欠下600萬元高利貸，債主更威脅會傷害其妻兒，他於是手持兩樽天拿水衝入沙田交通銀行大叫「打劫」，最終被警方到場勸服拘捕。東主前年被裁定企圖搶劫罪成，重囚10年，他不服定罪提出上訴。上訴庭昨頒下判詞，指出原審法官引導陪審團時出錯，將「因所處環境而被迫」犯案的東主，當成是因「受到威脅」而犯案，認為定罪並不穩妥，裁定上訴得直，判刑一併撤銷，無罪釋放。
* k1 w6 F& j: ~" i* {公仔箱論壇記者：蘇曉欣 v0 m, H5 j1 l0 j4 k7 S
L+ H4 F- u5 Z! d0 M% K+ U% I1 W; _上訴人劉偉強（49歲）於2017年6月1日被原審法官李瀚良判囚10年，他昨日被裁定他上訴得直，刑期撤銷。
! w, k7 e+ F/ v3 V% W- Rtvb now,tvbnow,bttvb0 }/ n, P7 j+ e2 B0 f
提及「受到威脅」不恰當
5 c3 ~2 m1 i2 Q9 ltvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇: Q+ J; @) Q; q
上訴庭法官彭偉昌昨於判詞引述，原審法官引導陪審團時稱「（上訴人）有冇機會擺脫嗰個威脅？如果佢係有機會嘅，即係話佢可以去報警，佢可以去湊個仔，佢可以陪住老婆、仔女咁樣，有呢啲機會嘅，而喺嗰個時間，一個合理嘅人都會把握呢個機會，而被告偏偏唔把握呢個機會，佢『被迫』呢個辯護理由就唔成立」。$ S0 w7 N+ [. ?" k% Z0 o! f2 m0 X
, N4 z- A5 f6 |; L8 `惟彭官認為，根據司法機構《樣本指引》相關案例顯示，「受到威脅」及「因所處環境而被迫」犯案，兩者有所區別，上訴人個案明顯屬於後者，李官卻於引導時提及「受到威脅」，實屬不恰當，對陪審團有誤導。
5 J& m j' T3 p0 Q公仔箱論壇
9 W! c4 P7 h$ G2 |5 l7 e* _' u彭官認為本案實屬典型「因所處環境而被迫」犯案例子，本案關鍵在於陪審團是否相信上訴人確實認為妻兒會被傷害，並且會否受迫害至打劫銀行；但基於原審法官引導錯誤，陪審團或因原審法官的說話而認定上訴人不報警，亦不整天陪伴家人的做法不合理，從而裁定上訴人罪成，但此非案件關鍵。
5 I1 y. m. q- w6 _5.39.217.76
0 ?% b2 C2 _" V: b9 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。彭官又指，審訊由法官把關是毋庸置疑，但在這重要議題上，原審控辯雙方均未有提供應有協助，令人費解及遺憾。 ! O& S7 n* g" L$ | F* M
4 K6 v. G: j% ^% n4 h+ e/ s' P% i
案情指2015年6月18日，上訴人於沙田交通銀行大叫「打劫」，先將一樽天拿水擲地，再一手拿另一樽天拿水，一手握打火機。他向職員哭訴自己欠下黑社會巨債，對方要他打劫，否則會傷害其妻兒，其間又叫職員報警。職員一度遞上紙巾安慰上訴人，並拿汽水給他解渴。警方到場後成功聯絡上訴人妻兒，上訴人知道妻兒安全後便向警方棄械投降。5.39.217.76% E. t, Z% z0 g" U D1 z( T
案件編號：CACC172/17 |
發表於 2019-2-23 08:23 AM
| 
發表於 2019-2-23 05:58 PM
| 