6 q( c+ T( v* ~7 }8 D/ s" I5.39.217.76 9 T$ k9 w- d; f V! j G. {" l8 s
紀利華木球會義務秘書劉志宏8 A- X F! E; c t( r, b: [; w$ J
. V( H8 b! Q V. P, `- 有紀利華木球會會員向發展局投訴，指球會利用銅鑼灣鬧市中心地皮 . . . . . . （郭慶輝攝）
8 x0 D) `1 S8 \$ C$ C; ptvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb i4 l+ s8 t1 E9 c* M' b6 V" @
政府正就私人遊樂場地契約政策檢討展開公眾諮詢，本報接獲一封聲稱紀利華木球會（CCC，又稱三C會，下稱「球會」）會員去年12月寄給發展局的投訴信，指以象徵式1000元地價租用銅鑼灣1.2萬平方米地皮的球會，把4間餐廳租予飲食集團「生利集團」（下稱「生利」）經營逾14年。投訴人交予本報文件顯示，餐廳在2016至17年度銷售額達4779萬元；球會2017年年報顯示，球會在該年從生利獲得589萬元佣金收入，而使用中、西餐廳設施年達27萬人次，比其3297名會員人數多逾80倍、比其他運動設施的使用人次高出3至13倍。有團體質疑球會違反「不得進行商業活動」的地契條款，促請地政總署徹查。公仔箱論壇1 ]* e+ z: ?+ F' M: N9 J% s
4 l" ~6 `/ `" ?! Q& ^$ @4 \明報記者 李以莊
- J) d5 U* y9 XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( S- X" \1 S, O3 A0 k E [5.39.217.76一年27萬人次 多屬非會員
3 p) y. c" P9 S: d8 B; q3 d: ^6 B) Jtvb now,tvbnow,bttvb
( {/ Z7 q2 `7 g& H3 j公仔箱論壇地政總署回覆稱，有關餐廳為附屬設施，球會租用地段整體符合契約條款。紀利華木球會義務秘書劉志宏接受訪問時亦表示，球會運作嚴格按照地契要求。
- A F/ I& b% k4 Y1 U6 w5.39.217.76
( S7 @5 z! K! ~# l1 i/ s8 R公仔箱論壇球會：按地契運作 執行需顧人情味
- H' ~) [. Y- v- o5 t
% E! i1 ]' o- H1 t# f. e劉志宏說，若以佔地計算，現時的餐飲設施佔整體用地5.8%，比體育（53%）用地少，故認為球會仍符合政府批地以推廣體育的要求。投訴信指餐廳平均每日有500名至1000名非會員顧客光臨，與會內統計每日少於100名會員進出的紀錄，兩者數目懸殊，且違反會章中訪客必須登記，而且「一個月不超過兩次」或「一年不超過八次」使用設施的規定。劉志宏承認，因執行上有困難，保安難以逐次統計訪客到訪次數，又指營運球會需顧及「人情味」，要酌情予會員帶同親友到訪，不能硬性執行會章要求。
! o" e2 r( x% T# ^/ C- {公仔箱論壇
4 S" ?, e( j) X( ~! Z* \) h5.39.217.76租約條款禁商業活動 B$ y; `. a$ l5 W2 e6 Q1 P
$ ^8 t' r7 g+ I! C% b5.39.217.76翻查紀利華木球會於2011年和政府簽訂的15年租約條款中，特別條款列明「承租人不可、也不能允許該幅用地、或用地中的建築物作商業用途」。其2017年年報顯示，球會去年6500多萬元的總收入中，最高收入來源是會費和入會費，第三高收入來自餐飲服務（約589萬元，來自生利給予的佣金），佔總收入9%（見表）。投訴人向本報提供的文件顯示，生利在2016至17年共有4779萬收入，平均每日有13萬收入，但毋須繳付租金，只須給予球會5％至17%的佣金，「猶如穩賺的生意」，質疑理事偏袒生利的目的（見另稿）。
" t( Z: x& J2 U" P1 b b' eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ P& ^& N- X1 j$ H' k9 \5.39.217.76「精英運動員」會員 7年不滿百人
$ r5 Q, p& }8 @% l' w! c: Y/ N8 L6 w1 E3 W/ V
民政事務局以「培育精英運動員」作為批出康樂用地予體育會的其中一個原因。然而，投訴人指過去7年，少於100名「精英運動員」獲球會承認其會員資格，而且他們沒有參與香港青年軍的任何體育訓練，質疑「他們存在，只為球會象徵式顯示有參與體育活動，究竟球會是在推廣生利在餐飲業上的利潤，還是香港青年軍的訓練？」
8 X* c2 u' v9 E/ f r! ~' U; atvb now,tvbnow,bttvb6 n0 s1 `9 E h' G" M
餐飲收入第三高團體質疑變「主業」" R1 F$ R- h/ M' s4 q$ ~) Y! i
0 d& n4 V1 j8 S/ R I4 a* {9 w
本土研究社成員黃肇鴻說，地契允許球會把部分用地作「附屬設施」，提供「合理的社交用途」，但他指若餐廳收入、使用人次已直逼甚至超過了球會本身的體育設施，「妹仔大過主人婆」，質疑是否仍屬「合理」、餐廳是該用地的「主業」抑或「附屬設施」。tvb now,tvbnow,bttvb; J' l h/ r! H S. b$ f
# q+ w( n9 ~0 p5 b! R* \$ ptvb now,tvbnow,bttvb地政總署回覆表示，港島東區地政處就該餐廳用途曾作調查及諮詢民政事務局，同意有關餐廳乃附屬設施，地段現時整體符合契約條款。球會義務秘書劉志宏說，球會每年舉辦國際及地區賽事，又批准團體於用地進行體育訓練，強調該會秉承推廣體育運動發展的宗旨。 |
發表於 2018-4-6 11:18 AM
| 
