本帖最後由 manyiu 於 2018-3-28 11:09 AM 編輯
- x" d( V4 P# [9 l% t& j$ \, j( E
$ |) F# Z' u1 w7 e H5.39.217.76(蘋果日報) 2018年3月28日
: H" |& l& P, {" g( }- B7 }; L- a' A5.39.217.76- v% v( |9 A5 @9 N' E
5.39.217.762 I! |: u$ S- r3 f) y* c8 ?
4 R, c9 r+ a2 T6 ?; o" ~
) Y' z+ Z5 e; p1 dtvb now,tvbnow,bttvb
& j. z5 B! H; f, vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 b! q7 _) }' m7 V# t- P% S; v% L■涉案外籍酒吧保安當日被多名警員包圍，有警員連環揮棍施襲。5.39.217.76; U- F$ s; _0 m# H! n V+ }
$ x4 J7 ]: x4 o! |7 R8 H5 w8 W【本報訊】前年數名警察在蘭桂坊拘捕涉干犯襲擊的外籍酒吧保安時，在保安沒掙扎下連環揮警棍猛打，保安推開警員及搶去警棍自衞，被起訴及裁定襲警罪成。保安服刑完畢仍堅持上訴，高院昨判他上訴得直。法官細看原審時已呈堂的影片，發現保安純粹沒服從指示坐低，沒構成威脅，但警方揮棍用暴力打他屬非法使用過度武力；保安只是憑本能自衞，幸好他身材健碩，否則可能重傷。記者：勞東來
) x: b# ^' L# j; @5 [2 jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: Y! g/ c4 R* a- Jtvb now,tvbnow,bttvb警方回應判決時表示會研究判詞。上訴人Ifeanyi-John Osunwoke持有香港身份證，案發時在中環蘭桂坊德己立街Gurkha酒吧工作，記者昨日到酒吧獲悉他很久前已經離職。
! s/ L- {1 I1 d* m1 o$ Jtvb now,tvbnow,bttvb' ~! Q( r/ d& A' J
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% X1 _% [; k+ J# E$ c& h4 Y0 Q
■保安搶走警棍退入鄰近酒吧，其後被警員制服。互聯網
8 `2 }. O5 Y* M- Y2 D h: htvb now,tvbnow,bttvb
& n4 m2 T+ }2 n* T( ~2 I2 p TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 m5 P: x; x- e! b, m! \) v( V
■上訴人案發時在蘭桂坊Gurkha酒吧工作。朱永倫攝
+ p( Z. J; a. N4 c5 V8 Ttvb now,tvbnow,bttvb
) o( E, f( ^: Z" Stvb now,tvbnow,bttvb 公仔箱論壇. d0 m2 c a/ H( L9 F2 K
■酒吧老闆娘稱涉案外籍保安很久前已經離職。
+ I& t6 `. y1 R" A7 [$ i" B5.39.217.76
3 t, S7 ]& k9 X. {( ~5.39.217.76警員被奪棍後一度拔槍tvb now,tvbnow,bttvb: h6 G r3 m( t. r
案發於2016年9月13日晚至14日凌晨，警方接報Gurkha酒吧外有紛爭，到場之後懷疑上訴人襲擊的士司機。5名警員嘗試用手銬鎖住上訴人，其間有警員用警棍打上訴人，上訴人奪去一支警棍及推開一名警員，失去警棍的警員一度拔槍相向。上訴人逃入鄰近酒吧後拋低警棍，警方施用胡椒噴霧將他制服及拘捕。
7 o, A0 h0 r( _& A( j. tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 d7 M; L/ d; Z" E8 b) b6 h) l7 ^tvb now,tvbnow,bttvb原審時上訴人辯稱警方打他之前只叫他閉嘴坐低，未曾宣佈拘捕，他於是合理地自衞。他指出，警方命令他躺下令他覺得受到威嚇和歧視，曾經反問為何不拘捕他。暫委裁判官認為其說法本質上難以成立，相反警方的證供可信，裁定警方當時正在執行合法拘捕，而上訴人持續拒捕，奪去警棍之後故意威嚇警員，又大力推倒另一名警員。上訴人兩項襲警罪成，被判監3星期，但另外一項襲擊罪和兩項襲警罪不成立。
, P, m7 m+ x6 f, [! q/ J% L# ]2 L: xtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, u" s/ E x: d, S/ \6 t
上訴人在沒有律師代表下親自上訴，高等法院法官李素蘭本月初審理，昨日宣判他上訴得直。判詞引述原審裁決，裁判官指酒吧附近閉路電視拍到上訴人掙扎和推開警員大約45秒，其間警方多番警告不果才將武力升級。法官指裁判官的觀察出錯，影片無可爭議地證明上訴人捱打之前沒有抵抗或推擠，上訴時控方代表亦認同；鑑於裁判官未有充份考慮強而有力的影片證據，兩項定罪必須撤銷。% Q$ ?# q5 H. c" j
tvb now,tvbnow,bttvb1 u9 x5 O" y9 ?) U/ X
「若非上訴人健碩或重傷」
# y7 V, ]" n4 @/ N# n, s3 V5.39.217.76法官慢鏡細看上訴人原審時已經呈遞的手機影片，發現上訴人被3、4名警員包圍，包括有警員從後攬住他，一名警員連續用警棍打他左邊身軀和肩膀，又有警員以中文叫他坐下，至此時上訴人仍未有反抗。直到警員再高舉警棍，上訴人才伸手欲捉住警棍，但即被3名警員撲倒，並被打中下半身。他在警員再揮棍時搶走警棍，邊高舉警棍邊退入一間酒吧。
! ?; C. `3 E) ^$ Q8 P" E5.39.217.76
! w Y: w% ?9 q5.39.217.76法官指出，即使警方真的有宣佈拘捕，上訴人被打之前沒有反抗，捱打後雖然沒有服從指示坐下，但此舉沒有威脅可言，也不算逃避或拒絕拘捕，不足以成為警方進一步施用武力的理由。警方未有逐步將武力升級，出動警棍時沒有節制，迅速拔出並重力揮打，遠遠超出鎖起上訴人所需的合理武力，屬非法兼毫無理據。法官續指，如果上訴人不是身材健碩，警員可能已將他打至重傷，幸好沒有發生。+ w% P# n, V. x' g# v' t+ b
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! W8 V3 d# }( V; B5 z
判詞指由於警員使用不合理武力，因此不能視為正當執行職務，原審裁判官錯誤裁定警員恰當地行使權力。這情況下法律容許上訴人用合理武力自救，他搶走警棍舉高和推開警員，只能形容為本能反應，沒有超越合理界線，屬正當自衞。3 y4 z! y5 |, X7 d3 K
案件編號：HCMA369/17 |
發表於 2018-3-28 07:14 AM
| 
