返回列表 回復 發帖
folee0001

上級忍者

Rank: 4
1#
打印
tT
發表於 2018-3-16 09:07 AM | 只看該作者 ::: 一按馬上把這個話題放上你的facebook!! :::

[香港] 英檔解密 20180316

英續封印86年中英密談政改內容 李柱銘料中方施壓扼殺88直選5.39.217.76+ ], K. b4 v% w& c1 `3 o: z
1,899TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% v) v! g# I* ^  i; W
建立時間 (HKT): 0316 07:30

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" D9 Q5 `3 |" T# a" i0 U5 h
  • [url=]適中字型[/url]
  • [url=]較大字型[/url]

1 [. K! U$ g1 D' \. O( w8 y		5.39.217.765 O' s/ {* n  q7 v. L+ f3 ]. z

9 W0 W  E* I9 j6 A3 l  s公仔箱論壇
1 z/ s1 n0 Y- \3 G8 r2 b* Wtvb now,tvbnow,bttvb

4 e2 i9 t6 Q# C2 _8 w6 h英國檔案處今年初解封一批1986年有關香港回歸前政制發展的檔案，但系列中有數份檔案卻以「公開可能損害英國外交關係」為由，被設下40年的封印，推遲到2027年才解封。香港前途研究計劃近日上訴成功，檔案處重新公開其中兩份檔案，但部分被視為敏感的內容繼續被遮蓋。《蘋果》發現主要被遮蓋的內容都是當年中英就1987年政制檢討的討論，文件顯示北京當年或反對進行政制檢討。前草委李柱銘估計當年中方曾向英方施壓，導致88直選最終被扼殺。  B3 e, O( y; O, l' b; w% [8 q
tvb now,tvbnow,bttvb7 R. `& ~# W& {/ g. R5 E* v- N0 v3 g
記者 林偉聰TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 p! s' J- o0 F' I, d/ q
香港前途研究計劃按《資訊自由法》向檔案處上訴，獲處方回覆指經「公眾利益測試」後，認為有關檔案在遮去敏感部分可以公開。《蘋果》發現，有關檔案大部分討論集中於1987年發表《代議政制綠皮書》及政制發展檢討前的討論。
, x2 r9 I  J/ L/ w6 N4 F5.39.217.76簽訂中英聯合聲明後，英國一直尋求繞過中英聯絡小組，以非官方渠道與中國討論香港問題，於是安排外相賀維1986年先後與中國外長吳學謙及副總理姬鵬飛會面，解封檔案包括兩次會面紀錄，以及向內閣匯報香港政制發展及港督安排的兩份文件。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 b% j' Z- b% t0 `+ ^
不過，文件中所有關於與中方討論1987年政制檢討的部分，一概都被遮去。例如在與姬鵬飛的會面紀錄中，估計是總結中方意見的第一句就已被遮去，接著的一句是「（英）外相指出檢討需要是真誠的，而且不可損害港府的權威」。+ z( S( `6 ^+ H  I* P, ^
至於在匯報文件中，關於諮詢的兩個段落第一句是「我們就1987諮詢取得較少進展」，最後一句則是「我們已尋求向香港確保檢討將會是真誠和公開，並且不設預設立場」，其餘中間所有內容都被遮去。# a/ T; j2 p, a7 ~1 w; i; x
匯報文件在外交部、駐華大使館、港府等部門傳閱修訂，有關段落在所有複本都被遮去，但都有留下反映原文的蛛絲馬跡，例如賀維曾經在被遮去的一段旁邊手寫「Don't overstate PRC's intransigence（不要過份強調中國的強硬態度）」，反映原文或指中國對政制檢討及諮詢有強烈意見；另外賀維在另一份修訂中建議加入「The Chinese have now been brought to accept that the 1987 review must take place（中方已被說服接受1987的檢討是勢在必行）」一句，反映中方原本或不接受政制檢討。
" v& o2 H/ Y' l+ [5.39.217.761987年的政制檢討，最大爭議在於政府的諮詢做出與民間相反的結果，結果否決了88直選，被批評操控民調數據。前基本法草委會成員李柱銘接受《蘋果》查詢時表示，相信中方當年一定有向英國施壓，嘗試影響1987年的諮詢結果，以及阻止八八直選，「（檔案內容）收埋，就係唔想俾人睇到」。他認為當年英方在壓力下操控了諮詢結果，扼殺了八八直選。/ _" L  t! U+ @2 j
有參與香港前途研究計劃的本土研究社成員陳劍青指，翻查其他相關檔案時都發現類似情況，凡涉及88直選的中英高層對話都被遮蓋，「已經過咗30年，但係有關香港第一次可以諗全面民主化，而家仲係欠一個歷史交代。到底當時英方係企係中方定香港嘅立場？」，形容港人至今仍未能認清歷史，促英國當局盡量開放檔案。 5.39.217.766 b% o5 t/ a& @  e$ c' j

/ Y% H' h( `; N) V6 N* h( w公仔箱論壇0 A/ e# e7 F+ p3 Q
% [* r8 @# B# b! R+ m& t

原定封印40年的英國檔案，經覆核後獲解密，但有關中方對1987年政制諮詢意見的內容被視為敏感資料，仍被遮去。賀維在批閱文件時，曾在遮去的段落旁邊寫上「Don\'t overstate PRC\'s intrasigence（不要將中國的態度寫得過份強硬）」，或顯示中方對1987年的政制諮詢有強烈意見。在向內閣匯報的文件中，有關與中方討論政制諮詢的段落只有兩句「我們取得較少進展」及「我們將向香港確保諮詢真誠和公開，並不設預設立場」，其餘重點都被遮去。

; e% j. {) F* ]( d. h% Z
收藏 分享 評分
回復 引用

訂閱 TOP

folee0001

上級忍者

Rank: 4
2#
發表於 2018-3-16 09:07 AM | 只看該作者 ::: 一按馬上把這個話題放上你的facebook!! :::
直指「靠唔住」 英方質疑基本法草委成員「冇料到」
  B) H/ R, n7 B; I5 y' c. N5 h* H5.39.217.76		1,934
( n$ \! n3 t; R6 g2 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
建立時間 (HKT): 0316 07:30

1 r( T& j! r3 ^" F2 _
  • [url=]適中字型[/url]
  • [url=]較大字型[/url]
李柱銘指，解密檔案的說法某程度上正確，因為當年大部份建制派草委的確是「好多嘢都唔識」，不會勤力研讀文件，又不敢發言得罪北京，在會上沒什麼貢獻。(資料圖片)
% @1 A* k: M3 @  I6 Z0 j# [5 Q公仔箱論壇
& ^! D% o) n; e) M# [5 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 W( |5 C. N: U6 @
5.39.217.76' ~/ _* O' S& f. {& g% X- `% S

  G3 `* a/ l" @$ P9 ftvb now,tvbnow,bttvb英方認為基本法草委的知識不足，即使發聲也難以受重視，所以主張賀維與吳學謙直接對話。) h1 Q# a8 S# M0 K  Z( a6 Z+ O8 a
英方認為聯絡小組的對話內容會有紀錄，而且往往成為傳媒焦點，所以希望多透過非正式渠道與北京溝通。) s9 {" o9 f* w, C( h1 |4 I
解密檔案顯示，英方認為中英聯合聯絡小組受傳媒高度關注，基本法草委會的成員則沒有足夠相關知識，因此不主張透過此類官方平台與中方溝通，反而傾向私下直接與北京高層對話。
0 q" @6 e5 B* u/ ]6 |% ?4 m公仔箱論壇
- W+ e. I  P9 d+ N% t7 ]6 @1 u1986年3月，英國外交部香港司司長韓魁發（Christopher Hum）致函中英聯絡小組首席英方代表衛奕信，提到對基本法的看法時，韓魁發毫不客氣地指，英國不可依賴基本法起草委員會或諮詢委員會的香港成員影響中方，因為幾乎所有香港成員都沒有足夠的相關知識及理解，其聲音也不會被重視。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: p: j" _" S9 F% ?, J  T* L
同年5月，英國外相賀維致函外交部，提到中英雙方的交流應該盡量維持彈性及非正式，避免透過聯絡小組交流。賀維表示，聯絡小組的會面屬正式，內容會被紀錄以及引來傳媒的高度關注，因此建議多透過兩國高層私下對話，以進行更深層的交流。" `( ]: ?9 ^  K! q% ]; X( k
曾任基本法草委的李柱銘接受《蘋果》查詢時表示，當年並不知道英方如此抗拒他們，但承認草委成立初期，英方較少接觸他們，後期才開始多向他及另一草委司徒華提意見。李柱銘又指，解密檔案的說法某程度上是正確，因為當年大部份建制派草委的確是「好多嘢都唔識」，不會勤力研讀文件，又不敢發言得罪北京，在會上沒什麼貢獻，「我哋就唔同啦，我後面真係有一大班律師團隊幫手睇文件，自己開完會先再去開草委個會」。
, s" E$ \+ O" i' y7 R  RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。記者 陳建平 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 D/ i3 A" z) h( Q( J- z
4 W0 e5 X" p8 G  U
$ [! J* A  F& z8 h2 W$ W; R/ E4 p
回復 引用

TOP

folee0001

上級忍者

Rank: 4
3#
發表於 2018-3-16 09:07 AM | 只看該作者 ::: 一按馬上把這個話題放上你的facebook!! :::
政改諮詢結論逆民意 劉銳紹料遮蔽內容為英妥協證據TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 @+ i: d, p. z
1,306TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, {% h" f9 w; y# `; b: e
建立時間 (HKT): 0316 07:30

  c. v6 f, H1 w( i  p
  • [url=]適中字型[/url]
  • [url=]較大字型[/url]
港英政府否決88直選後，時任葵青區議會主席的李永達（左二）曾拉橫額向訪港的外相賀維（後排右二）示威，指罵他「Bullshit！Shame on You！」(資料圖片)5.39.217.76# x- ^7 b! L! a( w: A3 _

+ }$ O' ?; f2 `& R3 y$ q+ F1 P2 @  x公仔箱論壇
9 N, B5 ~3 U2 J6 X4 a; Z  UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 ]" Y9 f3 G5 n3 r4 {

6 W- ]) B" }8 h/ c8 b1987年的政制檢討及諮詢本身就極富爭議，早前解密文件披露，英國向港人發表《代議政制綠皮書》前先交北京過目；之後的政改諮詢，港府更一直被指操弄數據，得出港人反對88直選的結論，後來文件才披露中英有秘密協議。時事評論員劉銳紹認為事件反映中英均無將港人利益放首位，估計文件中被遮蓋的內容或為英國向中國妥協的證據。
* U* g: A0 r  stvb now,tvbnow,bttvb
2 ], V. p( t/ ?5 O' I; Z- x5.39.217.76早前有文件披露，1986年12月署任港督鍾逸傑向英國外交部發信，指北京建議港英政府發表綠皮書前，應先將草稿交給中方研究及評論，鍾逸傑認為中英保持溝通是好事，但北京的要求已超越這個原意，於是提出多個應對方案，最終英方在綠皮書正式發表前7個工作天才交給北京過目。
3 Y7 ~, h) Z- a公仔箱論壇綠皮書發表後，當時民間的民調顯示大部分港人均支持「88直選」，但港府的諮詢卻得出相反結果，否決了88直選，前港督彭定康都曾批評當年港府操控諮詢結果。後來有解密文件顯示，原來中英雙方早就達成秘密協議，以扼殺88直選，換取中方將普選寫入《基本法》。
, ^9 {2 U9 u; u  Y4 _9 Z9 c5.39.217.7680年代採訪整個中英談判過程的時事評論員劉銳紹指，簽訂中英聯合聲明後，中國雖然相對開放，但觸及根本立場時不會退讓；相反英國就不會與中國硬碰，不斷就香港利益妥協。
/ i# h. C/ N- v( p他指當年港人已經要求88直選，但討論已經以北京主導，「87年至92年期間，英國妥協咗好多嘢，包括唔要88直選」，因此至彭定康92年提出大幅度政改，中國才會認為英方出爾反爾，「我直覺就係，遮咗嘅部分係英國向中國就某啲問題作出讓步妥協」。
8 T0 ~9 \/ p) T9 [. b: ~9 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb; D! c% q7 r2 v! X9 w6 _2 ^4 C6 V
5.39.217.76% a7 C, z) {' D9 [/ L% V
回復 引用

TOP

folee0001

上級忍者

Rank: 4
4#
發表於 2018-3-16 09:08 AM | 只看該作者 ::: 一按馬上把這個話題放上你的facebook!! :::
逾半涉港檔案非完全公開 檔案專家稱數字偏高不尋常
# [9 z* l9 K' H# ]' f  Gtvb now,tvbnow,bttvb		1,406
- ?$ `* w4 A, E0 D* u% q# {
建立時間 (HKT): 0316 07:30

  i+ o& M* r9 G) @' B; |/ R
  • [url=]適中字型[/url]
  • [url=]較大字型[/url]
本土研究社成員陳劍青徵詢過國際檔案專家意見，對方都認為數字偏高及不尋常，正籌備上訴。(資料圖片)5.39.217.76* k" Q7 q  E9 k' L1 M
5.39.217.76  ~" W$ y8 z- I! u0 z+ m! C( G

& q; T; J/ w, Htvb now,tvbnow,bttvb
+ J) h: m) c( I5 g+ r, r/ stvb now,tvbnow,bttvb
5.39.217.76* i/ T  T  {, U& W! X7 S
英國法例規定，政府檔案一般必須在20年內公開，但法律設有不少豁免條款，變相容許部份敏感檔案無限期隱藏。根據「香港前途研究計劃」統計，1979年至1987年關於香港的英國檔案中，超過一半都是部份隱藏或全部隱藏，至今無法還原歷史真相。5.39.217.766 _3 R% d* K5 |6 k! w
tvb now,tvbnow,bttvb5 P  K6 M& M6 ^( l
英國的《公共檔案法》（Public Records Act）列明，政府檔案須於20年內交給檔案處存檔，但若負責的官員有特殊原因，可拒絕交出檔案。即使最終檔案交至檔案處，英國《資訊自由法》（Freedom of Information Act）亦容許政府以國家安全、國防及外交等原因，遮蓋檔案的部份或全部內容，法律並無列明遮蓋期限，變相可永遠將真相隱藏。tvb now,tvbnow,bttvb3 R2 o4 k5 z/ a; A0 U  f! j
一直研究英國檔案的「香港前途研究計劃」表示，曾統計英國外交部的香港檔案，其中1979年至1987年合共有1,553個，僅有722個檔案完全公開，另外328個檔案是部份公開，503個檔案則是完全隱藏。換言之，約53%檔案都沒有完全公開。- j& _3 ?' p6 K7 j+ _! r3 d
研究計劃參與者、本土研究社成員陳劍青徵詢過國際檔案專家意見，對方都認為數字偏高及不尋常，因此他們現正籌備有系統地就相關檔案向政府作出上訴，希望盡量還原當年的歷史。% |+ C+ d: \* {" i; Q
香港檔案處前處長朱福強表示，以國防及外交等理由遮蓋部份檔案的內容，在西方國家是常見之事，但53%這個比率實在太高，「唔好話五成，我覺得三成都太高」。他同意根據英國法律，理論上是容許相關檔案無限期收藏，但相信若有傳媒及民眾施壓，檔案處亦須回應，他建議相關人士可向英國國會議員求助申請上訴。
( M" \# O5 ]5 p7 Q2 h5.39.217.76記者 陳建平 tvb now,tvbnow,bttvb0 m8 s7 g7 \& x0 }

4 t! P- d9 y' l. d2 R8 j- Rtvb now,tvbnow,bttvb' P( r6 j7 A) L
回復 引用

TOP

返回列表