返回列表 回復 發帖
folee0001

上級忍者

Rank: 4
1#
打印
tT
發表於 2018-3-16 09:07 AM | 只看該作者 ::: 一按馬上把這個話題放上你的facebook!! :::

[香港] 英檔解密 20180316

英續封印86年中英密談政改內容 李柱銘料中方施壓扼殺88直選
4 t3 _: K" ?) k: p0 e; w* A公仔箱論壇		1,8995.39.217.76; V3 `$ I7 k" D9 M. `
建立時間 (HKT): 0316 07:30

8 l' [- x! m8 C- `# r, @! S7 q
  • [url=]適中字型[/url]
  • [url=]較大字型[/url]
5.39.217.76( E8 O$ _" s. t7 P  i$ }) r. A" A

9 A% b$ w: b+ }; r1 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
. F$ x8 Z7 u9 JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
  E/ p  K) k0 S7 u5 M# r
5.39.217.76( Y6 D+ g& i6 Z& A
英國檔案處今年初解封一批1986年有關香港回歸前政制發展的檔案，但系列中有數份檔案卻以「公開可能損害英國外交關係」為由，被設下40年的封印，推遲到2027年才解封。香港前途研究計劃近日上訴成功，檔案處重新公開其中兩份檔案，但部分被視為敏感的內容繼續被遮蓋。《蘋果》發現主要被遮蓋的內容都是當年中英就1987年政制檢討的討論，文件顯示北京當年或反對進行政制檢討。前草委李柱銘估計當年中方曾向英方施壓，導致88直選最終被扼殺。5.39.217.763 k  C! I+ Z$ I( ]; n

% y7 w! m" u" O* N7 p/ X% \記者 林偉聰公仔箱論壇# `" R/ Y- u( ^' R; A4 s
香港前途研究計劃按《資訊自由法》向檔案處上訴，獲處方回覆指經「公眾利益測試」後，認為有關檔案在遮去敏感部分可以公開。《蘋果》發現，有關檔案大部分討論集中於1987年發表《代議政制綠皮書》及政制發展檢討前的討論。公仔箱論壇8 I" L" N2 c. j. T# c
簽訂中英聯合聲明後，英國一直尋求繞過中英聯絡小組，以非官方渠道與中國討論香港問題，於是安排外相賀維1986年先後與中國外長吳學謙及副總理姬鵬飛會面，解封檔案包括兩次會面紀錄，以及向內閣匯報香港政制發展及港督安排的兩份文件。# W3 m" T2 K/ C' G' W0 X8 A
不過，文件中所有關於與中方討論1987年政制檢討的部分，一概都被遮去。例如在與姬鵬飛的會面紀錄中，估計是總結中方意見的第一句就已被遮去，接著的一句是「（英）外相指出檢討需要是真誠的，而且不可損害港府的權威」。tvb now,tvbnow,bttvb- v2 C7 N/ H/ f  a) n
至於在匯報文件中，關於諮詢的兩個段落第一句是「我們就1987諮詢取得較少進展」，最後一句則是「我們已尋求向香港確保檢討將會是真誠和公開，並且不設預設立場」，其餘中間所有內容都被遮去。
! ]$ b1 _5 X% F5 ~+ D5 x2 L# WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。匯報文件在外交部、駐華大使館、港府等部門傳閱修訂，有關段落在所有複本都被遮去，但都有留下反映原文的蛛絲馬跡，例如賀維曾經在被遮去的一段旁邊手寫「Don't overstate PRC's intransigence（不要過份強調中國的強硬態度）」，反映原文或指中國對政制檢討及諮詢有強烈意見；另外賀維在另一份修訂中建議加入「The Chinese have now been brought to accept that the 1987 review must take place（中方已被說服接受1987的檢討是勢在必行）」一句，反映中方原本或不接受政制檢討。5.39.217.76  |) c: w! L9 I$ m" Z
1987年的政制檢討，最大爭議在於政府的諮詢做出與民間相反的結果，結果否決了88直選，被批評操控民調數據。前基本法草委會成員李柱銘接受《蘋果》查詢時表示，相信中方當年一定有向英國施壓，嘗試影響1987年的諮詢結果，以及阻止八八直選，「（檔案內容）收埋，就係唔想俾人睇到」。他認為當年英方在壓力下操控了諮詢結果，扼殺了八八直選。5.39.217.768 _/ i/ J6 S- I! a& z6 S9 w
有參與香港前途研究計劃的本土研究社成員陳劍青指，翻查其他相關檔案時都發現類似情況，凡涉及88直選的中英高層對話都被遮蓋，「已經過咗30年，但係有關香港第一次可以諗全面民主化，而家仲係欠一個歷史交代。到底當時英方係企係中方定香港嘅立場？」，形容港人至今仍未能認清歷史，促英國當局盡量開放檔案。 公仔箱論壇% n% j+ o6 @% Y- K( D9 ~

* P$ D  E) M0 _- h  g% Q. P) k9 p
. s1 \9 J0 y$ y; n  f
) @" C# s" }( G6 R* W7 j; \* ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。

原定封印40年的英國檔案，經覆核後獲解密，但有關中方對1987年政制諮詢意見的內容被視為敏感資料，仍被遮去。賀維在批閱文件時，曾在遮去的段落旁邊寫上「Don\'t overstate PRC\'s intrasigence（不要將中國的態度寫得過份強硬）」，或顯示中方對1987年的政制諮詢有強烈意見。在向內閣匯報的文件中，有關與中方討論政制諮詢的段落只有兩句「我們取得較少進展」及「我們將向香港確保諮詢真誠和公開，並不設預設立場」，其餘重點都被遮去。


- i/ K3 z2 a- _( e5.39.217.76
收藏 分享 評分
回復 引用

訂閱 TOP

folee0001

上級忍者

Rank: 4
2#
發表於 2018-3-16 09:07 AM | 只看該作者 ::: 一按馬上把這個話題放上你的facebook!! :::
直指「靠唔住」 英方質疑基本法草委成員「冇料到」8 j( @' f7 A: h
1,934
+ {9 e0 |- @2 y/ Y' g( C6 R4 C0 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
建立時間 (HKT): 0316 07:30


. z8 B8 u. L! M5 J1 z6 T
  • [url=]適中字型[/url]
  • [url=]較大字型[/url]
李柱銘指，解密檔案的說法某程度上正確，因為當年大部份建制派草委的確是「好多嘢都唔識」，不會勤力研讀文件，又不敢發言得罪北京，在會上沒什麼貢獻。(資料圖片)
: R& i7 A  j- y+ h/ ?$ F) a5 V		公仔箱論壇$ L/ h7 U2 W; f' B2 ?
tvb now,tvbnow,bttvb" p. A$ H8 v9 f+ }. E
公仔箱論壇  j7 r/ Y& W; k( c9 K# L. Z* r

, k, u" W2 B& N1 Q: H* w! t0 @英方認為基本法草委的知識不足，即使發聲也難以受重視，所以主張賀維與吳學謙直接對話。5 i# U. Z& }) W& C) N8 Y  }3 ^( x
英方認為聯絡小組的對話內容會有紀錄，而且往往成為傳媒焦點，所以希望多透過非正式渠道與北京溝通。
$ F5 }1 y5 `9 u) Y6 X" z& _, \公仔箱論壇解密檔案顯示，英方認為中英聯合聯絡小組受傳媒高度關注，基本法草委會的成員則沒有足夠相關知識，因此不主張透過此類官方平台與中方溝通，反而傾向私下直接與北京高層對話。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& }/ G9 T* \2 T1 x1 ~

. x  W! l' Z5 J7 E1986年3月，英國外交部香港司司長韓魁發（Christopher Hum）致函中英聯絡小組首席英方代表衛奕信，提到對基本法的看法時，韓魁發毫不客氣地指，英國不可依賴基本法起草委員會或諮詢委員會的香港成員影響中方，因為幾乎所有香港成員都沒有足夠的相關知識及理解，其聲音也不會被重視。
* x7 Q1 E6 G8 J  A. \: D$ c$ h0 M% wtvb now,tvbnow,bttvb同年5月，英國外相賀維致函外交部，提到中英雙方的交流應該盡量維持彈性及非正式，避免透過聯絡小組交流。賀維表示，聯絡小組的會面屬正式，內容會被紀錄以及引來傳媒的高度關注，因此建議多透過兩國高層私下對話，以進行更深層的交流。
  r, Y( H2 J( K  ftvb now,tvbnow,bttvb曾任基本法草委的李柱銘接受《蘋果》查詢時表示，當年並不知道英方如此抗拒他們，但承認草委成立初期，英方較少接觸他們，後期才開始多向他及另一草委司徒華提意見。李柱銘又指，解密檔案的說法某程度上是正確，因為當年大部份建制派草委的確是「好多嘢都唔識」，不會勤力研讀文件，又不敢發言得罪北京，在會上沒什麼貢獻，「我哋就唔同啦，我後面真係有一大班律師團隊幫手睇文件，自己開完會先再去開草委個會」。
  M* p2 Y8 V, X' C  R5 Y* d9 W記者 陳建平 - j% P! G+ W! d* c; x

) F8 j% |$ y( T" w' o8 }! t, X; Y公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb( J: m$ \& d7 |
回復 引用

TOP

folee0001

上級忍者

Rank: 4
3#
發表於 2018-3-16 09:07 AM | 只看該作者 ::: 一按馬上把這個話題放上你的facebook!! :::
政改諮詢結論逆民意 劉銳紹料遮蔽內容為英妥協證據公仔箱論壇" C. B  r- K$ b5 C, _+ q/ c
1,3065.39.217.76- x& q$ T* q) S: L' h! K+ Z4 w; J* Y
建立時間 (HKT): 0316 07:30

, M7 G! b9 ]: g
  • [url=]適中字型[/url]
  • [url=]較大字型[/url]
港英政府否決88直選後，時任葵青區議會主席的李永達（左二）曾拉橫額向訪港的外相賀維（後排右二）示威，指罵他「Bullshit！Shame on You！」(資料圖片)
; i! L1 h7 V: x: R, i+ S* t
- N2 r8 d5 W% o, I* b+ ltvb now,tvbnow,bttvb9 f  n/ F( X' a! K
5.39.217.761 _( g. |* p6 u  s2 `" `% |
5.39.217.76: K# n3 {% @8 u* H
1987年的政制檢討及諮詢本身就極富爭議，早前解密文件披露，英國向港人發表《代議政制綠皮書》前先交北京過目；之後的政改諮詢，港府更一直被指操弄數據，得出港人反對88直選的結論，後來文件才披露中英有秘密協議。時事評論員劉銳紹認為事件反映中英均無將港人利益放首位，估計文件中被遮蓋的內容或為英國向中國妥協的證據。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- o1 A( `4 z- j% C" z9 X

6 Y, d7 ^4 ?  u# s早前有文件披露，1986年12月署任港督鍾逸傑向英國外交部發信，指北京建議港英政府發表綠皮書前，應先將草稿交給中方研究及評論，鍾逸傑認為中英保持溝通是好事，但北京的要求已超越這個原意，於是提出多個應對方案，最終英方在綠皮書正式發表前7個工作天才交給北京過目。
, P* ~% }4 c" z; j綠皮書發表後，當時民間的民調顯示大部分港人均支持「88直選」，但港府的諮詢卻得出相反結果，否決了88直選，前港督彭定康都曾批評當年港府操控諮詢結果。後來有解密文件顯示，原來中英雙方早就達成秘密協議，以扼殺88直選，換取中方將普選寫入《基本法》。公仔箱論壇# \, w+ H! ]2 C: Q1 O3 L2 w
80年代採訪整個中英談判過程的時事評論員劉銳紹指，簽訂中英聯合聲明後，中國雖然相對開放，但觸及根本立場時不會退讓；相反英國就不會與中國硬碰，不斷就香港利益妥協。
' E) d  h; z) ?6 B7 e5.39.217.76他指當年港人已經要求88直選，但討論已經以北京主導，「87年至92年期間，英國妥協咗好多嘢，包括唔要88直選」，因此至彭定康92年提出大幅度政改，中國才會認為英方出爾反爾，「我直覺就係，遮咗嘅部分係英國向中國就某啲問題作出讓步妥協」。2 N* \. }1 d2 P5 c3 }
7 T7 k% G7 L4 K" [8 M) `4 L: A

) D1 v  G8 ]$ M" S0 d$ L1 _7 h' b5.39.217.76
回復 引用

TOP

folee0001

上級忍者

Rank: 4
4#
發表於 2018-3-16 09:08 AM | 只看該作者 ::: 一按馬上把這個話題放上你的facebook!! :::
逾半涉港檔案非完全公開 檔案專家稱數字偏高不尋常
+ L* }; s$ b( q8 `1 n% k5.39.217.76		1,406
1 C1 {- `- L- v3 P% u0 btvb now,tvbnow,bttvb
建立時間 (HKT): 0316 07:30

& W; R# ?( R' A5 l
  • [url=]適中字型[/url]
  • [url=]較大字型[/url]
本土研究社成員陳劍青徵詢過國際檔案專家意見，對方都認為數字偏高及不尋常，正籌備上訴。(資料圖片)
, j4 n2 K# ?$ F- \		# @0 Q* Y, i. f" F

" e5 e. E* n3 q9 dtvb now,tvbnow,bttvb) u( \' `  [5 J- w

8 v+ v) K) I8 K$ @( ~" R* a" STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。英國法例規定，政府檔案一般必須在20年內公開，但法律設有不少豁免條款，變相容許部份敏感檔案無限期隱藏。根據「香港前途研究計劃」統計，1979年至1987年關於香港的英國檔案中，超過一半都是部份隱藏或全部隱藏，至今無法還原歷史真相。5.39.217.76+ Y5 y- @9 M2 t, Z; K
  h) Q4 E# d- }$ g( p
英國的《公共檔案法》（Public Records Act）列明，政府檔案須於20年內交給檔案處存檔，但若負責的官員有特殊原因，可拒絕交出檔案。即使最終檔案交至檔案處，英國《資訊自由法》（Freedom of Information Act）亦容許政府以國家安全、國防及外交等原因，遮蓋檔案的部份或全部內容，法律並無列明遮蓋期限，變相可永遠將真相隱藏。tvb now,tvbnow,bttvb$ ]! J$ @& R0 U7 a4 F4 {  Y5 H! |, N
一直研究英國檔案的「香港前途研究計劃」表示，曾統計英國外交部的香港檔案，其中1979年至1987年合共有1,553個，僅有722個檔案完全公開，另外328個檔案是部份公開，503個檔案則是完全隱藏。換言之，約53%檔案都沒有完全公開。
: O0 D5 |1 U: A& s! J* p公仔箱論壇研究計劃參與者、本土研究社成員陳劍青徵詢過國際檔案專家意見，對方都認為數字偏高及不尋常，因此他們現正籌備有系統地就相關檔案向政府作出上訴，希望盡量還原當年的歷史。5.39.217.76  c, y4 Q4 [$ c6 [
香港檔案處前處長朱福強表示，以國防及外交等理由遮蓋部份檔案的內容，在西方國家是常見之事，但53%這個比率實在太高，「唔好話五成，我覺得三成都太高」。他同意根據英國法律，理論上是容許相關檔案無限期收藏，但相信若有傳媒及民眾施壓，檔案處亦須回應，他建議相關人士可向英國國會議員求助申請上訴。
5 _2 ~9 Z/ X1 t  L! n8 R* v7 P) Otvb now,tvbnow,bttvb記者 陳建平 tvb now,tvbnow,bttvb3 @5 F/ w+ V( s  Q
公仔箱論壇  W( O& N- }& F: d
公仔箱論壇6 L$ Q  Q* I/ r) [
回復 引用

TOP

返回列表