 tvb now,tvbnow,bttvb5 `5 j, Z% d% [$ w) E% x
; s+ F" T' P9 _" S. B/ T
公仔箱論壇4 H' _+ P$ y d6 x
官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議 公仔箱論壇* u$ Y) s( M, U7 _! s, L( N
( m* n4 W5 `& B5.39.217.76立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。公仔箱論壇, V, ^6 R9 Q/ C7 Z* A
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. t' H6 g1 C' Q1 U5 s4 K* d5 f
梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。
8 g, s. t! ]0 }9 l1 L" G8 \5.39.217.76
$ T7 J1 ~7 r4 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。馬道立：毫無疑問涉及暴力
. r) Q/ a D$ k2 A0 gtvb now,tvbnow,bttvb9 D( n. y6 W5 K# p# _! z+ e& \( w
梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。 公仔箱論壇4 l( z& l1 X+ w4 o
2 A* W0 Y e9 v9 |# Q7 n* k5.39.217.76梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。 ( T! Q0 h4 m- O! }' ?; V0 e
tvb now,tvbnow,bttvb: A' H# s7 N& G. ?; U
立會職員為此請傷假85日
2 D! _) `8 c% g5 c* w1 t* b% n: Ztvb now,tvbnow,bttvb" E0 R7 ~1 f7 y. }
他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。
; \& U) T+ `! E3 ]( C5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb( c6 s; l8 {5 H! }+ q, e: [
就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。
- X6 v5 w' T! j3 s6 _4 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.766 S1 H' |5 H" f$ `
他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。
- @& l$ B. i2 X: C: l- I& M
. k% \( ?. S0 p黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。
2 }2 x. {- E+ Q$ w. M0 o2 a! _5 ^
/ \6 o9 k9 n! C9 U7 YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。剪布非用武力闖立會理由 1 X4 i, M7 t2 A* U% Y
+ ]6 L% M+ b2 c2 H' I6 S; |
高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。 ! z. b3 S& o9 ~
" J! @2 t+ N- k& \就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 