7 K6 U1 V: M$ c. A G公仔箱論壇
* M% q" z, @5 W) M5.39.217.76
4 w) t: k& Z* oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議 5.39.217.76: r% Y! b p, m& r. Z
3 w- J- p# b. B1 d W a2 s" Itvb now,tvbnow,bttvb立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。
* w% R& I. f; m2 v% Q/ ?7 u
1 V- J( F, C3 c. U6 e' Y梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。 公仔箱論壇9 A/ }" a1 F1 ]# ~0 V; f
5.39.217.761 R( S4 i' r6 X. o
馬道立：毫無疑問涉及暴力
' D7 C% U, @5 E5 Y公仔箱論壇, S# q* V9 O9 d
梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。 5.39.217.768 r* _+ Q9 T" ~4 T$ Q
; {2 o% r- K+ V. L$ z. _3 v梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。
5 |+ S4 b5 q: N( @9 ^tvb now,tvbnow,bttvb
$ W: q" \5 Y2 F9 z/ d0 [9 W* Jtvb now,tvbnow,bttvb立會職員為此請傷假85日
+ P3 q0 V) M- e5 D* H; g' m公仔箱論壇
" A5 R, `9 i; I ?) B公仔箱論壇他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。
7 _( m/ l9 v2 F4 ?5 M y) B# Z4 Wtvb now,tvbnow,bttvb
) u7 h1 _& J2 o0 d就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。
: o) } A: h2 @) |# r9 ]5 `公仔箱論壇5.39.217.76' P1 H' q( j* Q; z4 K1 B
他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。
4 [% x( O. s2 h) O1 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* A6 W! Y8 R* n& l, a1 i4 d1 Z黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。
, L! y) | K9 C- L2 ~) J @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ m, A$ K$ p, A9 A: x c剪布非用武力闖立會理由 tvb now,tvbnow,bttvb* ~& Y; @$ u. B- l) @
+ {' ~, x' [# H+ p$ xtvb now,tvbnow,bttvb高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。 tvb now,tvbnow,bttvb" P3 u% P, ^" _; r" O( y; m1 d4 W$ d
& P$ Q, O0 q- }: V+ k+ Y4 itvb now,tvbnow,bttvb就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 