長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
' [# a+ G1 _: t
. K: T- u) g) E4 Btvb now,tvbnow,bttvb
3 @7 x) h4 R4 o3 P! z. D5.39.217.76
) S3 t) n n+ x( G9 H+ a# T; ptvb now,tvbnow,bttvb
, h5 M- L/ v/ c6 y& e, L2 I- iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! S% W& j1 m, d& HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" r" a+ v8 S/ q- v! Z# ~9 S公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb; m% s" ?5 T+ _" d" j
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 X _, B( d% ~2 f; B. `3 w9 Q$ s* b
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% Y% K# T$ ?7 O u/ I$ D- {
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! Z7 i. x) x% R' q
0 y3 K0 Y2 l2 h5.39.217.76社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 tvb now,tvbnow,bttvb \, X8 v1 ~$ K( I- h4 @) I# G
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% m; [: ~3 |" a
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 : C4 {" O$ s' H
6 P4 G6 K1 v7 z, M. ^tvb now,tvbnow,bttvb黨友未證明款項為黨用 tvb now,tvbnow,bttvb4 m! G' R9 j$ c2 ^0 Y
% R/ u, S& ?. D" p- ~4 y4 o6 oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 tvb now,tvbnow,bttvb' C7 X3 F; x5 @" Q8 b
3 W" A( R) ]1 v. `$ w9 G公仔箱論壇裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
3 H c2 S, A6 A" ?7 y% g5.39.217.76
+ L h8 a+ t8 w* @7 V U+ NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 tvb now,tvbnow,bttvb: |; A. K3 c- ?' P% v
, r' I0 H! m+ C; j
款項去向模式支持證供
' E: N) Q' x3 K: L5 X1 }* H公仔箱論壇$ T! Z( t- F/ B. P" Z! Y& A$ M
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
! g& Y8 Z y# r% A公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb; k I+ A' r# c. r, {
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
3 n+ ?6 w' B$ }) L6 s6 p0 T, q公仔箱論壇- w9 }8 c- k Z" I. W; ?
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
" _' F+ w B7 l# ~) ytvb now,tvbnow,bttvb1 b9 g; F! J* A5 i. E
官稱針對蓄意疏忽無罪
: b" f J: @$ h' \8 p* O5.39.217.76
1 A; y+ l) }3 q李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。
7 O4 e; I1 a3 Q$ g& F5.39.217.76* e) |* W6 G# b# u
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。
3 |6 ^' ^; o3 S' U7 J8 r公仔箱論壇
: l0 t3 u, y ~, s$ ^; q" v % Q" z3 r9 b5 `5 U9 _/ X. |
0 d& o* E# O' x) V& q X5.39.217.765 }! t- N/ z$ P( S9 I- V" c
法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
+ N) k% R" C) L) V' _- e5 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) p+ \: G2 J- J* P% g y ^公仔箱論壇( _# _2 `$ t- e+ l7 A# O5 U3 \
! k" j6 q E0 s; x公仔箱論壇
: u! z! ?9 O0 T; P: w, E( y8 D公仔箱論壇社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
- ]. ?7 b9 b: T* S$ Q% ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ q' F4 O+ E8 w5 }公仔箱論壇執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 , W5 t7 j# z( m
1 R0 T$ T- j& y; {5 q
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; x) ~+ O/ P0 `* _. k
公仔箱論壇( a1 D ?* W; K8 G* G) u$ u
宜細究法律適用有否犯錯 ! R5 x L0 w2 O/ @ l& | N
& m U0 N+ y9 F6 l' K+ A8 {公仔箱論壇執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
* i* V1 J( s3 Q3 A# k6 L/ ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇% E4 M( {5 w. g2 T7 _5 B& h
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 0 M+ F- `/ q. D$ \# Y
M. p" z: g9 K4 \* rtvb now,tvbnow,bttvb; w* |# B' K3 b
3 M. C8 Q* z1 J0 n* j L
政界失望 籲上訴釋疑護法; M. O0 B% C1 {& }) ~" E
# \/ z2 {1 r4 S% {2 r. n公仔箱論壇8 d& i+ Q" x. c: f
5 t5 H+ }- r3 Ztvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb$ N4 W, M- _ u; I+ M5 r7 \
tvb now,tvbnow,bttvb z+ _, N' q5 i* r! A% t2 Q
5 k' o& H9 m' J6 i3 ?6 L3 v5 ctvb now,tvbnow,bttvb收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
1 N7 {! a+ w3 c4 v+ `5.39.217.767 [* E1 q, N4 W! ~6 y
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
2 q: a7 N3 L: F7 ?6 w
4 x" [# C& t; G }% Y9 d& X" jtvb now,tvbnow,bttvb民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 $ d: i. ?' w; D
. v- y+ x L( ?9 f公仔箱論壇指「畀過錢」亦要告
! L8 k( K4 X: }- }5 a5 \5 btvb now,tvbnow,bttvb& [/ U5 c! z) g; v$ `
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。
1 s0 q; P! c: n( Y% X8 r( W0 C5.39.217.76& Q4 q+ Q- k q
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# E h! Z0 \( e% r3 X2 ~) o& O0 X! K
5 m! ]9 X' t% j8 d1 w! Z
W. q7 P+ N) W t4 ]1 c
n. c& c {( `. r$ r3 C公仔箱論壇
: J [& T/ \ O1 \放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
" r. t* h" r/ ~. cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" S* N3 ~/ e, ^0 s1 V+ b# G, D
# \% x+ M: z! L' Z* Y- o$ L) I
& `2 ]9 z2 X! }2 g) y0 ?tvb now,tvbnow,bttvb' X- r. O* Y6 r: C: @
日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 tvb now,tvbnow,bttvb" j0 O3 O/ z& R# k- b
/ J. {1 t. T$ v; {tvb now,tvbnow,bttvb普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 5.39.217.76; s7 j N9 X5 y- S4 P
tvb now,tvbnow,bttvb+ s- E3 e' q! y; Q! e
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 tvb now,tvbnow,bttvb7 U4 K# A- _4 @ I ~+ l" M
- R3 X- q# }8 C' ` ?- [9 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 ; e0 s9 u/ I& e2 E$ ^
- B2 X7 ~/ x! B# H$ v0 l z( B2 u本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
; ~* N- P" P* ]( A1 u3 H5 n$ c5.39.217.76公仔箱論壇/ }4 a. u* G6 S9 [/ \7 n
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
0 x* E; G* C5 o2 z; D- u+ p0 x1 K, m/ [3 f
% }5 Q3 R7 x! K8 H" j7 U4 C5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb7 B( t" ?. D$ b
4 S, f# ^, u! L% S1 D* [; s公仔箱論壇喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。5.39.217.761 g6 w0 |3 m( Y5 p' ~
/ R' b+ ?7 L- f" I9 G( Y. v; J+ o! E
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
5 H! m0 h+ q6 S: ?2 I/ N5.39.217.764 q2 T' ?, p" e, e' B9 n( y
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
& b4 ~9 A% o; i& v$ z7 K1 |$ @5.39.217.76
% d" B/ g5 b7 S* E) P6 itvb now,tvbnow,bttvb棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。7 g/ q: ` z( g* p% ?/ Z
, A& j5 R* O2 h3 x* {. }6 T9 M. Y! ~公仔箱論壇雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。5.39.217.76( R3 I" U. _9 `- x! q; U: U' a
; L) l2 U9 S4 k8 e: w政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
- M% d1 x* a* |( N) t. X& ?
' {- |6 R7 D$ X) @. C4 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76. q1 t6 s( p( i
5.39.217.763 W; l( E" \5 f5 r ?& v2 [
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
L( S: ~: m6 l2 u, S7 D2 D4 r
公仔箱論壇# {4 i6 D% Q: _ X5 j. M5 E
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* e6 K4 P& ~2 Q; P% F