長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
6 C2 J% \& T# ~! n K7 i; G9 T1 g公仔箱論壇
- W$ R; K; s- l9 A) Z% S8 P5.39.217.76# J5 d6 p* U4 N/ K8 K, r
8 ]( O; t0 g ~% f: Z! i公仔箱論壇3 b2 m! i1 ~( ^6 z; t
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' N2 `0 e! i/ _( h x
! W. y2 ~1 N& H8 X b! \/ t
$ _8 [" U, }/ i5.39.217.76
) f! F! T8 v6 v7 d( ]tvb now,tvbnow,bttvb
- g6 H6 T" z' TTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。區院法官:疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進 tvb now,tvbnow,bttvb; ~9 f l# `% M- T
$ K6 c( `5 G8 M4 Q. f4 ^公仔箱論壇社民連梁國雄(長毛)於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」,未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名,案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 (suspicions of the defendant's conduct),惟考慮所有證供後,控方未能夠在毫無合理疑點下,證明該筆款項是給予梁國雄本人,而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取,在疑點利益歸於被告情況下,裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指,會研究法官的判決理據和主控官的報告,再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為,既然有可疑,希望律政司會上訴。
$ Q9 c8 A" u# Etvb now,tvbnow,bttvb$ n8 |* l1 X2 [5 c X! w- q
梁國雄(61歲)被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指,梁身為立法會議員,於2012年5月22日至2016年6月23日期間,在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上,無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為,即沒有向立法會申報、披露,或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
' u/ O& A3 R; F5 p7 i3 `& b; n2 J" I
黨友未證明款項為黨用
~/ I) T) p% }2 O' Z1 {公仔箱論壇5.39.217.76+ e' o) j7 C- l! M9 Z N1 |" u( G
李運騰於裁決時指,社民連主席吳文遠於作供時提到,涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中,而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊,未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外, 如果黎智英要捐款,大可直接透過其助理直接捐予社民連,而無須再經梁國雄捐予政黨。
* Z9 k/ k- U C _tvb now,tvbnow,bttvb
# M. k( W7 z. P) ?% E9 v5.39.217.76裁決又指, 根據銀行記錄,肯定黎智英有意透過助手,向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元,當中包括給予社民連的100萬元。
( d% u( ^: [8 {
% Q) O5 N) X1 U5.39.217.76李官續稱,梁的行為的確引人懷疑,理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連,惟其後卻將款項分拆成3張本票,收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行,梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 tvb now,tvbnow,bttvb1 B+ s( O+ i* z7 `4 g
: A2 P1 y) @3 V+ Y
款項去向模式支持證供
: d* E7 X% Q* k1 h
0 g6 p/ R9 M' a5.39.217.76判詞引述辯方結案陳辭,稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項,均沒有留在梁的銀行戶口中,反而梁是在收款後立即將全數款項提出,包括第1筆涉案25萬元,再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清,法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務,亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 6 x6 p0 H9 y3 P. s* I* s# T
, {% S$ p3 N1 F
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項,梁於收款4日後即存入社民連戶口;第3筆50萬元款項,則用於社民連成員的訟費;第4筆50萬元款項,原本該本票收款人為梁,但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 公仔箱論壇5 b# H/ U' l: y$ P3 {$ b6 |# q
' y' V% K3 k9 [" m$ _判詞提到,各筆款項中有一可辨別的模式(pattern),足以支持吳文遠的說法,即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口,但款項是給予社民連,而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動,然而,法庭在考慮所有證供後,不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元,在疑點利益歸於被告下,裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 tvb now,tvbnow,bttvb5 o0 L; S. w& ?" _
5.39.217.76. ~: X p. n4 o: H
官稱針對蓄意疏忽無罪 : t( w$ j3 @8 @: a' y3 O5 x
1 o( f: U" {' Q7 S8 Y E. Y. V( Atvb now,tvbnow,bttvb李運騰在判詞中說,法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員,疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 , A0 a" e) t# {4 W1 l% d5 c
5.39.217.764 P# ?* R7 C& {2 }
梁國雄指與律師團隊商討後,決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」,並說「結果唔代表一切,總會有人贏,總會有人輸」。 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) S8 Z% I3 P1 `: v
+ n, L2 Q9 l; h: R& I TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: I! q2 \% c! A! ~" w/ S$ n; W
' `5 W# v$ d; n( y5.39.217.76! ?# ?1 g# |/ @9 x. x
法律界:上訴利釐清法規堵漏洞
9 c" s3 z, x% y) S: sTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 R L. i& X$ ?# y. p% G% L$ ?
+ N, _. ^+ T# n2 ?
# W H- [8 \; p# P! y9 ^' V6 n公仔箱論壇
3 x: ^0 q/ r0 }5 Y* L% v公仔箱論壇社民連前立法會議員梁國雄(長毛),涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間,收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」,被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處,但基於疑點利益歸於被告,裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為,公職人員常處理敏感事務,對利益問題相當嚴格,既然仍有不明朗之處,律政司須提出上訴,釐清法例規定,還社會一個公道。
+ A$ D4 G! ^. X$ ]( y2 cTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% O8 r" ~& Y- y3 K& R8 _' x- ]執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示,由於現行的申報制度存在灰色地帶,當時除長毛被揭發之外,還有其他類近的事件,部分亦在沒有足夠證據下,透過一些灰色地帶的空隙,被告成功脫身。張國鈞認為,既然法官在判詞內提到,當中有可疑之處,而「自己收受」或「協助他人代受」,這一點亦未有明確陳述,令人擔心日後是否口頭承諾,便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴,釐清有關疑問。 5.39.217.769 ]' O3 r6 Y. V9 m
5 ^% v4 h% q0 M& s9 r* g0 QTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示,今次案件中,其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用,其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項,最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下,長毛仍然可以脫罪,顯示目前立法會議員的申報制度,存在漏洞及灰色地帶,令人容易走法律罅,即使外界普遍已懷疑,或並無任何證明文件,都可跳過申報機制。她認為,為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性,律政司需要提出上訴,釐清有關重點,這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
. ?+ f2 v9 x7 }2 M b
' |8 Q" y, p' J3 U) l8 j: K5.39.217.76宜細究法律適用有否犯錯
0 T& Z9 q9 q# O' l, T# I( c- ^TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76$ U( |! Z! l) J' n
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出,在刑事案件中,區域法院和裁判法院兩級法院,不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定,法官需要同時作出事實認定和決定法律適用,再作出司法裁決,因此,很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
$ h6 B. h+ L1 Z9 s
7 D( R7 P" @5 @) H5 }$ q1 v+ ?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。他又指出,一般而言,法官對案件事實作出的裁決,上級法院不會作出干預,即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴,即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀,其成功機會亦微乎其微。不過,黃國恩認為,律政司仍可作詳細研究判詞,看原審法官在法律上或程序上有否犯錯,決定上訴與否。 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( D) |& H+ H/ z8 o0 t# L, V. |! Y/ i
/ j( G& i" T5 [# X: d2 @! m& w5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb+ X$ K$ b: j8 f2 D5 Y
. W: r, r) O; E( }政界失望 籲上訴釋疑護法
7 e* A) ~+ K J/ c! j: n6 u Utvb now,tvbnow,bttvb" M6 B/ R- p; o! G# U" _
5 L% S, g% m6 \" w% rtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb( Q( T- ~" I' q

: [1 s3 V, g% H; Z6 q/ F& ?) I7 `公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 \- q/ q& ?# ?! l# S; U; O
7 X' ]* w( V+ f6 R+ b公仔箱論壇收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款,而沒向立法會提出申報,被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄(長毛),雖被法官質疑「行為可疑」,但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出,涉案人士「有收過錢及畀過錢」,長毛在立法會內有無為黎智英做事,大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望,認為結果未能釋除公眾疑慮,要求律政司提出上訴。
+ W3 g9 `6 |, y( c K2 `
i& U7 w( y3 g港區全國人大代表顏寶鈴指出,法律面前人人平等,任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出,前行政長官曾蔭權就因為在任期間,在處理雄濤廣播三項申請時,沒有向行政會議申報或隱瞞利益,而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為,兩宗案件均屬遺漏申報利益,質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴,以維護法律的公平、公正原則。 ; c6 H3 ?" o- s0 W9 L# c* g
. q0 H- u) ^6 \) Y
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望,覺得豈有此理。她指出,長毛作為多屆立法會議員,應該很清楚議員需要申報利益的細則,他公然收取了黎智英的捐款,竟然不作申報,很明顯是明知故犯。
, q3 F+ Z2 B8 [( u( j' _) ^+ }5 M
4 |! R/ N( \& [' y5 jTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。指「畀過錢」亦要告
/ ]$ E N5 x- o0 DTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 b0 x" B2 G% G, Y y8 `# q
葛珮帆又指出,梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認,「有收過錢及畀過錢」,這是鐵一般的事實,而長毛有否幫黎智英在立法會內做事,大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點,就是連法官在其判詞內亦認為,長毛的行為有可疑,現因「疑點利益歸於被告」,長毛得以被放生,實在令人感到失望。她表示,已收到很多市民表示不能接受此判決,顯然結果並未能釋除公眾疑慮,故要求律政司提出上訴,還市民一個公道。
+ U, d! r# I& D% O# A/ w# otvb now,tvbnow,bttvb
u0 X+ n# a: ~' ^0 p經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示,當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名,除了許仕仁之外,負責提供利益給許仕仁的人,最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名,從該宗案件證明,「公職人員行為失當」行為,屬於相當嚴重的罪行。她認為,長毛的案件或許會令人質疑,當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 公仔箱論壇" W" F6 \# a- V( W- d; l3 w0 ?
8 q$ G* e0 C4 m# f$ c& k/ Q
公仔箱論壇/ w) l! }, |! |8 E: E5 G7 h& @
% w. l' R- c0 U' E; oTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ j: y T4 i) Y! d放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞公仔箱論壇, o! U- Y1 ?$ V( D, y5 i1 l' y
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. U1 ~! ~% t5 w5 j% Q
% T3 M; Q! N) qtvb now,tvbnow,bttvb
8 q6 A2 q" m3 Z8 |' R5.39.217.76
1 y7 h6 C8 `2 H! p: f" R# ^" Otvb now,tvbnow,bttvb日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄,被指於2012至2016年擔任立法會議員期間,收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款,未有向立法會申報,被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官,昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指,梁國雄收取「黑金」行為成疑,如今法官令其甩身,導致法治不彰;更開了壞先例,令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞,私下收取「黑金」,替金主效力,對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴,堵塞議員申報制度的漏洞,確保立法會公正守法廉潔。 tvb now,tvbnow,bttvb' a. C) u* g7 F8 c
2 j$ d0 L: o3 F: Y# F7 l
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統,但原則是要合法合情合理,經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」,這是鐵一般的事實;梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題,公然維護壹傳媒和黎智英,這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款,明確存在利益衝突,而且證據確鑿,眾人皆知。 : a" J4 Y7 E: {! l1 v5 l. W6 U
5.39.217.763 Q. J! k+ w& ~& K
更值得注意的是,主審法官裁決時指出,作為本案證人之一的社民連主席吳文遠,作供時表示涉案的25萬元,從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中,而是純粹用於社民連在新界東支部的經費,但吳文遠的證供十分模糊,更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支;法官亦質疑,如果黎智英要捐款,大可直接透過其助理直接捐予社民連,無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為,梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑,證人的證供不可信;但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由,放生梁國雄。這樣的判決,完全出乎公眾意料,更難以釋除公眾疑慮。
9 r4 _" g% C r) ]& }公仔箱論壇
* n/ m h) ^1 ?tvb now,tvbnow,bttvb根據現行法例規定,議員或候選人須申報其捐款來源,但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體,再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人,議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體,公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
2 ^8 ]8 N2 J, q7 E, W0 }& s$ i公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) d- z* J! f, F1 r. N
本來,公眾寄望法庭對梁國雄案的判決,釐清議員申報制度的不明朗之處,並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員,很清楚議員需要申報利益的細則,卻公然收取黎智英捐款,明知故犯不作申報,然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑,如此判決,是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報;即使被揭發收取利益,但只要和「自己友」夾好口供,連起碼的證明文件都不需要,也可安然無事。此次法庭判決,非但未能堵塞現時申報制度的漏洞,反而令漏洞更大,甚至令申報制度形同虛設,收錢畀錢更加「無王管」。 + v0 `! k* P1 {7 [; U9 y
1 G% Z I/ W- ?. d( f' p7 |5.39.217.76「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務,對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束,如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員,更是法律制定者,理所當然應接受法律的管束,要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益,被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無,影響立法會的形象和公信力,彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則,律政司應盡快提出上訴,澄清本案有關疑點,切實堵塞申報制度的漏洞。 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* y2 a0 O7 H( `6 ^" w
4 q8 O: w* i5 p) u$ ]6 T, d% MTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 Y$ q2 F' _& G5 V8 K% D' y
a' X* R7 G2 N4 z1 {) N, j
' z5 F6 I2 F+ K j( ^公仔箱論壇喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄,收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案,在疑點利益歸於被告之下,區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出,全城嘩然。
7 e1 z* J+ G7 c, k% ?
$ `; g9 ^) \5 K" o1 t* f) k) {TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。即使「長毛」脫罪,該案仍疑點重重,正如法官認為,梁國雄確有可疑之處,因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票,卻突然分成三筆款項,其中25萬港元給予梁國雄本人。
/ V- g- F% K% V" m6 c0 M8 o5.39.217.76
' Z$ Q; p1 @ q4 W. Otvb now,tvbnow,bttvb既然是政治捐獻,收受獻金者是同一機構,為何要分開三筆款項落入三個戶口?按正常會計運作,社民連大可一次過收取款項,然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出,社民連主席吳文遠出庭作供,談及黎智英捐款100萬元予社民連,其後改為分三筆捐款的過程,證供含糊,且無文件證明其說法,亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
$ i) E; U( z3 r公仔箱論壇
$ b5 c6 Q; P+ W) A3 z7 v# Z5.39.217.76棄簡單會計程序,另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺,掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法,本身就是一個謎,只有當事人「雞食放光蟲」。
0 M2 D# v2 T) W$ b t, v6 N% @公仔箱論壇
9 v/ q5 C3 h: N% rTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。雖然法官指出本案疑點重重,只是基於疑點利益歸於被告,梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而,類似「袋住先」案件,不僅只有梁國雄,亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英,匪夷所思者,作為捐款方的黎智英不被檢控,只有收款方成為被告,這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控,讓人費解。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, e% R" ^+ I; b0 Y' h: M
5 S3 ~8 O& m! O5 I
政治人物必須活在陽光下,不容許任何幕後黑手和「黑金」存在,這民主社會的遊戲規則,絕不容被破壞。公仔箱論壇) h- U }3 W3 t) P
- |( p2 ~& @4 Z. h9 ?
# T$ E# L/ x6 o" ?6 p. d! v
4 e% R1 f& A! Y5 X梁雖於本案脫罪,但資料顯示,他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件,遭票控一項藐視罪將於八月七日預審,而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |