長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
; R* k7 ~4 _3 [$ n7 Y1 [; {* Y& g5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb! L' f2 d2 t3 z5 P
tvb now,tvbnow,bttvb6 ^2 x0 k6 R" g' ~0 S
tvb now,tvbnow,bttvb( U8 d1 Q0 _9 _
3 S( G: @( S# [) a, \) S* y
! ?% B! d" u1 X- i公仔箱論壇5.39.217.76. e9 c( h( X8 s
 公仔箱論壇2 I9 \+ \, S$ h! K/ x* I, O
tvb now,tvbnow,bttvb# A$ G4 n, _' c4 l1 S, d
- y5 K* W9 x" L9 F" atvb now,tvbnow,bttvb區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
6 U- ~' x2 G1 e: e9 N" I公仔箱論壇
9 b( f" N6 }* Q& x( F5 @公仔箱論壇社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
! z6 O/ a3 j+ [5 w: Ftvb now,tvbnow,bttvb. x! [9 ?& v$ K3 M
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 tvb now,tvbnow,bttvb5 A* Q/ ]/ e0 F. Z% B! M" o
5.39.217.76; Y, s% }9 z* H& W
黨友未證明款項為黨用
5 ?* E" g# p3 ~8 R0 f5.39.217.76公仔箱論壇- h4 x- {4 I0 M* d7 j3 u
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 ' i8 L! D5 `' \4 \7 `0 K' {4 C8 F$ L
5.39.217.765 z4 s) f2 r, D0 D
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 + u' s# ]3 L' u4 r% k
. ~. L! E7 Y1 _$ X) I- W% U# ?7 B李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
! e5 m; L& Y$ e/ |) H5.39.217.765.39.217.76" }# f" k: J C! n
款項去向模式支持證供 & u2 w( d) N. S, {* b
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 [. x9 w: L. A1 G- I# C7 d
判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
+ ?2 s6 A5 x0 p5 ]0 L6 @tvb now,tvbnow,bttvb* p2 \7 g W: T9 k5 L
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
- j/ {3 ~+ w: q) L7 ]5.39.217.76
# q) a' P+ R4 c _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
& e' ]- t. }+ @# g5.39.217.766 a# Z8 K, s; _
官稱針對蓄意疏忽無罪
B5 ^. K1 {4 n1 ]5 d7 ?; w2 n, ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb' n1 g9 r! s. S" F
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 tvb now,tvbnow,bttvb" [# \" _$ y+ e Q/ S: D
; D- [) F! ~, f4 b. G7 c
梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 tvb now,tvbnow,bttvb( d$ q1 a0 t: P
/ I$ C+ J3 v% h8 _( \ O
, h! h5 l# v3 j* d
2 d2 a+ Z0 ]+ t) T' b公仔箱論壇
: K* m9 {# N0 b3 b5.39.217.76法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
$ z ` u$ R: u: R+ ^' rtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 ~2 Y' w8 D6 u. b" l; t
5.39.217.76- u3 G0 C# r+ m. x
 公仔箱論壇. n& c; Y* S* C3 V) r2 o9 X
+ A. P5 P# Y- w9 f+ d0 f$ Ptvb now,tvbnow,bttvb社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
: J/ ~0 w( z: m/ n, s6 s& Ctvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* t8 w0 ]- J6 L6 i, o' b
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
+ n% h9 }# B1 `4 F; I: b# XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇: |) _. r: }+ L4 w8 P7 k
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
- \+ C" m7 \; s$ v9 P9 S5.39.217.76
0 i# r) O8 Y& B) {公仔箱論壇宜細究法律適用有否犯錯
( z7 @8 z: X1 ` iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 K. o- a5 ~( a5 `
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
, X' [* v2 q7 |: [+ B8 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb/ R7 U e+ A1 q' ~* [
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
, }4 e# w" S+ k- ^7 ]2 ~% A' L
, w& v6 T0 T, v$ ~0 y公仔箱論壇
. P9 O: V/ G% y; qtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76 P2 F l: O( W
政界失望 籲上訴釋疑護法. {1 R) `) F9 h+ i5 a. n' x9 D9 \
6 M" F4 v" H0 H1 I
tvb now,tvbnow,bttvb S7 [3 w- d) g
公仔箱論壇5 F2 s* b4 l2 A& Y" L- C& l! t
) Y* g2 K! A8 W) | w5.39.217.761 R/ x& ^$ i( H: \. k, {6 i
+ ^7 Z/ N0 M/ ~
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
0 s2 y$ W& R0 |! J" O5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb. P6 ~6 g' M4 k
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" O- q' L: ~6 c1 U' T( V6 G" S. X4 h. O
0 i+ l. T3 u8 z# @民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。
& e) X- `. u% _" utvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.768 o; J) B9 E8 X# T% ~
指「畀過錢」亦要告
' B4 Y4 o2 K' g0 Ptvb now,tvbnow,bttvb% s% _7 a" Y$ w& [0 \- ?' N
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 % I5 Y7 L/ h+ g
tvb now,tvbnow,bttvb% e, e7 z' [0 a+ g5 S9 u
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 5 _2 m1 ~, M9 {- C( y, |& `
1 h |" x) }3 |' Qtvb now,tvbnow,bttvb0 i+ R" I( R& X+ Y+ {
& o- f) h# C- c4 o公仔箱論壇
3 u2 K* q0 p9 q9 K6 ^4 Z# _; @0 pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 w& M7 j [7 W3 f& f0 i8 s
- _+ W L! ~9 M8 A: ~+ M" J6 o公仔箱論壇公仔箱論壇+ a. ^0 \- E) K9 n- Z. f/ Z
公仔箱論壇1 U5 P: Z$ \0 v+ p: U
3 W( D8 S/ U; [( ?: [& [* ]9 rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 ! V5 b8 s: |! K# ^3 s
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# T! }4 ~: W3 B& n' g6 }
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
: S+ c; P0 A! L公仔箱論壇
( S8 b5 O5 A( }) J2 c# Q$ GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 / H- `7 z5 O. H% d$ E/ R7 q
公仔箱論壇9 H" d- v0 o7 p; T( p& u
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
4 |: }: |9 N# w5 D$ R) lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
/ Q; q V& M" I- v$ Q4 Q" o6 e0 H* PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 0 ~; w/ G8 c2 f) M
. |9 H+ E. k6 M" f \* {公仔箱論壇「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
3 F" c4 {% q3 u9 N8 u( @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- O: Z, S, L$ z- Q! Y! {* ?. w* C5.39.217.76
7 A* k, p9 v% R+ E; B% j
' A, x7 d6 s: I4 j5 q e" p
, D* c; r, R: M喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
5 g9 Y/ [5 o3 i9 Xtvb now,tvbnow,bttvb3 O0 f6 n2 ~6 ^3 \
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
9 v! U; A2 g6 |" A/ D; ]+ k
- b$ K5 L9 r* ~既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
9 y) Z1 _& M# |1 f' p2 |1 P0 p5.39.217.76) i# @6 W% E9 V: ~' d, \) ~4 ?: B
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
+ x6 P( o: a+ T6 C
" i, t& ?. q9 t* }* z+ d5.39.217.76雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
& b6 H9 p" i, D! q
! b% r7 x3 I! e$ j' c政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。9 J* I6 y: h, a) h
' J4 y0 g. X" g
tvb now,tvbnow,bttvb' Z+ [, g8 }- p6 ?, c0 U7 [$ z
5.39.217.76' [) k+ J, M T
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
5.39.217.760 y* J' c0 `2 f3 L
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& g: |. T; `2 x6 q; K! y
& t1 I; U1 h, v* o
tvb now,tvbnow,bttvb6 h7 m l% {. n( u
