長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴5.39.217.762 o) o" A2 D5 c( k& X
, r" N5 Z2 s T [
) a. i4 [5 Q/ ]3 U7 q$ }9 m公仔箱論壇4 c1 }5 p3 o1 Y' D5 y/ ~2 G# U
tvb now,tvbnow,bttvb/ d( p5 ]7 D. V# V D8 ^1 @. g
 tvb now,tvbnow,bttvb8 D; G+ P- g, S N
公仔箱論壇) c* D2 X0 k7 W# @. X0 U* B/ y" I
 2 K7 f8 ^$ \7 j* y* o
6 H' ], R" w6 T( [+ Mtvb now,tvbnow,bttvb- Q3 r2 v. o& o4 L
區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
* G: e' A( R5 _# a7 V2 t4 A" S* D# s
社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 tvb now,tvbnow,bttvb# F( L6 q- k& ]+ q3 t& f8 J
/ x+ t( N. Q/ S1 H9 T6 A6 D" F* E梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
- n9 H. s1 x5 h1 G) r* p( r4 H* k" P' ^tvb now,tvbnow,bttvb
M; @/ ?$ N5 z; A% |黨友未證明款項為黨用
9 S& U/ W% v$ B, R5 ztvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.769 \* O& {0 }% K+ o3 M. Z! Z
李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 # X* d& p# t: V: L6 b
公仔箱論壇& {% a. k' ^1 ?$ Y f
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 5.39.217.762 I2 Y( D- `4 f$ c. V9 n# b. O; ~, D
8 ]4 u$ T7 w, R8 N/ aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
7 r# g, @1 v+ b) z! u6 C* D- e5.39.217.76
- q: C0 Z! t3 Z* V3 J3 k8 cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。款項去向模式支持證供 - I% [, C# u: {
! n! U7 u0 l! c5 y6 _) r1 t判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
7 h( h( g# y# e2 v/ g- U) `; p+ c4 P# M. K8 `, b( D2 u
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
5 F5 m& e$ O+ r, r5 Xtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76' l* `4 l% T0 R/ J4 {7 l
判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
+ F0 x2 P; j% H1 E$ v3 `% }$ e公仔箱論壇公仔箱論壇% a1 ]& O3 v8 Z6 P
官稱針對蓄意疏忽無罪
8 q1 Q( M2 y7 a0 z5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 Q: o1 K B$ }
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 1 r0 r$ L, U: A3 N& p# e2 {
: O0 F; `, U3 h- h. u2 i$ J梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 5.39.217.76+ G7 M3 j* A# q' k$ o
2 _) C) Y. l% _- k, A2 h TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 V+ O3 E0 N+ X2 Q0 d7 f
, s& Q( ~9 b" A, U+ b* n
0 u6 o. |2 h/ b* G) l F9 l/ ntvb now,tvbnow,bttvb法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
0 F/ n0 x" Q" x; X0 P R, @# z' S
* a; B4 \) H1 |/ _2 x) E% A5.39.217.76+ j% C' Y$ J9 W' Y A
$ f6 I* W7 K @* b# u; |1 S6 L, [- o& J6 q- i( t
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
( Y$ s% l5 U* y$ H$ [ C3 G0 btvb now,tvbnow,bttvb
7 \; r+ J, b* ]" R/ @+ t1 r1 N4 ~5.39.217.76執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 & @& j8 u- o: S+ S% i( B
7 C& [0 n" T, @! y y香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 公仔箱論壇) P( ?8 r: \9 o3 Z" N
% |9 W- F( N- t8 h/ S5 z) _ A# _+ \宜細究法律適用有否犯錯 5.39.217.76& Z7 k. O4 e3 B$ ?
公仔箱論壇 K1 x1 ^: o/ P! ~/ n. i
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。
: A' h- M8 x' t6 F% K% Y公仔箱論壇
1 M( ^0 b; u7 O- S) MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 9 b* I: t* W# d
" z2 n& R9 a) a% C1 R5.39.217.76
% g$ o, H1 L* h- q$ k% n V$ x3 d! X& h" L' ~
政界失望 籲上訴釋疑護法
| Z* g$ h8 B i
( U% s) ] ^* a; v# I6 ^9 E( `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 _/ M- F/ _- c
tvb now,tvbnow,bttvb% l6 ?# P( u( T3 M
$ Q2 a2 Z6 y# T+ f; v, w
# U2 @3 T- q" }. l! htvb now,tvbnow,bttvb! B; u. H, h, P f, B. f7 K$ e. i
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
u" j/ A) \) b; s# p- l; F0 I* _' C+ y- W, R. g5 m2 {
港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
# y5 h5 x. z+ l
9 R: ]) {; b, b2 N& V- `5.39.217.76民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。
# w! \4 B9 W V4 B( F5.39.217.76
1 C& e1 B6 o% Y( L4 l5 m- A2 w指「畀過錢」亦要告
! o" D7 v7 s5 uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb. t2 O) e& q- ?& ~: y
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 S' A: A: I. Z1 J6 k
公仔箱論壇) h1 ~9 b: Y0 b; ]
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
5 W; n$ Q6 ~! } i( wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
}% m& a6 }6 n7 }7 l
5 [2 U. a. Y2 o0 u
8 b( t# x! h/ J! W2 M) Btvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ p; [% u6 [' O$ s* X5 }% I5 r
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
0 i4 i2 a$ J/ D% s# a9 B公仔箱論壇 n5 O0 ?/ H4 S* ?
/ n" \- e% G! s
7 ?/ H1 W/ f6 l, W; G) v9 ?# g公仔箱論壇: Q% q& T* m$ s7 @5 q, u1 Q
日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
" L0 x+ Q& V* @7 t m公仔箱論壇
* a! S" ]8 E. F! |$ X+ i* Y公仔箱論壇普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。
- x- }+ _- w* ?% N1 i+ d" t7 H) t* f公仔箱論壇3 z8 U5 J* p! C' ~& P% }* a' E% H
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
3 ?1 L! a; I, y$ X/ _; u6 [公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb: |9 p9 N/ p0 m) C4 h2 V
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 5.39.217.76. j5 i/ N" X+ O- ?
, R- t" f2 R/ c pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
" s/ i: j' h" _/ _4 P$ CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. k+ i6 f, s' ?- F, P& |3 b2 c" `* n
「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。 tvb now,tvbnow,bttvb, M! u2 i7 K$ ?" x5 {1 B; Q
* k! y! _8 j& l9 l) p
+ c+ \, C# E; W' N3 q/ F. HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb& M' t( f; W3 e8 Q+ C7 M$ ]
0 b7 k( s9 U0 x/ ~- g" m公仔箱論壇喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。; j- ?# q2 i/ J4 `8 z
0 z) ]. p; ~/ r b% E+ e
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
8 S+ H$ I/ w: i$ W' a* y) _3 e5.39.217.76
! ]. z3 Y G8 k5 K3 O- P既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。
3 }/ H- a- i6 ]0 I: s2 u' ? }: `8 h' T; m
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。7 g- a) Z+ K/ |, ^! k
5.39.217.763 E3 \8 h+ J6 }" G1 F A
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。5.39.217.76* r2 G# ` k6 Y9 D$ ], N, q2 M/ A" `
公仔箱論壇6 e$ T" t3 v% m
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。# `9 J% T& i9 T; k1 b* @' H3 _8 |
5 {+ t- @% b& l0 ]% q* J) ^/ d
6 q# x& I" q9 Q0 O2 s* m8 @( D5 \3 S5 A公仔箱論壇公仔箱論壇. B3 ~; C; }% H2 |7 Q
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
& @9 u3 d5 h2 `7 N* ^1 w+ _
公仔箱論壇4 ^/ \1 ]! ?0 o K- v0 o
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 b4 U: k: A% }$ S, u
7 o- p* B `1 C$ u