關於可溶性支架和傳統支架的比較在數月前已有初步分析，結果亦在早前的《刺針》醫學期刊刊載。在最新的美國心臟學院年度會議中，關於這兩種支架的表現再有一些重要發現，我在這裏為大家分析。- C. g$ z4 n" N
5.39.217.76- C Z- K& c3 @6 A* D& J
早於2015年，一項名為ABSORB III的研究，比較2000多名心血管收窄的病人接受這兩種支架後的病情跟進，結果顯示兩者於心臟死亡、心臟疾病或再通波仔的機會率大致相若。但這項由心血管支架儀器廠資助的研究，早已發現出現血管支架栓塞的機會在用可溶性支架的病人中較高，但未達至統計學的差別。基於這些資料，美國食品及藥物管理局（FDA）批准這可溶性支架在臨床上應用。公仔箱論壇) l" B p/ H+ D/ p+ h1 t' S
5 f3 Z8 H& C }, g$ S0 g在最新一期的《新英倫》醫學期刊，另一項由心臟專科醫生做進行的一項同類研究顯示，接受可溶性支架而出現心血管支架栓塞的情況更嚴重，超過1800名患有心血管毛病的病人隨機分配接受這兩種心血管支架。結果顯示3.1%接受可溶性支架而出現支架栓塞的情況，高於傳統支架5倍以上，而更嚴重的是部分支架栓塞出現在安裝支架的一年後。要注意的是，大部分病人在安裝支架的一年後，通常會由服用兩種抗血小板藥改為一種。這些資料顯示接受可溶性支架的病人，需更長時間服用兩種抗血小板藥，當然出血風險也隨之增加。
, F/ Z- P5 t) K7 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ F% y5 v: ]7 P# U* H. [( D除了血管栓塞，手術時間、注射造影劑的份量、安裝支架的數量，均顯示這些可溶性支架並非十分容易安裝。5.39.217.762 V |8 J: A3 S4 |$ F, H8 C, Z. l
% m8 S' q& u7 t; h
既然有這麼多問題，應該如何選擇支架呢？毫無疑問按表現而言，傳統金屬支架依然是首選，但安全性和技術要求及病人長遠利益來看，除非有非常特殊的原因，可溶性支架並非十分可取。而在2013至2015年間，全球包括香港已有大量病人接受了可溶性支架的治療，他們應該如何處理呢？若他們的出血風險並不是太高，延長服用2種抗血小板藥可能是可行的辦法，當然也需要緊密的跟進。/ G4 Y0 Z& @8 |& F! f E6 b
6 N" g& M; q+ W) a一些看似有用的新治療，必須經過有系統及嚴謹的科學研究來判定有用與否，一窩蜂地跟隨可能帶來相反甚至災難性的後果。 |
發表於 2017-4-19 07:01 AM
| 
