雜貨商「執笠倉」的某款擦膠比部分文具店賣平1元，代理商接獲投訴後不再供貨，有乾犯《競爭條例》之嫌，事件卻亦凸顯了法規的潛在漏洞。4 i4 l$ b2 h! W6 c$ y
執笠倉老闆蘇小姐早前以3元出售某日本品牌擦膠，自言仍能賺錢，其貨商「7哥」卻被代理商直接停止供貨，並警告若執笠倉不調高售價，或者停售擦膠，7哥不會再有貨。據蘇氏所言，代理今次是應老牌文具店投訴出手，網民知悉後普遍替她不值，堪稱是早年759阿信屋因可樂賣得太平遭斷貨的翻版。tvb now,tvbnow,bttvb+ w; w- V, n5 x
低價售貨完全無損競爭tvb now,tvbnow,bttvb' o5 Y8 z6 d* @0 B* v
競爭事務委員會早已明確指出，中小企可以低於成本的價格出售貨品，因僅有可能損害自身利益，而完全無損競爭。很多報販都不會跟隨建議零售價，有人減價一元、甚至兩元，有人原價出售但加送紙巾，消費者按個人喜好、位置、需要光顧，沒有造成任何問題。
* H) h+ W' x# E公仔箱論壇今次文具店及擦膠代理商強迫執笠倉追隨4元「建議」零售價，正好觸犯競委會禁止的「操控轉售價格」（Resale price maintenance，簡稱RPM），甚至跟官方指引中的虛構示例如出一轍，是否頗有機會入罪？
7 T- n2 I+ ?: g- D4 V只是，據競委會網站，合謀定價、瓜分市場、限制產量及圍標四大嚴重反競爭行為最高罰則是3年營業額各10%，RPM僅屬於有可能損害競爭，會方只是必須發出告誡通知，給予機會糾正。
7 i& i4 `' b! x7 k7 O3 B. p5.39.217.76有零售商早質疑，貨商往往不會白紙黑字列明低過建議零售價便不供貨，舉證根本十分困難，貨商日後藉機不再供應靚貨，更是無可奈何。而且，跟早年被指打壓阿信屋的大財團不同，今次擦膠代理商本身亦有可能符合中小企定義，或得到競委會豁免。
0 W. F- U3 ~4 F8 X# ]1 i6 O1 s5.39.217.76競委會資源有限難全面檢控, A. A2 P$ _! q; U9 E/ Z, n4 I/ ^# d
競爭條例已出台超過1年，但競爭事務審裁處暫時仍未有任何審訊。競委會每年獲政府撥款約7,000萬元，資源有限，主席胡紅玉早表示要優先處理圍標及合謀定價等大案，小事根本不會打。
; o+ Y4 \9 Q/ P* i! c6 L, n- f2 t3 j胡曾引用新加坡2006至2014年實行競爭法期間、中小企比例上升7個百分點至99%，佐證法規不會減少小商企。但保護足夠嗎？據報，Nike今年起只向當地大型連鎖體育用品店供貨，官方調查後亦裁定沒有違規，有恐被趕絕的小店狗急跳牆，自行拉攏Adidas對抗，反應倒相當正面。+ ~2 V4 U; m6 N4 L! Y$ w
當貨商欠缺絕對壟斷力，零售商每有辦法找到出路。執笠倉本身不甚依賴文具收入，今次被迫加價1元，一樣可堅持原則，賣光了就算，反正可代替的日本、德國品牌多的是。涉事品牌惹來爭議，有人甚至矢言罷買，又有人挖出其擦膠塑化劑曾嚴重超標，即使安撫了老主僱，總的來算肯定仍然得不償失。 |
發表於 2017-3-13 07:33 AM
| 
