在三權分立的美國,即使總統批評法官也會引起非議,甚至有藐視法庭之嫌。同樣地,在三權分立的英國,任何人皆不能惡意攻擊司法機構,法官被侮辱等於法治被損害。既然如此,在奉行司法獨立的香港,法官要是受到辱罵為「狗官」,該當如何處理?昨日,司法機構回應傳媒查詢時表示,就近日有人在社交媒體發表對個別法官的評論,司法機構對事件高度關注,已將事件轉介律政司跟進。' i* g' J3 v* z$ N
$ P7 H+ k5 s& Q& I* Y
司法機構的回應,源於七名警員在佔領運動期間涉嫌毆打公民黨前成員曾健超,各人被判罪成之後,導演高志森在社交媒體寫道:「黃絲法官偏幫亂港反港分子。本土港獨暴徒縱火、打警察、破壞公物,狗官就輕判、甚至判無罪,實在偏頗至極。」還有撐警專頁網民留言,指名道姓辱罵主審的外籍法官杜大衞為「狗官」,或者詛咒「去死啦你」。
! l z+ w8 ?& e7 @9 q! v+ o+ ]3 G5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb0 H: |. g" I1 X! ~2 w2 U
但凡案件判決之後,公眾對於孰是孰非的評論當然是可以的,但必須建基於事實和理據,而不是針對法官予以人身攻擊,「狗官」的標籤顯然遠離於以事論事,有機會構成藐視法庭,從而損害司法獨立。因此,司法機構將事件轉介律政司跟進,可視作捍衞法治的表現。5.39.217.76! ^ S% G% a2 W7 h+ `+ o
( a1 Q6 z8 ~: ?: m r. ?法官不容許惡意攻擊,剛巧與香港同樣奉行普通法的美國和英國最近都有實例可援。在美國,總統特朗普甫上台即簽發行政命令,禁止七個伊斯蘭國家的公民入境,此舉受到司法挑戰,華盛頓州聯邦法官羅巴特(James Robart)頒布全國臨時限制令,暫緩執行白宮新主人的行政命令。對此,特朗普蔑稱羅巴特為「所謂法官」,狠批他的裁決等於開放美國邊境給潛在恐怖分子,做法荒謬。特朗普的出位言論隨即惹來輿論撻伐,指摘他破壞用於制約政府和國會權力的司法體系。
( {2 f" W3 U: @
# A1 g- r5 S% \; C: E+ z8 N/ b9 N即便是特朗普提名的最高法院大法官人選戈薩奇(Neil Gorsuch)也看不過眼,他私下對民主黨參議員布盧門撒爾(Richard Blumenthal)表示,特朗普對法官的批評令他感到沮喪及洩氣。戈薩奇發言人事後證實確有上述說法。5.39.217.765 g" Z4 V& _# H; E, s
. ~3 y# d! v8 C+ z8 ], d. o* @
至於英國,最高法院院長廖柏嘉(Lord Neuberger)接受英國廣播公司訪問時指出,部分傳媒對於法官展開惡意攻擊,以及政客沒有及時為法官挺身而出,都會破壞法治。
* L5 |3 v3 B f: A# b: Q* _5.39.217.76
* y" p/ _' Q$ Q1 T# l' Z. f同時是香港終審法院非常任法官的廖柏嘉之所以有此一言,乃由於去年十一月一宗關於英國脫歐的案件,當時的三位法官裁定政府敗訴,首相文翠珊必須得到國會授權才可以啟動《里斯本條約》第五十條,正式向歐盟申請退出。政府輸了官司之後,英國老牌小報《每日郵報》頭版大字標題辱罵三位法官為「人民公敵」(Enemies of the People)。廖柏嘉強調,法治和民主是英國社會的兩大支柱,任何人包括傳媒在缺乏理據的情況下詆毀司法體系,亦即破壞法治和破壞社會。
{" T. \; W1 `. S0 itvb now,tvbnow,bttvb
2 O: J) U. B: s$ c1 x Q4 E4 rTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當然,《每日郵報》嘩眾取寵的風格亦對於其公信力造成負面影響,維基百科英文版最近決定,禁止引用《每日郵報》作為資料來源,理由是該報疏於查證、煽情甚至製造新聞,內容普遍不可靠。維基百科的編輯罕有地投票通過這項封殺令,罪狀之一恰恰是該報辱罵英國三位法官為「人民公敵」。
# K$ i& R0 O N8 t9 K7 H( [
1 k/ Q3 k1 B$ ?" r$ _回頭看看香港,法庭經過嚴謹的審訊程序裁定七警罪成,任何人就算不滿判決,總不能肆無忌憚辱罵法官為「狗官」,這是司法獨立的社會難以容忍的行為,一旦律政司認為干犯藐視法庭罪,逞一時口舌之快的當事人恐怕要付上沉重的代價。
9 K# T7 |/ ^ \* n6 G* N, [TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* a4 O% a! S" ]5 ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。對於七警案,不滿判決的話可以透過司法程序提出上訴,這才是尊重法治的應有態度。 |