本帖最後由 serrurier 於 2017-1-8 12:28 AM 編輯 公仔箱論壇 H" C6 j, c# I9 Q
5.39.217.76& W5 F% ^" W2 b5 o
指市民享言論自由可予食肆不同評價 律師分析視頻現象「刻意抹黑屬誹謗」
|- k0 M4 R, s3 o1 {. b7 i4 S 公仔箱論壇: u, \) e7 U- _3 s+ m
9 D5 Y- x2 M7 c/ r1 G
) l j, r# u0 K: h/ X& R7 O! x8 s5.39.217.76近年流行顧客對餐館及酒店作網上評論，可是，不時有與事實不符甚至抹黑的行為，如最近網上瘋傳視頻，指多倫多一間連鎖食肆出現「文雀」（編按：意指小偷），食肆斬釘截鐵否認事件，坦言清者自清。有律師指商戶要證實顧客存心在沒事實根據下作出相關言論，才可構成誹謗，而顧客給予負評，即使損害商戶聲譽，但絕不會構成誹謗。公仔箱論壇7 [; V5 ?1 q" a2 ~
5.39.217.76" N7 \' {) a6 z
對於一些出現在網站的抹黑事宜，相關商戶可否將事件視為誹謗，並要求刊載之網站或媒體作出相關賠償，律師秦怡敬表示首先要確定所說或刊載的是否事實，例如有人公開指在某食肆見到有老鼠出沒，是否屬於誹謗其實很難證實。
; B3 `# z8 i& X9 L4 ^+ v; rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% `& h- l5 ^* f+ X5 g1 v
即便食肆能證明根本沒有此事發生，同時也要證實該名顧客否存心對商戶予以抹黑；假設有食客聲稱在某食肆見到老鼠，但他並非有意抹黑，或許是老眼昏花，也可能是將某些物件誤認為是老鼠，而公開表示該食肆出現老鼠，這亦可能並不構成誹謗言論。秦怡敬指誹謗定義是，基於其言論有否事實根據，與是否有意在不是事實的情況下故意抹黑他人或店號名聲，導致其名譽受到傷害，並因此而令其受到損害。. M% |; L0 z- B5 k3 s# q
* J( p, m# C/ t) w( o9 S
早前溫哥華有食肆被食客指使用假米炒飯，經該市衛生部門驗證後發現並無此事。秦怡敬指事件是否涉及誹謗，爭拗點在於這些米為何被認為是假米，是因為生米尚未煮熟而用以侍奉顧客，令顧客從口感上誤認為是假米，令事件僅屬一場誤會，則未必可構成誹謗。
0 Q: X* |1 l1 m, Q/ e! U% D, _8 v }tvb now,tvbnow,bttvb
. ? k1 [9 q: W$ ~" h( {tvb now,tvbnow,bttvb另外，若食肆被認為使用假米為食用材料，此米在使用前有否被驗證過，食肆是否循正途入貨，如果食肆知道食米有事，而繼續使用，也有可能是供應商銷售假白米予食肆，而食肆對事件毫不知情，上述不同狀況，對誹謗控訴也會有不同影響。5.39.217.769 c# A. G* |8 v; L. R& `9 v
0 d) y9 _% _0 h
近年餐館及酒店頗歡迎食客及客戶在網上評論，當中既有正評也有負評，秦怡敬指出如果顧客對服務給予負評與意見，即使對商戶本身或構成聲譽損失，但這絕不會構成誹謗，市民在享有言論自由下，個人意見並不受到上述情況規限。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ \6 A- n/ {4 L
7 I# L! f. d0 x) ctvb now,tvbnow,bttvb部分情況下有傳媒會轉載網上瘋轉的視頻或消息，此舉是否亦觸犯誹謗，秦怡敬說根據加拿大最高法院頒令，本國傳媒機構有責任盡其所能，認證其刊登事件的真偽及平衡報道，作為傳媒機構不可人云亦云，必須透過各種途徑，在不能疏忽職守的情況下，確實報道具事實根據的新聞，這是本國《新聞業準則》（JournalismStandard）的明文規定。她續指如傳媒機構在沒有盡其責任，查證虛實下，任意轉載網上瘋傳傳聞，肯定有機會被遭抹黑的人物或商號，透過民事途徑控其誹謗。 |
發表於 2017-1-8 12:27 AM
| 