亞裔男子引新法律原則指逾「憲法容許的延誤」 醉駕審訊拖年半申中止檢控獲批) J6 O+ ?2 ?$ `+ I$ R' Y
4 U0 o' A! {3 A0 |3 i' `
) T0 h' G3 ~7 n1 M5 S9 q2 _
* W9 W9 Q1 I6 }& p) A6 }% H公仔箱論壇加拿大人權憲章第11條（b）款規定，任何人因違反法律而被檢控，都有權利在合理期限內得到開庭審訊，這條款俗稱11（b）。近日，一名因涉嫌醉駕而被檢控的亞裔男子，成功利用此條款，以其開庭時間拖延過久為由，請求安省法院法官中止審訊及控罪獲准許。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; ]' w5 c3 ~$ X8 q7 }
& B, V$ `+ S' d0 j2 q' F* U案中亞裔男子涉嫌於2015年3月8日，被警方檢控不清醒駕駛及每100毫升血液酒精濃度超過80毫克。有關案件於翌日提交至法庭。案件排期於2016年4月18日至19日在安省法院開審，預計需時1天半。但案件庭審最終只在18日進行了1天，因法庭原因4月19日無法繼續進行。控辯雙方於是商討再擇日繼續庭審。由於要配合法庭、公訴人及辯護律師3方日程，且一直沒有找到3方均合適的時間，最終將續審時間定在2016年11月3日。
( b) M( y' A2 u, v8 J% X, s0 c
' N: Q+ `2 x" Z) h- ~被告人依據憲章第11（b）條文，以庭審不合理拖延為由向法院提出「中止檢控」（application to stay the charges）請求。辯方指出，由案件提交法庭起計算至預計審結日期為止，合共經過19個月25天。這一延誤超過了加拿大最高法院近期就一宗同類案件《R. v.Jordan》的判詞（於2016年7月8日判決）中，所規定必須在18個月內進行庭審的法律框架。這一框架被稱為「憲法容許的延誤」（constitutionallytolerable delay）。
8 @" i8 [" u l$ X) |& ]tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, v" X6 {! u6 Y( G0 X. M8 Y) |
控方則在向法庭答辯時指出，延誤中有4個月14天是因辯方的原因造成，這一段時間應由總延誤時間中扣除，從而計算出實際延誤時間為15個月11天，而此延誤時間仍在高院判決中所規定的18個月合理時間以內。公仔箱論壇) y G' `4 o9 y: T1 k
9 w) B% G( M- ^1 Y H* U |- atvb now,tvbnow,bttvb實際延誤為17個月4天
) h) j4 s9 P, b2 ~! DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb1 Z2 o0 M" h6 G* x! q" m7 ]
擔任本案主審的安省法院法官普林格（Justice L.Pringle）指出，本案關鍵問題是如何合理計算出哪些延誤由辯方律師造成，從而由總延誤時間中扣除。而本案的一個有利因素是，法律秘書處保留了完整的案件進展紀錄，當中清楚顯示法庭、檢控官及辯護律師在各時間段上是否可以出庭。這對判定延誤責任的歸屬提供巨大幫助。法官指有這樣的詳細紀錄作為法庭證據，對於法官未來處理類似案件十分重要，令問題簡單化。
) f% f+ f5 J/ \ [8 m/ o' W! L: Z& t* t' A# ?+ R
法官最後對不同時段的延誤情況逐一作出判斷，認定本案因辯護律師而造成的延誤合共為兩個月另21天，將此段時間由19個月25天總延誤中扣除，實際延誤時間為17個月4天。在這種情況下，並未超過高院所規定的18個月期限。但法官進一步指出，一宗酒駕案在扣除各種原因之後，實際延誤17個月4天仍屬過長，幾近超出高院所規定的開庭期限，這明顯超出了此類案件應該需要的合理時間，因此判決准許被告請求，中止庭審程序及對被告的檢控。
# {1 [- E* S; K3 E- ttvb now,tvbnow,bttvb
8 ]" f( {1 N+ Z3 ?% j6 Htvb now,tvbnow,bttvb他對此解釋說，加拿大最高法院判例表明辯方律師必須由兩個方面說服法官，在排除不尋常情況造成的延誤之後，即使剩餘的延誤時間在期限之內仍屬於不合理。一是辯方採取了實質性步驟，持續努力加快庭審的進程；二是整個案件審訊時間，明顯超出了其應該需要的合理時間。如果辯護律師可以成功說服法官這兩點，即使最終計算的延誤沒有超過規定，仍可判決中止案件法律程序。不過最高法院指這種情況不宜多，而且應該嚴格限定於事實清楚的案例。
% I4 y: d" ^( `' n' @公仔箱論壇
- I. r Z% u* j. P d在本案中，主審法官正是認為辯方滿足了上述兩項條件，所以在扣除辯方延誤時間之後，雖然實際延誤為17個月4天，並未超出18個月期限，仍判決准許辯方請求，中止對其檢控。 |
發表於 2016-11-13 10:35 PM
| 