被告聲稱遭受精神傷害 法官：沒提供證據支持tvb now,tvbnow,bttvb2 n4 C9 _) z; F \/ l" A
9 y ^- o# M$ b4 ~) T, cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在華裔業主控告修屋頂華裔承包商索償案中，法官對案情進行更進一步分析時發現，根據現有證據，兩人的索償均被判決價值1,500元，因此可以相互抵消，加上他們均是自我辯護，並不存在堂費開支，因此二人最終兩不相欠，一筆勾銷。
5 {/ L7 f, O' }, Q2 A4 @1 C6 |4 r" q$ o9 m5 m* ?
原告要求被告賠償5,729元，當中包括1,209元正門入口屋頂的維修費。因被告在屋頂上塗了焦油，原告不得不僱用另一承包商，花了1,695元清除焦油及修理屋頂。另外，被告打破一個室外燈，原告找不到匹配的燈更換，結果必須換掉所有燈，共花費972元。
) [& T" W; h& S K8 o3 Dtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76 J# q7 `7 g) |7 k6 e% m
被告否認他打破了燈，但證據證明，他同意在合同中扣除燈的成本。另外，平屋頂上有一圍欄遭被告損壞，要求賠償1,500元，被告作證指屋頂的修葺工程有必要移走部分圍欄；另被告在安裝新的平屋頂之前，並沒有移走舊的平屋頂。因此原告索賠1,748元。該合約並不規定拆除舊的平屋頂，而只是在有需要時檢查和更換屋頂板。5.39.217.76& R. p0 V' c7 s
tvb now,tvbnow,bttvb) P+ P* V* e6 z1 P, W' n2 k
原告沒有提出任何專家證據證明被告未能符合合理的屋頂維修承包商標準。法官從所有證據中得出結論，被告沒有正確修理屋頂的漏水。估計原告的損失為1,500元。包括300元修理屋頂瓦、900元修理平屋頂的圍欄和300元更換破碎的燈和匹配的燈。
# E& k! `6 I! k+ N& z0 Z2 p' \2 ]: O _9 u7 p
官指索2.5萬太誇大
% N4 `& u! D3 rtvb now,tvbnow,bttvb2 x' i& _' n9 p/ t, F( `
而被告提出的25,000元索賠，法官認為太過誇大。儘管錄音可以證明原告確實觸摸了被告，但沒有證據證明使用了武力。被告也沒有提供任何醫療證據，證明他受到任何身體傷害。警方也沒有提出任何指控。被告聲稱他在事件中遭受精神傷害，但他也沒有提供證據支持這一點。法官認為這些索賠沒有根據。然而，被告確實能證明原告觸摸他，並阻止他離開，但原告堅持取得被告的地址是合理的。他提供了地址後，便得以立即離開。: @) A2 R3 X4 A, s9 Y
/ L5 W% D3 Z" F- o2 s) dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。證據表明，當被告拒絕解決2樓滲漏和提供地址時，原告發了脾氣，這是可以理解的。然而，原告觸摸了被告，並阻止他離開，這種行為是不合理的。但被告未能證實他身體受傷，或他被禁錮了相當長的一段時間。被告沒有解決滲漏，平屋頂的工作也做得不好。被告無權追討合同欠款。被告的損害賠償要求屬輕微罰款，因此將罰款額定為1,500元。
A% h" D2 C; i( P0 e) t& A5 stvb now,tvbnow,bttvb( k7 v9 |3 K0 Q! o2 B. Y/ W
基於上述理由，由於索賠評定的雙方索賠金額相同，因此這兩項索賠相互抵消。 |
發表於 2016-11-12 09:49 PM
| 