要求賠5千對方反索逾2萬 元官判互抵消 華漢修屋頂後漏水告工頭索償反被告5 T( n& w& i1 _6 S' N: v. C
/ G: \- C1 ^8 P6 u" y8 }7 {( p; J 5.39.217.76; P% m, t `3 Z) c
萬錦市一名華人業主將為其修房頂的華人承包商告上法庭，指因施工不合格及對物業損壞所造成的損失，要求賠償5,700元。承包商則反訴業主誹謗、非法禁錮及人身傷害，要求賠償精神損失25,000元。安省小額法庭日前做出二人索償相互抵消的宣判，互不相欠。! v0 k7 q% ?* A" n, P" d$ ]! T
( Z4 Z, _" J- o' a) A- @原告於2014年9月通過一則廣告，聯繫到該名華人屋頂承包商，請其修理家中屋頂的兩個地方，分別是位於房子正門上方的合區域，以及車庫上方的平屋頂。被告當時提供了兩份合同，包括修復平屋頂的4,369元合同，及正面上方屋頂1,209元合同，總價5,578元。兩份合同中，規定了要進行的工作。每份合同的第1頁包含1個冗長的單個段落，且很難理解。而合同反面的內容由於字體太小和複印質量問題，很難閱讀。
; D; j3 x" Q2 A# b9 @' _" `" t, L: B% u5.39.217.76
! F# Y0 y5 _" A3 e公仔箱論壇令法官不解的是，原告和被告均說普通話，在所有重要時間都用普通話交流。被告沒有提供解釋，為甚麼合同不是中文版本。tvb now,tvbnow,bttvb/ O5 K% c( x& ~0 w1 i1 @
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* `3 b- l# c P! t. ]
雙方於2014年9月16日第一次會面，當時討論了上述合同。被告說，他將於17日開始工作，結果他當天只是在路上放了一些支柱，18日沒有現身。原告在家中等到上午11時。被告稱怡陶碧谷在下雨不能來，而當時萬錦並沒有下雨。5.39.217.768 N, N: b4 Q' S/ O7 Y$ o# @* I
tvb now,tvbnow,bttvb4 D. S0 h" x! l c
被告於19日與兩名工人現身。原告離家上班。約下午7時，被告向原告表示已完工。當原告8時回家，被告要求付款，但當時天色已黑，不可能驗收。被告向原告保證工作已圓滿完成。原告支付了4,900元工程款項，並稱剩下的498元會在兩個星期內支付。其實原告是將498元作為任何未完成或不當工作的保證。
/ n! K# w2 o1 W3 f( G5.39.217.76
; {' y9 g( {- T8 y% V1 R5 U: Y) vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。幾天後下雨，原告觀察到房子入口處曾修復的屋頂漏水，於是聯繫被告。被告於22日現身，並說會修好漏水，但他又稱經過檢查後未發現漏水，要求支付未付的498元。原告拒絕支付。原告作證說，9月22日以後，入口處的屋頂繼續滲漏。被告10月7日第2次出現，爬上梯子檢查後，他告訴原告沒有漏雨。然後他在房頂用一條軟管放水10到15分鐘，還是沒有觀察到滲漏，接第2次放水，才觀察到滲漏。5 n3 C6 k: W) h; ~2 V5 {6 U" {
8 r- I" W7 J5 s- J. k3 A4 Stvb now,tvbnow,bttvb錄音聽到雙方用普通話爭論
7 f. G8 r0 a: C0 \- D9 x$ G$ k MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 n7 q X# X9 F& z- ? ]
當事人回到2樓觀察滲漏。被告認為滲漏源於灰牆下的管道，並建議他們簽訂另一份合同，鑿開牆身找到滲漏源。原告對被告說已在該房子住了多年，只有下雨後才漏水，因此不同意被告鑿牆。雙方發生爭執。原告向被告索要地址，因其地址未列入合同，但被告拒絕提供。公仔箱論壇( O& I8 S! ~! k# u: E
公仔箱論壇! a; ~% }: r" \
被告其後搬梯子要離開，但被生氣的原告攔住去路。被告作證說，當他正在搬梯子時，原告推了他的背部，打了他的肩膀。被告用其手機錄下了一些他聲稱的襲擊場面。原告知道他正在錄視頻，但沒有反對。tvb now,tvbnow,bttvb+ W, i7 ]; a: u# r' J+ T- \! @
5 ^0 N2 c X* [: Etvb now,tvbnow,bttvb在錄音中可以聽到雙方用普通話進行激烈爭論。其中一段被告說：「為甚麼你碰我？」原告回答：「碰完了。你告我吧！」之後，還有關於錢的爭論。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ?# {2 q# ~; _0 T% B- u5 p
5.39.217.763 _; }5 T! j+ k& s* n( b
原告的妹夫在事發時恰好抵達，據稱是往探望與原告同住的岳父。妹夫將車停在被告的卡車後面，被告的卡車因而不能駛出車道。妹夫作證稱，他把車停在卡車後面，是因為他來看望岳父，自然會將車停放在房子的入口附近。
! ^. q R0 E. x2 S( I7 `公仔箱論壇4 A1 }1 ]2 [0 }5 Q2 E! k* G
「無證據證明原告襲被告」
2 h; J" Y5 H( a8 z' l/ D# H! s5.39.217.76 k" C7 X& c& h" I
被告提交了1張照片，顯示一輛白色本田車停在通往物業的入口處。原告妹夫確認這是他的車。但這張照片並沒有顯示被告的卡車停在何處，或者原告妹夫還可以在將其汽車停泊在甚麼地方。
4 ]3 R- W o6 r4 K9 Y! P( Y; Otvb now,tvbnow,bttvb
9 {+ m$ A6 h& O! {5.39.217.76被告還作證說，他想去洗手間，但由於卡車被堵住，所以去不了。他沒有透露是否曾問原告可否使用房子裏的洗手間。被告最終報警。警察到來聽取雙方供述後，並沒向原告提出任何控罪。被告不得不提供其地址後離開。公仔箱論壇+ {0 ?$ u4 X$ S5 y1 Y
; U; S% X3 G$ T法官認為，從錄像和錄音中並無提供任何證據，證明原告襲擊被告。錄音只涵蓋當日小部分活動。 |
發表於 2016-11-12 09:49 PM
| 