擅開6年橫洲車場路口突變合法 政府原拒申請區議員轟欺善怕惡5.39.217.76) U9 [4 o2 d, R/ j C
5 D* k/ u( P/ y9 d: J- \: y
( r5 O: u6 o0 `3 W" j
# ^, P5 ]5 \' l( v' X/ \! W8 _5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# `# R, n: z& K5 N. g2 l, z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" o( e) t3 s/ L% R6 B
: [( x" @; s2 x
- N0 q- h* Z% h& K公仔箱論壇
1 J0 b9 P6 v& o7 A0 A3 @, H5.39.217.76. F% z/ q# p6 V1 [
元朗橫洲爭議未止，鳳池村附近有面積達1公頃的停車場，6年前有人拆走路邊防撞欄，擅自開路口供大型車輛出入。路政署等政府部門曾4次到場，嘗試重置防撞欄，但遭多名大漢攔阻，到場警員卻勸喻政府人員離去。多年來一直拒絕車場申請開設路口的多個政府部門，今年初突然改變主意批出申請，就連路口附近的巴士站亦移後以遷就新路口。有區議員批評當局「欺善怕惡」，容許霸路規範化。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ S* r( `4 c" t( a, l+ N
5 W! \. g4 w- H& w3 d3 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。數度重置防撞欄 遇反對暫緩
8 h6 N" W ]) {) x5.39.217.76
9 v6 I b8 o/ N$ i. Rtvb now,tvbnow,bttvb路政署回覆查詢時指於2010年7月發現橫洲朗屏路西行線(近振興新村)有防撞欄被拆除，該署8月完成重置，其後巡查時再次發現該防撞欄被人拆除，遂於2011年2月、2012年4月、2014年6月及9月採取聯合行動
1 r; V3 K0 e8 s2 t5.39.217.76，重置防撞欄，但遭地區人士強烈反對。署方考慮到地區人士將提交加設車輛出入口申請，而相關部門商討後確定該處沒有即時交通安全問題，決定暫緩重置工作。
' X6 b3 z7 Z3 ^0 g% f
# {. |7 D% K: x1 J k公仔箱論壇記者月初曾到停車場內觀察，場內並無招牌，只在更亭上貼有收費表，標示為「永安車場」，主要停泊旅遊巴及貨櫃車等大型車輛，月費由1800至2600元不等。場內並無保安員或其他負責人，只不時有車輛進出。翻查土地註冊處紀錄，停車場內約有6個地段屬鄧氏祖堂地，當中5地段由屏山鄉事委員會副主席鄧達善任司理。地政總署指相關地段屬舊批農地，建車場並無違反地契。然而停車場出入口位置附近有兩幅官地遭霸佔擺放貨櫃及更亭，地政飭令佔用人停止霸佔官地，並考慮檢控。5.39.217.76' ~- m7 s7 N2 M* m1 P! D
5.39.217.765 a4 b8 E( n- X1 P1 O2 f5 G
數漢恐嚇阻施工 警勸路署離開
$ f: V- ~3 t4 A% d1 w
5 ? y) \4 }: h1 w8 G, v" RTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。元朗區議員黃偉賢表示，2011年接獲居民投訴，懷疑有人霸路拆欄。他其後多次去信路政署等部門，要求重置防撞欄以保障駕駛者及行人安全。然而事件擾攘多年仍未解決，他遂向申訴專員公署投訴。根據公署的覆函，屏山鄉事委員會曾於2011年8月申請開設車路，其後署方獲悉地政處已拒絕開路申請，遂再進行3次重置工程，但到場時均遭地區人士強烈反對，其中2012年4月的行動中，路政署更需報警求助，最終亦無功而還。! I. I, C( O; B$ r, [5 W k I
3 D8 Y, J. s5 }4 U% n& E6 H據黃偉賢了解，當時有多名大漢阻撓施工，更出言恐嚇路政署人員。然而警方到場後，卻呼籲路政署人員離開，待民政處調解。警方回應本報稱，當時警員到場協助維持治安，現場並無發現任何刑事或破壞公眾安寧事件。
( W( l( ^$ e! \/ HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 5.39.217.764 `. Z& e: g6 S# o2 X3 G% }) I
3部門開綠燈 巴士搬站遷就
5 t, h: k- O3 @/ D) ^
1 T! f& B5 s8 ?1 N+ y v5.39.217.76黃偉賢表示，警方沒有協助公職人員重置設施已是錯誤，而一直拒絕路口申請的路政署、運輸署及地政總署，更突然於今年初表示同意對方開設路口，就連港鐵的接駁巴士站亦順應要求遷移，變相令路口合法化，質疑相關部門及機構「欺善怕惡」，縱容霸地(見另稿)。
& O( _' q' w5 k+ T5 \$ v5.39.217.76 tvb now,tvbnow,bttvb, h, V; O: A$ v
運輸署回覆稱，2015年接獲有關部門轉介，指鳳池村村民申請在有關位置設置車輛出入口，該署原則上不反對申請，但涉事出入口與一個巴士站相近，該站的巴士班次不算頻繁，出入口對巴士站日常運作影響不大。為提升事涉出入口的交通安全，署方要求將該巴士站遷移到約10多米外的地方。運輸署指因設置車輛出入口屬私人建議項目，相關工程包括遷移巴士站需由申請人負責及承擔費用。
1 N1 p, o3 b6 O6 O) M4 L k' `tvb now,tvbnow,bttvb
0 V- @, A! ]/ F0 Y* j但路政署、運輸署及地政總署均無回應，為何當初拒絕該開路口申請，今年又批准申請。 |
發表於 2016-11-2 02:16 AM
| 