擅開6年橫洲車場路口突變合法 政府原拒申請區議員轟欺善怕惡
0 b. [/ [3 e4 BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 ^( j8 O, o" n# H5 B( D; Z; Z* [# q# P. R
* I: ^2 Q2 H& H# w& T4 T5.39.217.76
6 N$ y( d# n6 L* n3 n" v+ ltvb now,tvbnow,bttvb
( e& f5 Q) M, f+ I9 g+ ?- ~0 q5.39.217.765.39.217.763 K7 X' q5 ]. l$ t: Q& e
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 T* `8 d; x/ P
" @( S" [# f4 e: ?; \% g5.39.217.762 K3 Y4 A" |. I j
元朗橫洲爭議未止，鳳池村附近有面積達1公頃的停車場，6年前有人拆走路邊防撞欄，擅自開路口供大型車輛出入。路政署等政府部門曾4次到場，嘗試重置防撞欄，但遭多名大漢攔阻，到場警員卻勸喻政府人員離去。多年來一直拒絕車場申請開設路口的多個政府部門，今年初突然改變主意批出申請，就連路口附近的巴士站亦移後以遷就新路口。有區議員批評當局「欺善怕惡」，容許霸路規範化。tvb now,tvbnow,bttvb$ v! S6 h/ k. m1 x
5.39.217.76' e7 ?* L/ I" J
數度重置防撞欄 遇反對暫緩
8 N2 n* J6 G9 g/ c" S( t5.39.217.76 & @- \/ E' T- T1 v
路政署回覆查詢時指於2010年7月發現橫洲朗屏路西行線(近振興新村)有防撞欄被拆除，該署8月完成重置，其後巡查時再次發現該防撞欄被人拆除，遂於2011年2月、2012年4月、2014年6月及9月採取聯合行動
- b+ \8 V! ^6 q7 E0 jtvb now,tvbnow,bttvb，重置防撞欄，但遭地區人士強烈反對。署方考慮到地區人士將提交加設車輛出入口申請，而相關部門商討後確定該處沒有即時交通安全問題，決定暫緩重置工作。5.39.217.76. b S4 w/ B5 A6 X' r+ D U
% o+ W: n( P2 f8 k1 l. p記者月初曾到停車場內觀察，場內並無招牌，只在更亭上貼有收費表，標示為「永安車場」，主要停泊旅遊巴及貨櫃車等大型車輛，月費由1800至2600元不等。場內並無保安員或其他負責人，只不時有車輛進出。翻查土地註冊處紀錄，停車場內約有6個地段屬鄧氏祖堂地，當中5地段由屏山鄉事委員會副主席鄧達善任司理。地政總署指相關地段屬舊批農地，建車場並無違反地契。然而停車場出入口位置附近有兩幅官地遭霸佔擺放貨櫃及更亭，地政飭令佔用人停止霸佔官地，並考慮檢控。
4 G9 v* C! [$ g- U+ \- [3 }
0 S) u6 |4 [5 `數漢恐嚇阻施工 警勸路署離開
' N& B# G/ d: d( s- L5.39.217.76
8 F2 U# G& Q; n+ ^' ]( R3 Jtvb now,tvbnow,bttvb元朗區議員黃偉賢表示，2011年接獲居民投訴，懷疑有人霸路拆欄。他其後多次去信路政署等部門，要求重置防撞欄以保障駕駛者及行人安全。然而事件擾攘多年仍未解決，他遂向申訴專員公署投訴。根據公署的覆函，屏山鄉事委員會曾於2011年8月申請開設車路，其後署方獲悉地政處已拒絕開路申請，遂再進行3次重置工程，但到場時均遭地區人士強烈反對，其中2012年4月的行動中，路政署更需報警求助，最終亦無功而還。
3 ?2 k$ l# n7 L0 K; g 0 h# Q5 M$ I1 Q% w' D6 ]
據黃偉賢了解，當時有多名大漢阻撓施工，更出言恐嚇路政署人員。然而警方到場後，卻呼籲路政署人員離開，待民政處調解。警方回應本報稱，當時警員到場協助維持治安，現場並無發現任何刑事或破壞公眾安寧事件。
7 q/ p# N4 M" `6 P
* j7 }' K& [! @5 l B5 e3部門開綠燈 巴士搬站遷就
) q0 Y) {' t) {tvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.760 T- X0 ?/ `. p& z( ^8 f
黃偉賢表示，警方沒有協助公職人員重置設施已是錯誤，而一直拒絕路口申請的路政署、運輸署及地政總署，更突然於今年初表示同意對方開設路口，就連港鐵的接駁巴士站亦順應要求遷移，變相令路口合法化，質疑相關部門及機構「欺善怕惡」，縱容霸地(見另稿)。5.39.217.76' E% n/ t9 s @8 Z2 r" G
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 v5 d0 w( s, L/ |
運輸署回覆稱，2015年接獲有關部門轉介，指鳳池村村民申請在有關位置設置車輛出入口，該署原則上不反對申請，但涉事出入口與一個巴士站相近，該站的巴士班次不算頻繁，出入口對巴士站日常運作影響不大。為提升事涉出入口的交通安全，署方要求將該巴士站遷移到約10多米外的地方。運輸署指因設置車輛出入口屬私人建議項目，相關工程包括遷移巴士站需由申請人負責及承擔費用。
1 I, K! ^/ W( d; k 7 h6 b* e! `8 D1 F' m8 |0 t
但路政署、運輸署及地政總署均無回應，為何當初拒絕該開路口申請，今年又批准申請。 |
發表於 2016-11-2 02:16 AM
| 