關焯照: 市民心中的大山
! v7 Y, C/ a" }7 g# s) j8 t V5.39.217.76
5 @' [ D6 }) ?! ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上月25日，政務司司長林鄭月娥出席建制派立法會議員舉行的飯局，席間林鄭指明要解決領展、港鐵和強積金對沖「三座大山」，以減低市民的怨氣，林鄭更豪言，不介意政府在必要時跟領展打一場官司。$ l0 j2 L! Y% k3 p' q
2 f* O; J# s* p% [9 M公仔箱論壇筆者認同林鄭說法，領展、港鐵和強積金對沖的確令不少市民不滿或甚至憤怒。無奈，領展和港鐵是上市公司，其管理層當然以利益最大化為目標，所謂企業社會責任肯定不是這兩間公司的首要任務，現時領展和港鐵變為特區政府的燙手山芋，只能怪當年董建華和曾蔭權賤賣這兩項資產才會有今天的困局。
3 T* w4 C& ?6 _7 Rtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇2 B# [+ Z0 } ]7 S# {; b7 p
至於強積金對沖，李卓人早在1995年審議強積金條例時，曾提出修訂取消對沖，但殖民地政府卻認為取消對沖要僱主繳款兩次並不恰當，最終不採納李卓人的修訂。現在看來，當年殖民地政府的決定卻大幅削弱現時強積金作為市民退休的功用，這亦可以說是殖民地政府的無能了。
5 [4 Q& a. |" }" s0 h0 a6 H- w& a) NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇3 f1 K p$ F5 P. c
林鄭所說的三座大山是由政府一手所造成，正所謂解鈴還須繫鈴人，政府是有責任解決這三個問題，但解決這三個問題後是否可以大幅減低市民對政府的不滿？筆者認為這只是林鄭一廂情願的想法。9 @& j: X/ J: O
2 e; c& r2 G/ G# l N0 \香 港市民面對的真正大山是樓市問題，因為這問題涉及每一位市民的日常生活。大家可以細想有幾多市民要用大部份的人工去供樓？又有幾多市民要捱貴租或住在劏房？最近政府公佈，公屋輪候冊的申請宗數已有接近28.5萬，而一般家庭申請者的平均輪候時間也增至3.9年，即是大部份申請家庭未能達到3年上樓的承 諾，這是誰的錯？答案是政府。
/ L. J! s" Q% R2 x* z3 m
5 f0 L( y U0 s7 ^7 w5.39.217.76大家還記得發展局局長陳茂波於2012年10月公佈政府的土地儲備狀況，當時的資料指出，政府手上的閒置土地約有1,350公頃可以作為興建住宅之用，但鄉村式（或稱為丁屋）發展卻佔閒置土地七成（超過900公頃），剩餘的300多公頃則用作一般用地發展，從土 地分配角度來看，原居民佔用大部份政府的閒置土地，而大部份香港市民卻由於土地供應不足，面對樓市供求失衡的問題，這情況為社會製造大量後遺症，政府是需要盡快解決土地分配問題，否則民怨只會繼續上升。
F5 k7 Q' v$ s; j) o
[( m0 b( T' _+ v取消丁權解決土地失衡5.39.217.76# c* h& M. I$ x, G' t
5.39.217.767 S1 X5 a/ A, F7 v
為甚麼政府要預留大面積的閒置土地作丁屋發展之用，原因是丁權無限。一位年滿18歲的男性原居民（包括已移民外地的原居民和其後代）是可以申請在新界興建一間700平方呎3層高丁屋，但這所謂丁權卻被原居民 解讀為世世代代的權益，但如果每一代的原居民都可以興建丁屋，新界面積再大10倍也不會足夠應付現在及未來原居民對丁屋的需求。
4 G; V9 f- U$ _! yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 R; E6 ]) R! t! A
然而，原本 的丁屋政策只是一個中長期措施，這點政府是知道的。在1972年，當時的新界民政署長黎敦義表明丁屋政策只是臨時恩恤措施，不是原居民的傳統權益。無奈，現時的特區政府為了得到鄉議局的支持，不惜犧牲大部份市民利益，仍然選擇繼續容許原居民在新界取地起丁屋。這種政治交易，真是令人痛心。tvb now,tvbnow,bttvb" @8 p4 G* c. O6 L* z) g! Q$ j9 L7 P
- M) ~1 n6 L) N% ?& b5.39.217.76如果取消丁屋政策，香港短中期乏地起樓的問題已可即時解決，而大部份市民的怒氣也可以消除。不過，林鄭會否移走這座大山，筆者心中有極大的保留。8 o% z) N) k z9 x8 L9 |4 r8 i/ t
tvb now,tvbnow,bttvb0 ~# t$ a/ r1 R
tvb now,tvbnow,bttvb5 k1 A' U* i* R' X2 j% P
|
發表於 2016-6-4 01:14 PM
| 