仿名牌的紙紮祭品，不少人買過，大品牌Gucci日前卻警告紙紮店侵權兼要求停售。名牌皆重視商標，但針對又假又不能代替真品的紙紮手袋，會否矯枉過正，反損害自身形象？
- O. d+ M7 ?4 T' V% a) w9 @' h7 ?+ _Gucci稱紙紮店涉侵權 促停售TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" m7 m ^% j, p2 t/ B6 w1 `
賣得成行成市的山寨手袋，若遭國際大品牌阻止出售，毫不出奇，但如今連紙紮祭品也成為目標。兩間北角的紙紮店，近日就收到意大利名牌Gucci的律師信，指店內出售的紙紮手袋，印有與Gucci相同或類似的商標，有侵權嫌疑，可能會令公眾混淆，警告兩店停售，並要求兩店提供貨品來源資料。
, x* _4 p: W$ E$ D5 I4 ]公仔箱論壇若按侵權定義，凡未經品牌同意之下，就使用其商標，小店賣的紙紮手袋，確有侵權之嫌，但做法真的可惡？網民卻反為小店抱打不平，認為Gucci小題大做，有欺壓小店之嫌。
; s L& J# [7 ^" A# `: Gtvb now,tvbnow,bttvb小店的「侵權」，是否情有可原？紙紮品雖擺明以名牌做招徠，圖案也類似，但質料就是天淵之別，一個皮製、一個紙製，送給活人也不能用，就連山寨品也稱不上，公眾又怎會混淆？tvb now,tvbnow,bttvb, E+ z* Q3 I9 L3 H
事實上，紙紮品有否侵權，類似爭拗在西方和華人社會也曾發生，有趣的是均以沒有侵權作結。tvb now,tvbnow,bttvb9 B' _( |6 q' r1 [$ e
紙紮勝在夠「假」 何以亂真
/ M5 a9 z$ X) D! J4 Ltvb now,tvbnow,bttvb例如2011年在美國紐約的唐人街，就有紙紮舖因貨品印有名牌LV等的商標，遭警方拘捕，但據傳媒報道，法庭最後以紙紮品屬華人文化傳統為由，判該店無罪。就連《紐約時報》報道事件時，亦指紙紮的意義就在於夠「假」，連做拍戲道具也不合格，何以亂真。
- r; h' r& v0 K5 |$ @& v) \又或在新加坡，有紙紮店因侵權而被控告的時候，法官甚至不受理案件，直指紙紮品毫不像真品。在台灣亦曾就此掀起一陣討論，當地的官員明言，就算商標非常接近，但消費者根本不會混淆商品，稱不會存在侵犯商標的問題。) j6 R# g% ]# N! _$ W
紙紮品與真品，無疑走兩個完全不同的客群與市場，紙紮品賣多少，都不會影響真品的銷量。其實，Gucci會不知道嗎？名牌的算盤，更大可能是擔心品牌「降格」了、商譽受損，才出信阻止吧！
2 A+ i: |2 D, C產品遭「複製」 證品牌受歡迎/ r: U- O$ y! T% }
不過，紙紮品真的會令品牌變「cheap」？反過來說，紙紮品從來都走在時尚市場的尖端，孝子賢孫燒給先人的東西，都希望要最好、最新的上上之選，於是紙紮產業都緊貼市場，只找最受歡迎、最高尚的品牌，手機要iPhone、汽車要林寶堅尼。從另一角度來說，這也是對品牌的認可，證明Gucci的名牌效應，在死後的極樂世界一樣有效。「死」都要用Gucci，其實是來自另一世界的曲綫禮讚！
& |! y- T& n3 J. e: e- K( Ftvb now,tvbnow,bttvb如今名牌向小商戶發警告信，反而更可能是影響商譽之舉！近年社會對於小商戶的同情增加，對於大財團逼迫小店的行為，更為看不過眼。大財團若被貼上「以大欺小」的標籤，對品牌的殺傷力，恐怕比商標被印到紙紮品上更大。
- b. f3 \+ j1 @% j5.39.217.76因此而得不償失的例子，並非沒有。2013年，另一國際名牌LV就曾控告本地一間髮型屋，指該店內一張圓凳及洗頭椅的格仔圖案，有侵權嫌疑，既要求賠償，又要求登報道歉，結果有追究成功嗎？反而激起市民怒火，網民斥其「大蝦細」，走到旗艦店示威抗議，又發起罷買，演變成公關災難，連LV都不敢繼續追究。tvb now,tvbnow,bttvb1 z0 A) n7 F( Q; @( c. x( ?
現今的紙紮行業，並不算風光，新一代對燒祭品的意慾愈來愈低，紙紮業也式微，生意難做。既然紙紮品無法取代真品，追殺紙紮店的代價亦沉重，Gucci又何必要向苦苦經營的小商戶，多加一腳？ |
發表於 2016-4-29 07:41 AM
| 
7 T0 ]- Z( Y! k. G2 l# c
