審裁處強調「不知情」不可作抗辯理由
1 `+ l4 h( j0 f- D' R1 `$ sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! g0 D1 T% ^7 a, r4 ~, h, d5 H向加國農業審裁處提出申訴冀重新審視罰款決定的華漢，在申訴書提呈了兩項理據。他認為聯邦公共安全部基於片面事實維持罰款決定，他指事件是在2012年聖誕日發生，但公安部書面決定文件寫上「2013年12月25日」，與事實不符。7 W9 [* F& i, {2 u+ m1 Y( F
3 A/ R2 [% Q/ ~) R4 i: atvb now,tvbnow,bttvb審裁處在書面裁決中指出，事發時華漢從中國到加國，他於機場填報英文版的海關申報表格，並簽名作實內容無誤，而申報表上沒有註明其有帶肉類製品入境，他過關時沒有與邊境處職員有任何交談；其後搜查犬嗅出行李有異，華漢被安排進行第二輪安檢。
# T* K, X- _3 ]) w8 e7 Y5.39.217.76
* |& O/ C, q, S: KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。當時有關員詢問有否帶肉類入境，華漢說：「沒有。」關員之後在其行李內搜出近3公斤豬肉臘腸，這明顯與其入境申報表有出入，邊境處職員鑑於該華漢只能說有限度英語，召來說粵語傳譯到場協助，言談間邊境處職員相信該名華裔男子沒有批准攜帶肉類入境的文件。tvb now,tvbnow,bttvb7 a* E6 b7 {6 @ m. \
5.39.217.768 C( B# P' ~" t; n' O2 n$ C+ z
縱使公共安全部弄錯事發年份，審裁處不認為影響整件事的真確，審裁處認同公共安全部決定，認為該名華漢確實違反加國《動物衛生條例》第40條。審裁處指即使提申訴華漢再三強調完全不知道女兒幫助執拾行李時，在沒有告知他的情況下，私自把近3公斤的臘腸放入行李裏，審裁處清楚指出「對行李內物件之存在不知情」，不能作為抗辯理由，「不知情」並不容許成為推諉責任的理據。
7 o) Y: X0 G* H) r5.39.217.76
8 _. \% }: O( l9 h" S- T公仔箱論壇另外，該名華漢稱自己英語水平弱，導致整個搜查過程充斥誤會，他指自己英語能力極為有限，令他、粵語傳翻及關員之間的溝通出現了謬誤，令整個事件變得更差。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# v8 |; m/ Y* m/ u2 U) Z
tvb now,tvbnow,bttvb. {: M1 G7 o/ g9 n1 {2 H. s$ s
根據邊境處的文件指出，該名華漢並非完全不諳英語，至少他懂得填寫英文入境申報表而毋須任何人協助，此外被安排作進一步行李檢查之初，明白邊境處人員的要求，而且與關員有簡單英語交談，之後才需要粵語傳譯到場協助。
3 Z! r1 x8 o4 t. N }5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb3 o2 N3 {" Q- t; M4 i' c) D
負責審閱事件的審裁處主席柏堅咸（Dr.Donald Buckingham）在書面裁決上稱：「申訴之華漢懂簡單英語，不能說服我他完全不諳英語，因此說法不能成立。」5.39.217.762 |- c1 P {' q
公仔箱論壇, F) u. ?% z7 t
華漢要求減少部分罰款額，原因是基於人道及財政問題，柏堅咸給予堅定而簡短的答覆﹕「不可以。」
0 b' `/ c" g4 m, u5.39.217.76公仔箱論壇4 |, m5 F( u/ K" B0 n, m" D
原因是邊境處所作出的罰款，完全按照違反條例的嚴重程度而提出。被罰款華漢可聯絡邊境處代表，就如何支付800元罰款作出妥善安排。 |
發表於 2016-4-21 05:04 AM
| 