審裁處強調「不知情」不可作抗辯理由0 ^3 C9 l) [% A. v
4 m2 u5 d, l4 K! @+ {; ]( _
向加國農業審裁處提出申訴冀重新審視罰款決定的華漢，在申訴書提呈了兩項理據。他認為聯邦公共安全部基於片面事實維持罰款決定，他指事件是在2012年聖誕日發生，但公安部書面決定文件寫上「2013年12月25日」，與事實不符。tvb now,tvbnow,bttvb5 i4 N G; b# B$ J3 F+ f9 x
公仔箱論壇3 q: B9 ]6 W6 w% ~' @; C
審裁處在書面裁決中指出，事發時華漢從中國到加國，他於機場填報英文版的海關申報表格，並簽名作實內容無誤，而申報表上沒有註明其有帶肉類製品入境，他過關時沒有與邊境處職員有任何交談；其後搜查犬嗅出行李有異，華漢被安排進行第二輪安檢。
/ d) ~& I& T& q5 f6 R& k: K7 ~3 \5.39.217.76
5 H' _4 o$ N, L, d. I5.39.217.76當時有關員詢問有否帶肉類入境，華漢說：「沒有。」關員之後在其行李內搜出近3公斤豬肉臘腸，這明顯與其入境申報表有出入，邊境處職員鑑於該華漢只能說有限度英語，召來說粵語傳譯到場協助，言談間邊境處職員相信該名華裔男子沒有批准攜帶肉類入境的文件。; _. a+ a2 z9 Y! G/ x6 T+ }# Y
" p0 j& T$ H2 X/ stvb now,tvbnow,bttvb縱使公共安全部弄錯事發年份，審裁處不認為影響整件事的真確，審裁處認同公共安全部決定，認為該名華漢確實違反加國《動物衛生條例》第40條。審裁處指即使提申訴華漢再三強調完全不知道女兒幫助執拾行李時，在沒有告知他的情況下，私自把近3公斤的臘腸放入行李裏，審裁處清楚指出「對行李內物件之存在不知情」，不能作為抗辯理由，「不知情」並不容許成為推諉責任的理據。
2 P- F( Z% r7 J; P) q( L4 ^6 [公仔箱論壇% n x( x( Y5 h2 g+ r8 U+ ?
另外，該名華漢稱自己英語水平弱，導致整個搜查過程充斥誤會，他指自己英語能力極為有限，令他、粵語傳翻及關員之間的溝通出現了謬誤，令整個事件變得更差。公仔箱論壇: ?7 w/ ?: _2 ~' C8 ]) o- J
1 ~5 I1 Y3 L3 [' z) A4 `8 G根據邊境處的文件指出，該名華漢並非完全不諳英語，至少他懂得填寫英文入境申報表而毋須任何人協助，此外被安排作進一步行李檢查之初，明白邊境處人員的要求，而且與關員有簡單英語交談，之後才需要粵語傳譯到場協助。
3 y9 n- B; o" Z3 v5 b4 ^tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇6 i. c! A) m* G
負責審閱事件的審裁處主席柏堅咸（Dr.Donald Buckingham）在書面裁決上稱：「申訴之華漢懂簡單英語，不能說服我他完全不諳英語，因此說法不能成立。」
5 W/ D" Y1 }: Y( M0 b
# W) i+ z; N9 x9 H: f+ J( etvb now,tvbnow,bttvb華漢要求減少部分罰款額，原因是基於人道及財政問題，柏堅咸給予堅定而簡短的答覆﹕「不可以。」9 R6 r' q* v( O
6 ~7 ~8 X! `+ Q2 i5 T
原因是邊境處所作出的罰款，完全按照違反條例的嚴重程度而提出。被罰款華漢可聯絡邊境處代表，就如何支付800元罰款作出妥善安排。 |
發表於 2016-4-21 05:04 AM
| 