上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕
) I, S8 z0 o9 b+ O4 M* K5 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 tvb now,tvbnow,bttvb5 I, N3 v5 q# q7 Y8 L7 ^; X
本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控，但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷，而且認為法官在考慮物證時發生誤判，並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。8 ^+ t4 u4 \$ w' Y
; V- d% M, k8 e) p, g# J# ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。司機的辯護律師指出，法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實，就幾乎沒有其他依據。5.39.217.760 I# {9 w! e0 U. \/ C( L, K$ N3 l
" c/ p8 _% C* H5 Q5 Z9 F5.39.217.76安省最高法院法官不同意這種說法，指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈，都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例，根據道路交通法規，凡有證據可以支持一個人執行複雜任務（如開車）的能力降低，加之能證明確實喝了酒，就足以憑事實得出結論，認為司機能力因酒精受損，即屬醉駕。
+ b- O- Y3 g9 P$ X' T
# n. a% U: t2 e5.39.217.76指主審法官誤判不成立tvb now,tvbnow,bttvb5 Y- b! Z; c5 }9 p' {- u1 [- X- {
$ y3 n* [% ]$ X" T; @2 y
高院法官還表示，主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解，從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外，還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見，但並未對警員的證據表示疑慮。. o# S6 p4 ?7 }4 [/ x
) m* X, u9 c1 z8 }4 b/ ]" A; VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕，如從錄像看他可以走穩，可以回答問題和清楚地表達自己的意思，以及可以在超速後將車開到路邊停下。公仔箱論壇0 X5 J' i, D& {" V% Z+ n2 w4 X
9 K3 e$ f2 w, F7 u9 G6 r/ T) Ktvb now,tvbnow,bttvb高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實，認為主審法官的判決無懈可擊，並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時，主審法官談到一些減免的理由，但這不可以作為引發上訴的依據，否則就是對主審法官吹毛求疵，因此駁回上訴。
' i* V k# P# F# L! ~6 O |
發表於 2016-4-17 09:24 PM
| 