上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕
: T7 k5 i D2 w) Btvb now,tvbnow,bttvb
( Y' ]8 X, E2 F8 N/ M: r( {" i% stvb now,tvbnow,bttvb本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控，但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷，而且認為法官在考慮物證時發生誤判，並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。
/ m- u: ^" {. i2 w' k) k; y5.39.217.76
" v, G" o- c5 T Z# vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。司機的辯護律師指出，法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實，就幾乎沒有其他依據。5.39.217.764 d; e# U3 o7 S2 R5 C& p
+ q9 H0 p1 d k( L; m7 p
安省最高法院法官不同意這種說法，指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈，都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例，根據道路交通法規，凡有證據可以支持一個人執行複雜任務（如開車）的能力降低，加之能證明確實喝了酒，就足以憑事實得出結論，認為司機能力因酒精受損，即屬醉駕。
) r) ?6 y% v: x8 |tvb now,tvbnow,bttvb' Z2 o8 c1 G9 B
指主審法官誤判不成立
2 [2 r5 B7 ]# f0 L3 Etvb now,tvbnow,bttvb
8 V" a* d0 m1 X2 _6 g& H* g4 I" Y6 ~5.39.217.76高院法官還表示，主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解，從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外，還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見，但並未對警員的證據表示疑慮。
) }7 X) T- U2 U- Q- m5.39.217.76
0 x6 [( Z/ X6 Atvb now,tvbnow,bttvb至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕，如從錄像看他可以走穩，可以回答問題和清楚地表達自己的意思，以及可以在超速後將車開到路邊停下。
) N# y# x+ z! @
* }" O9 K- q4 r2 Q- C5.39.217.76高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實，認為主審法官的判決無懈可擊，並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時，主審法官談到一些減免的理由，但這不可以作為引發上訴的依據，否則就是對主審法官吹毛求疵，因此駁回上訴。
1 r! `% m: x, _$ ]0 A2 h1 G( Dtvb now,tvbnow,bttvb |
發表於 2016-4-17 09:24 PM
| 