上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕) L( l& C7 S6 A q" {' `
5.39.217.764 w* x6 d# S# O) K* h9 V: h
本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控,但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷,而且認為法官在考慮物證時發生誤判,並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。
! ~# s3 ?0 [; ~# r" J/ T7 _7 m
5 F! W9 s$ r" E1 ?7 O$ c ~/ u/ F6 H司機的辯護律師指出,法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實,就幾乎沒有其他依據。5.39.217.766 d3 z: B4 d7 n9 S
公仔箱論壇. a) h- @) r% s& N9 |
安省最高法院法官不同意這種說法,指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈,都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例,根據道路交通法規,凡有證據可以支持一個人執行複雜任務(如開車)的能力降低,加之能證明確實喝了酒,就足以憑事實得出結論,認為司機能力因酒精受損,即屬醉駕。
( I* @( K4 A2 m+ u6 Y, I- hTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 m- |3 N# h, F" w% |
指主審法官誤判不成立
& k# k( G; z! Z" S2 R# V3 J5.39.217.76
+ _' L0 N: q& i: b1 etvb now,tvbnow,bttvb高院法官還表示,主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解,從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外,還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見,但並未對警員的證據表示疑慮。公仔箱論壇3 ]' M3 `5 U2 L; Q& d, m1 W3 S6 ~
. U0 l* V% ]) w( u0 i$ W Ltvb now,tvbnow,bttvb至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕,如從錄像看他可以走穩,可以回答問題和清楚地表達自己的意思,以及可以在超速後將車開到路邊停下。tvb now,tvbnow,bttvb# B3 e6 v6 ?2 W" r, p0 w
公仔箱論壇" s) i* @& z; ~/ ~* O
高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實,認為主審法官的判決無懈可擊,並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時,主審法官談到一些減免的理由,但這不可以作為引發上訴的依據,否則就是對主審法官吹毛求疵,因此駁回上訴。
. F# T5 c$ s2 \5 ~7 w' W/ Y公仔箱論壇 |