上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕
2 B, Y; N# I. _, N9 V, Htvb now,tvbnow,bttvb
# [0 }3 j! x" G1 Y* T4 w9 e$ E本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控,但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷,而且認為法官在考慮物證時發生誤判,並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。
2 \7 z/ _3 E8 F* ETVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) h+ J' E+ ]7 j: R
司機的辯護律師指出,法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實,就幾乎沒有其他依據。
2 w a% T4 }2 H2 Z) v公仔箱論壇
" [, y0 }& q5 ^4 m& Q5.39.217.76安省最高法院法官不同意這種說法,指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈,都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例,根據道路交通法規,凡有證據可以支持一個人執行複雜任務(如開車)的能力降低,加之能證明確實喝了酒,就足以憑事實得出結論,認為司機能力因酒精受損,即屬醉駕。2 @' h* A+ D# Y" D" \% W
g/ s9 O( n8 L% ^' p5.39.217.76指主審法官誤判不成立
) [0 o0 T' s. }. Ztvb now,tvbnow,bttvb( x9 q/ s6 G) F; f7 B
高院法官還表示,主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解,從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外,還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見,但並未對警員的證據表示疑慮。
4 y0 H5 Z/ Z" o, | i+ R9 x/ G5.39.217.763 x8 o8 ^% j8 B' d6 O. \! e
至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕,如從錄像看他可以走穩,可以回答問題和清楚地表達自己的意思,以及可以在超速後將車開到路邊停下。
' e' c9 J: A# R9 U, }7 P: _! _8 w
& W. j+ `- Z* K& m5.39.217.76高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實,認為主審法官的判決無懈可擊,並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時,主審法官談到一些減免的理由,但這不可以作為引發上訴的依據,否則就是對主審法官吹毛求疵,因此駁回上訴。
8 r% V% k$ J$ i+ q0 j |