上訴庭指能證明喝過酒 即屬醉駕
) y5 j7 J0 q6 ~/ _/ p" `0 Ntvb now,tvbnow,bttvb 0 F2 k! I( r$ X% u" C3 g$ t- d
本案的華裔司機獲法庭撤消刑事指控,但不服法官對其醉酒駕駛的判決因而提出上訴。所持理由是法官錯誤應用醉酒駕駛的判斷,而且認為法官在考慮物證時發生誤判,並認為物證更能證明非醉駕多於醉駕。tvb now,tvbnow,bttvb9 r F0 f9 i A7 \& d1 S4 l) J
& H/ g1 ?' g) _# M5 R5 \, ^公仔箱論壇司機的辯護律師指出,法官做出定罪的理由包括超速、酒氣、承認飲酒和眼睛紅等作為醉駕的證據不夠力。他認為一旦法官排除司機血液酒精含量的事實,就幾乎沒有其他依據。
1 w- _5 S; E, T5 U! D( _. P2 ~$ _. B, O
1 n f5 V& L, p) a( Q* ETVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。安省最高法院法官不同意這種說法,指出一個人的駕駛能力是否受到干擾是事實的本質。任何醉駕的證據無論是輕微還是強烈,都已經足以做出定罪。法官引用相關的案例,根據道路交通法規,凡有證據可以支持一個人執行複雜任務(如開車)的能力降低,加之能證明確實喝了酒,就足以憑事實得出結論,認為司機能力因酒精受損,即屬醉駕。
+ w f, Z! Z/ k+ R" I5 O' L0 q8 {" u5.39.217.76
% [% z* P0 {/ m+ D5.39.217.76指主審法官誤判不成立7 \1 P4 ~2 ~! z' E7 j8 I; [. e; a
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, M' N$ O1 d& R: Y! r- k, e0 ~
高院法官還表示,主審法官有權決定甚麼是必要的事實。沒有任何跡象表明主審法官對證據有任何顯著誤解,從而影響了推理。本案不同於一些除了醉酒之外,還有其他情況影響駕駛能力的案例。雖然主審法官沒有完全採納作供警員的意見,但並未對警員的證據表示疑慮。
; H' J& |1 \ r' c; E公仔箱論壇公仔箱論壇# W+ h5 X+ P: X* u
至於辯護律師稱現有物證更能證明該司機不是醉駕,如從錄像看他可以走穩,可以回答問題和清楚地表達自己的意思,以及可以在超速後將車開到路邊停下。. B, }# L1 d" N6 d
% L) v& o( T( |6 D# O+ y0 i1 q$ K
高院法官認為主審法官很清楚考慮所有這些事實,認為主審法官的判決無懈可擊,並且也考慮了減免因素。的確在處理開釋酒精含量超過80毫克的指控時,主審法官談到一些減免的理由,但這不可以作為引發上訴的依據,否則就是對主審法官吹毛求疵,因此駁回上訴。tvb now,tvbnow,bttvb$ U4 e0 f4 H, ]/ S6 D
|