本帖最後由 felicity2010 於 2016-3-17 11:43 AM 編輯
+ _$ Y8 P/ w( F公仔箱論壇% e' c0 s1 {) u1 S
王永平: 特首應否出任香港公營大學校監5.39.217.76" O! L! d6 s9 ?+ k/ k7 \
公仔箱論壇& E7 a; h8 p6 d
6 w# q _$ s/ y$ r9 Y: d/ D8 r$ h( P6 k末代港督彭定康早前在Project Syndicate網站發表「The Closing of the Academic Mind」（翻譯為《學術精神的落幕》）文章，稱他出任港督期間，曾就港督擔任香港的大學校監（Chancellor）的安排抗議，認為應該由大學本身選出自己的憲制領導，但不獲接納（「I protested that it would surely be better for the University to choose their constitutional head. But the Universities would not allow me to resign gracefully」。' M: v$ |5 r1 [8 c7 A
+ G7 N. m9 s+ \. ~其實彭文的主旨是批評近年英美大學（包括他任校監的牛津大學）出現一股不容納違反今天普世價值的歷史人物及其思想的「政治正確」風氣，損害了理應不分正邪的學術自由。（例如，牛津大學便有學生發起抗議行動，要求移除紀念Cecil Rhodes（羅德斯）這位象徵英國殖民地、種族歧視及帝國主義的代表人物的雕像，藉此表示大學不容納他代表的思想。）為了加強學術自由須包容異見的觀點，彭定康便以中國和香港的處境為反面教材，指中國不容大學校園討論所謂西方價值，而香港的院校自由和學術自由近日亦受到威脅。" \$ F" r. s% {& }0 A
! g' L n# p; j, {- a, a
彭定康不是一般可以不理的時事評論人，所以特區政府教育局立刻發表聲明反駁他的文章。聲明指出，彭定康任港督期間，於1994年會同行政局批准城大、浸大及理大3所學院升格為大學時，同時「確立」由總督出任大學校監的法定制度，並在相關的大學條例作出規定。他在餘下任期亦沒有修改此制度。（「確立」一詞的官方英文版本是較為準確的“reaffirmed”（即「再次確定」。）
8 g9 o3 {$ l& @6 b1 I( t' l
" J; x, f( A: a4 f' X就彭文稱香港的大學受到北京或特區政府干預一事，教育局聲明批評此說法毫無事實根據，純屬無中生有。聲明引述港大校長馬斐森於去年12月17日發表的演辭，其中談及學術自由和院校自主的涵意和關係。馬斐森認為學術自由包括學習、研究、書、寫、講任何具爭議性學術的自由，而他認為香港大學的學術自由活生生、沒有問題（“alive and well”）。
5 V$ c3 |4 ~$ x9 g. P5.39.217.76
- L. o$ E3 }2 N在院校自主方面，馬斐森認為香港大學不應享有，亦不應期望享有百分百的自主，理由是受公帑資助的大學需要向公眾負責，而代表公眾的政府適宜就社會的需要和相關的影響，評估、確認及調整大學的運作。這個情況與其他地方，例如英、美、加、日、韓沒有什麼分別。今天不少人擔心香港的大學享有的學術自由和院校自主受到威脅，源自早前香港大學校委會在否決陳文敏出任副校長一事上荒謬離奇地偏離程序，以及特首梁振英運用其作為校監的權力，委任李國章為港大校委會主席及其他大學校董會/校委會成員上獨斷獨行。這個疑慮導致部分大學學生及教職員建議應廢除特首出任大學校監的法例或取消其委任校委會／校董會成員的權力。
7 m; ~: g5 \0 W. r2 J; N5 O% v( j公仔箱論壇
2 s; i+ {: u) {/ _/ ^6 ktvb now,tvbnow,bttvb事實上，8所公營大學將於今個月21日至23日首次舉行教職員投票，表決兩項議題：
* o/ [% O, f1 o4 A8 n/ s! T
8 e& s5 Y, Y6 ^ J) l3 d U一、取消特首任命校董會／校委員成員的權力；' ?0 H' k: [8 g/ K; D
二、增加校董會／校委會中民選教員、職員、研究生、本科生代表的比例。7 ?( [' u1 T# p0 c- a9 M
$ r% }6 |' r; L! A" [6 S5.39.217.76我於1995年至2000年擔任教育統籌司／教育統籌局局長，期間處理過涉及港督／特首委任大學校董會／校委會成員的事項。我亦曾就港大陳文敏事件撰文表達過意見。我想藉此文就彭定康的文章及教育局的回應作出幾點補充，並就特首應否繼續擔任大學校監提出一些意見，讓關心這項議題的人士參考。* d% K+ \ A+ t2 {$ U* c
: r* @" O1 \% }1 h* g$ w5.39.217.76首先，城大、浸大、理大3所學院於1994年升格為大學時，我尚未出任教育統籌司，因此不知道彭定康曾否就港督按一貫安排出任新大學校監的規定提出過意見。在我任內，我也沒有聽過他就此事表達過任何意見。" I l# p: {0 Y
3 ~% r( K) j: w) s- W _
在我任內和之前，港督／特首委任大學校董會／校委員成員的一貫程序是由負責教育政策的主要官員（即教育統籌司／敎育統籌局局長或今天的教育局局長）從大學方面得悉有空缺後，建議他認為適當的人選供港督／特首考慮及決定。在草擬人選名單的過程中，官員會諮詢大學校委會／校董會主席、大學校長等有關人士的意見，以及參考政府內部的人才資料庫，然後經政務司長向港督／特首提交建議，包括解釋推薦人選的理由。
, j4 }7 E( \6 C4 e Y5 V, w5.39.217.764 l `6 W9 B7 O; W8 V2 o
在我印象中，彭定康對所有委任建議都是照單全收，而董建華有時，特別是在主席人選上有自己的看法。不過在作出在決定前，董特首亦會諮詢我的意見。現在回望，董特首在我當教育統籌局局長時，沒有作出過任何具爭議性的委任決定。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 J0 y8 U# A* V$ D* R
/ n6 a3 h* T# K5.39.217.76我不知道今天教育局局長在委任大學校董會／校委會成員上扮演什麼角色。今屆特首在一些委任決定上力排眾議，一意孤行，卻是令不少大學內外人士擔心的事實（我曾在此議題上撰寫多篇文章，例如《三層烏雲蓋頂，港人如何應對？》6.1.16）
3 P- N$ \: `% S1 h5 T
$ w1 Z$ L' ~4 x7 B6 f/ o6 J馬斐森認為公營大學校院不可能完全自主、大學應向代表公眾的政府負責的說法，是基於政府不會任性用權的正常情況（他提出的外國例子全部都是政府由人民選出來的民主國家。）這個情況在今天香港和今屆政府身上並不存在（香港在英殖時代沒有民主，但港督在涉及大學的運作上是有權慎用，甚至不用）。這是不少大學生及大學教職員舉行上述公投的原因。
. a( A: w a1 H+ F# Q) a# W0 X6 D) |1 y6 `+ r6 V9 }5 a' i8 O) z
我個人認為，在未有充分討論如何改變現時的安排前，舉行這次公投有點操之過急。當務之急是政府及大學盡快就特首應否繼續兼任當然校監的安排作出全面檢討。一個比較溫和的改動是讓政府在委任非學生/教職員代表的校董會／校委會成員上有一定的角色，同時確保特首的委任權力受到適當的限制或制衡。
! C& J0 a3 F+ b h/ q公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb) w+ l! j. P7 j
問題是，在今天不講道理的政治氣候下，任何影響特首大權獨攬，只向中央效忠的建議，恐怕會淪為港人自講而已。
! w/ d) W: R; c: B! a# E# S j/ _: q) _: Q# e
|
發表於 2016-3-17 11:42 AM
| 