黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文
0 L8 V0 W$ W$ d6 `tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb. A; b' N, V( e: B/ w) s) ^4 [
( K$ }: q, @+ a( {/ K H5.39.217.76宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. g( }, e4 J1 L* c
$ C9 ^4 j. N k/ Q5.39.217.76報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。
$ V. \* u$ t% R5 G& N; n" {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, R6 W. V' i; h我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
2 r! Y. u" K( w$ C( w5.39.217.76, S0 y' @* C! y0 m1 U v# {2 U
第一 關於飛行情報區公仔箱論壇1 D9 x; ?8 H0 ^0 B: w
. t4 c8 P P$ _$ X9 s2 T; ltvb now,tvbnow,bttvb宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 U$ f& I8 g+ B" ?" o; C- c
公仔箱論壇) ?" O* Q8 R" F4 Y3 J
宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」9 f; [* j3 S& N9 k
! H8 f9 n D9 I4 c. |3 m我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
$ f& y* h: [4 |公仔箱論壇
) D6 f* \" h$ f" h1 q F9 ltvb now,tvbnow,bttvb宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。& l7 ^8 c" S% ]' D& v
& H0 o7 U7 q9 Z
第二 關於越南對西沙南沙的主權; o' x; i! l. X. ]5 U
/ W i& x, S4 C7 G1 c1 J5 a公仔箱論壇我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。5.39.217.76- F5 Y) H! o3 _9 }# q$ U! |9 G
+ I, y5 x% {) ]! z8 Z: p# }: k: L
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
- R- z; W9 w2 Z. @. n0 i% G
, b* U5 H7 x, Q9 [5.39.217.76第三 關於九段線內水域問題
" P7 M/ `! f6 f/ y t0 F0 [tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇 d$ L, t( B2 \
我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
6 D- J" J: B+ D3 z+ JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# S! d1 A* D8 m! O7 g
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
0 ^: u) t5 H* G+ F$ Y公仔箱論壇% P+ C" v- a( b$ W8 ]' t1 \% J
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
) O V' x! E' y5.39.217.76
/ \+ p* S( ?) k0 d: e& ~我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
( \" b0 ]( ^2 T6 R" e) x Z4 J
W; g0 p' v7 ~3 Gtvb now,tvbnow,bttvb其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。tvb now,tvbnow,bttvb) q3 ?4 Y3 e: g+ X5 U: o; V1 M1 H
0 V/ k- g) l$ @" R
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
. `. @ j0 u* j7 b公仔箱論壇& @5 ?% q3 `1 `0 ^( Z
我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。5.39.217.76' E" d% F2 b& ?+ V
) C6 n) p+ R* C. T" d) W% ?最後 關於永暑礁的天然狀態
- T+ B4 L. O& v* k3 P1 wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 x$ o( k: Y* N5 D6 x我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 m8 c0 v1 Y& M6 f
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。( x/ A7 @8 C0 h
# d% Q; L5 {* @+ J H7 L2 s* O公仔箱論壇註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3公仔箱論壇* S7 R7 W1 @; j. a
1 I7 W( T- K- ?7 h c4 {公仔箱論壇
# P; j$ C% O! [( p _" I ^作者是歷史學者
3 F. x' K/ O% q( y: t0 D- P5 M. tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, [. F' Q3 j E" R& C) p, [5.39.217.76 |
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 