黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文tvb now,tvbnow,bttvb$ N) q' E8 [. C! t. }! n/ ?. u) ^
7 N" Q# `0 N: n3 o+ m' |" a
! L1 S |) l2 F: I- I5.39.217.76宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
* u$ X0 F; P' ^: U8 ^
6 A- X F5 B8 [, r: f5.39.217.76報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。公仔箱論壇3 w. ]9 G' D3 n( Y
9 [0 |3 S$ ^+ g7 D- d5 Y1 n
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
6 K- Z- ]+ i ^% A( Stvb now,tvbnow,bttvb
0 d( e$ s+ b3 o8 ]: Y6 b7 C公仔箱論壇第一 關於飛行情報區
; C" Q+ \" g$ zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" Y/ L4 q w) J' h2 U$ _
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
9 H, r* o. |% R: N
8 K8 o3 f8 v4 {0 stvb now,tvbnow,bttvb宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」; k: X3 Y; q J4 H6 k9 D6 r
: Y+ m6 u0 [/ e2 o8 [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 E5 k1 S/ { X8 l3 n5 q/ W! I
公仔箱論壇3 [6 a+ Q- V- |0 X$ @7 [; s+ E
宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。公仔箱論壇# k+ n1 h, i: r$ z
tvb now,tvbnow,bttvb0 g( X% u1 o& B+ q% q
第二 關於越南對西沙南沙的主權
4 c0 D* e% p1 i' A6 A6 h5.39.217.76
2 z" ^- W- b, A* Y+ `公仔箱論壇我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。
1 T" Y t% i4 d) W( ~4 ?tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇6 \9 S) l9 T' X6 W d' Z
在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
) u; f9 t* u5 E4 y& S7 Xtvb now,tvbnow,bttvb
( T- m; B: C: C/ V& n3 C7 D1 {第三 關於九段線內水域問題
: S" ~5 u0 B* ^+ l公仔箱論壇- k7 ` x: B: e, u9 T R
我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
# `3 W( y7 b4 R5 A5.39.217.76/ H4 f* J7 K5 A2 e5 |! S" g
在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
- p( K, w6 I6 f1 M* D: c" }0 `tvb now,tvbnow,bttvb
Q* @1 w3 g& rtvb now,tvbnow,bttvb宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
6 D5 t+ T7 P' ?* ?* o) h& R公仔箱論壇
# o; f. k. P+ f公仔箱論壇我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 U2 a6 A5 L2 O9 t1 b
7 B+ b# I$ ? }3 m其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。0 F: q( C' p( t0 t+ _! }. W1 Q& T
tvb now,tvbnow,bttvb8 ?. ~3 y- A, }0 _
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
- K% x: a: B2 Z0 }. W! c& f! qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" r. K y. {! u/ o5.39.217.76我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。
& b) O- H2 |) `! jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- V- p3 U. i& g公仔箱論壇最後 關於永暑礁的天然狀態
s5 s% C4 E& ?
8 X; Y$ k. Z8 ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。
" |; ~% F- M1 Btvb now,tvbnow,bttvb但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。* a) v/ y9 ~ _4 n; b7 b
5 a9 i* B0 l8 [5 C% N4 d7 Q" I4 ?% N
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3tvb now,tvbnow,bttvb# t( ^6 k2 I. B; I5 ^( [% a
# r k, e4 l7 R: ]7 Gtvb now,tvbnow,bttvb
1 J. b! F+ ?; X) c7 b作者是歷史學者 r/ ~( A6 x% p) [9 S }
5.39.217.76. ~/ H+ B: Y. P5 h% X1 X) K
|
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 