黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文
' [" w! P6 j$ a5 ^6 _9 n- a公仔箱論壇
+ n( T' _" L! @5 w9 ?$ NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# T2 C+ k z+ S# H宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。tvb now,tvbnow,bttvb9 s0 T \0 j% x, R$ O6 V
tvb now,tvbnow,bttvb# o2 ?) @. k% x8 B
報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。
0 O& \2 B, L! W/ u& e3 [8 [6 U: s$ v- h6 ~
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。
5 Q2 v2 v3 C9 V/ `& A# ]8 X* U公仔箱論壇
3 a2 g, y9 q% M# y; {第一 關於飛行情報區0 h6 B4 D* l& \' S j+ t4 l
5.39.217.76 j3 f% l' H9 b( i$ Z/ @
宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
[6 M" q4 B0 K& I4 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 l6 D, `6 ]1 b Y4 itvb now,tvbnow,bttvb宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
9 N: |* a0 R0 u; d' u5.39.217.76
) g& M. P$ b7 y4 r2 p5.39.217.76我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？, u8 n3 W/ w. N* Y
& a4 h) D" l6 F ?& C5.39.217.76宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。tvb now,tvbnow,bttvb J& n1 G2 f# O2 [ p4 c
/ C" C$ j6 K- Z1 @3 }/ v4 y9 V l公仔箱論壇第二 關於越南對西沙南沙的主權
" Q9 [ J- ]" z1 K4 }1 d( ^( h公仔箱論壇
. ^3 R1 x# n. p5.39.217.76我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。
2 a j' T8 E; ?6 U* J$ p
* k; S" ?' S) g: @8 R' R, L/ M在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。
/ w- \1 o6 w; p! R4 n公仔箱論壇
% B$ W! y# T/ X; M4 H" `tvb now,tvbnow,bttvb第三 關於九段線內水域問題
# q8 s" {& q6 a5 x ^7 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ d F! z3 K( y8 B$ g我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
* J7 f3 @# e- k- E; h. y- ~- J公仔箱論壇
! m9 S8 ?" x5 W! q1 [5.39.217.76在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。
5 P. w$ R& B2 V, Ctvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76' Q8 A, I7 a& U& b. S9 L
宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
@8 ~) L+ m9 }6 V8 R; W公仔箱論壇% G! j1 q7 Z7 H$ i+ m" k. L. u
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？
' R: h7 o1 d1 c1 \
6 D. g# {; D( ]7 J* r# _8 }" j* S7 b7 _3 C5.39.217.76其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' G( k2 u) f' _! ]' S8 C5 c
5.39.217.76* e* P( [7 D8 s/ U" j; B3 [1 I
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」5.39.217.76 C( E3 R6 y- d) i- c
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: ], Y# e" b# G' k6 _$ U* }% M, N
我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 G" ? H, i- _% E R
3 T* y6 `* k: i/ ]4 ?, D: \+ }最後 關於永暑礁的天然狀態
- p; d) H( }8 F6 h3 U3 v
4 Z4 E( v' A5 [, O! n, [公仔箱論壇我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。* I( j! P8 B/ u6 w1 l3 Z- y. w
但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。tvb now,tvbnow,bttvb3 ?! \( h1 R8 A( B9 T4 e" @6 [
3 ^* G0 k$ ?4 A0 c5 X5.39.217.76註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3公仔箱論壇4 j- y! k$ w& n: h9 I3 ^3 x/ Q
3 C1 l* P. T+ ]) L3 a5 O' b+ lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) s! y1 U7 b0 N% F! Y* ]
作者是歷史學者
) H1 Y& A2 L# D! v+ l5 H1 `! F. {3 ^9 H5 Z# B
|
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 