黎蝸藤﹕澄清關於永暑礁駁宋小莊一文/ {) O5 }4 y2 p v5 W0 l2 L( X
tvb now,tvbnow,bttvb& P; u+ b7 y3 o" K) P
公仔箱論壇9 s$ G* [( X* V
宋小莊教授關於永暑礁的一文（宋原文，1月22日）被我發文批駁（我文，1月30日），於是又有了他的反批駁一文（宋反駁文，2月6日）。
& g' ~1 m8 h1 @/ A0 ~+ f7 K" I% ]* P4 h5 O
報紙評論篇幅有限。南海問題很複雜，我為南海歷史與法理寫了近百萬字，當然明白相關的問題不可能在一篇 2000字的文章完全解決。况且，我向來認為，觀點可以不同，但事實首先要搞清楚。連事實都錯誤，如何能得出正確的結論呢？這也就是為什麼我文中把討論限制在「基本概念、事實和邏輯的錯誤」中。6 `; s4 `& \1 `
tvb now,tvbnow,bttvb; |" W& g9 N' O& T
我向來歡迎針鋒相對的辯論，當然也希望他的反駁也針對這些。但很遺憾，他的反駁並沒有針對我原先的論點，反而無中生有地「總結」出我的論點再加以反駁。在我看來純屬蘋果對橙。此文的目的，不在於要和宋辯論他的論點，而是要再解釋一次我到底論述了什麼。 希望宋教授若要繼續辯論，也不要「岔亂歌柄」。公仔箱論壇" p3 ~" x5 k& f- @8 g: c7 p' c
公仔箱論壇& u. P1 `* F2 @6 |
第一 關於飛行情報區
& q1 f' \8 F: t$ \
1 x& ?( l& @4 _/ ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宋反駁文中，錯誤地把我文的觀點歸納為「越南以飛行情報區可否主張領土主權」。這不是我的觀點。我論證的是：永暑礁位於胡志明市的飛行情報區中，中國民航需要向越南遞交飛行報告。
. f9 P5 s9 U5 u* A; d5.39.217.76
& Z2 {+ k0 e5 S/ Y0 t公仔箱論壇宋反駁文指我顛倒是非：「中國既然主張西沙群島、南沙群島的主權，就不可能容許外國（如越南）在中國的領土上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』。」
) \+ n8 N. {2 E2 k R, X0 g3 n0 Otvb now,tvbnow,bttvb1 ~; I; y) J' N1 l# n
我 既然已經指出了飛行情報區，也預期以宋教授的層次會至少求證一下。飛行情報區的地圖在ICAO（國際民用航空組織）網站上就有（註）。圖中可見胡志明市的 飛行情報區確實覆蓋了永暑礁。這是一個事實，只需要求證，而不需要論證。已經存在事實，宋教授偏硬說它「不可能」。這不是很可笑嗎？
6 M1 e4 [5 }$ r- q6 B# B( f3 G9 GTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 f) _4 {- c7 N9 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。宋反駁 文中又說「越南在其上空建立所謂『胡志明市的飛行情報區』，是非法的」。這個飛行情報區雖然歸越南管，但不是越南建立的，我文也提到它是中國亦是當中的成員國的國際民用航空組織設立的。談何非法？至於為什麼中國「容許」 國際民用航空組織把永暑礁劃在這個被越南管轄的飛行情報區裏？這個問題最好由宋教授質問中國外交部，我熱烈支持宋教授這麼做。公仔箱論壇9 J3 r* A% _2 V. W9 P% I! _
0 ?: W2 }# ^ l/ E; `9 C, _, A0 D B* q第二 關於越南對西沙南沙的主權1 A, J8 R7 U6 U( A; `- x$ f4 o6 b
8 u+ q; V1 e2 r2 b5.39.217.76我 針對的是宋原文中「越、菲等國缺乏國際法人才，超乎人們想像。它們以《聯合國海洋法公約》的200海里專屬經濟區為理由，對中國南海諸島主張領土和管轄權 利，本身就是違反國際法的」這句話。我文中提出「越南提出的理由之豐富，涵蓋了歷史和國際法的方方面面，中國的反駁也須極為認真。這豈是宋所認為的這麼膚淺」。
9 h7 S2 b! [/ V9 _7 z {- @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 }+ H& i4 {# k6 c5 {" e5.39.217.76在宋反駁文中，把我對他原文的評論避而不談，反而先把我的論點錯誤地總結為「1975年越南白皮書能否主張永暑礁主權」，轉而論證越南「承認」西沙和南沙屬於中國。這不是「雞同鴨講」嗎？順便說一句，宋文中所謂的「禁止反言」理論也是不成立的，礙於篇幅，這裏就不討論了。' B5 i4 k; p- l$ o* _' p4 {+ o
0 G. K, F! s: E) q O7 l" h$ m: G: ktvb now,tvbnow,bttvb第三 關於九段線內水域問題公仔箱論壇; ?/ n9 ]4 ~9 K4 F8 z; s
6 l. C7 {$ O/ H& {7 F: a公仔箱論壇我文針對的是宋原文中「『九段線』內不是公海，根據時際法是國際社會承認的，是符合國際法的。但中國出於推動世界和平、經貿發展、各國友好交往的考慮，沒有把南海當作中國的內海，也允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」一段。
: a- r+ v I, p2 P% |- Q+ ^tvb now,tvbnow,bttvb
. i, B: K; X" Q# d3 ^; ^在此，他把「公海」和「內海」相對立了。首先斷言「『九段線』內不是公海」，再暗示了中國原應把「九段線」內水域視為中國的內海，但出於善意才沒有這麼做，「允許南海有相當程度的航行和飛躍自由」。tvb now,tvbnow,bttvb {8 h! B; U& X ~
5 v, M. B& }8 B# Q3 \5.39.217.76宋反駁文中說明了根據中國的法律，「『九段線』內有相當一部分區域屬於中國的專屬經濟區和大陸架」。接下來又指「黎文卻認為，『九段線』內的水域都是公海，完全沒有看懂兩岸都有的領海及毗連區法、專屬經濟區和大陸架法」。
_4 m- \, u8 I/ q( V2 F" g0 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 U) x: ^# `$ T: W7 w! T& T
我文從來沒有認為「『九段線』內的水域都是公海」，而是說「南海絕大部分海域都是公海」。這是我列舉出的兩則史料中充分說明的。宋反駁文把「絕大部分」這個重要的定語去掉了，這樣的歪曲不是很惡劣嗎？( L/ D. a C* p; p$ g+ [
公仔箱論壇! @8 l$ h, ~8 w# Y
其 實，宋反駁文也承認「當然，在『九段線』內有部分水域是公海」，那麼宋原文中「『九段線』內不是公海」之說不就是錯的嗎？他說的「部分」和我所說的「絕大部分」，程度上的多少見仁見智，但「九段線」內存在公海，這是他現在也不得不承認的事實。這不是認可了我的說法了嗎？當然，宋知錯能改是一件好事。0 ~4 ^* F; t" o9 E3 D$ j
4 i5 s8 z, }; X1 a/ ~0 S3 g6 W8 O% f
此外，宋反駁文還歪曲了我的幾個觀點。比如宋反駁文說：「筆者曾強調，『九段線』內的陸地包括各種島礁是中國領土。黎文確認，『這是此文中少見的正確觀點』。」
$ c% W1 u8 v" K. O6 F+ o8 N5.39.217.76
( b) s2 u0 I( d: G2 m, w5.39.217.76我所指的正確觀點，是指宋原文中的「『九段線』只是表示有關線段內的陸地包括各種島礁是中國的領土」，指的是對「九段線」的含義的理解，而不是這種主張在國際法上是否成立。希望他能看懂當中的差別。tvb now,tvbnow,bttvb d- [0 s4 f+ G5 y; b+ A: P# P1 V
/ X/ X6 c/ R* H2 itvb now,tvbnow,bttvb最後 關於永暑礁的天然狀態TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 b* p' y) H$ a# E+ t4 O6 Q
7 J) k7 e! A7 b! Y5.39.217.76我文論證的是宋原文中的地理事實的錯誤，永暑礁天然狀態下本只是礁石，而非他原文所說的「永暑島原為永暑礁，面積約1平方公里多，可以維持人類生活」。
% ]4 w' p9 r" `5 I1 Y- t/ k; s但在宋反駁文中沒有就這個問題進行反駁，反而錯誤地把我論點歸納為「人工填海可否改變島礁地位」。但我細想一下，這有可能是受小標題的影響。但小標題不是我加的，是《明報》編輯加的。宋教授既在明報多次發文，就應該了解這個情况。如果是這樣只能表示遺憾。
% Q: l, d# y6 s$ v& {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 X! n0 V. _* z# b# B& z
註：http://www.icao.int/APAC/Meetings/2015%20SEACG22/GENERAL%20INFORMATION%20South%20East%20Asia%20FIR.pdf，p.3
+ H1 K% s2 R+ O, f- Q' ~" R9 N
tvb now,tvbnow,bttvb) B- T* S; r& F0 f ]9 [# L1 k9 w
作者是歷史學者
7 \# Z8 g8 c/ |6 b. C* C5 k' Y5.39.217.76* {, q6 ^: v: V) S: r
|
發表於 2016-2-20 12:44 PM
| 