本帖最後由 felicity2010 於 2016-2-14 11:27 PM 編輯
/ I9 b+ w% a/ p7 v( c7 Q& \8 u4 xtvb now,tvbnow,bttvb
* o2 n1 U$ h+ z$ j4 n$ W, _公仔箱論壇Rules for Radicals／文：蔡子強TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 o* F3 f% y! _8 I& Z( A+ C2 n
公仔箱論壇' N# W0 |* i! m+ c0 D
% m- j2 `1 S9 B+ M- d5.39.217.76農曆新年本來應該是喜氣洋洋的祥和日子，但因為一次旺角騷亂，卻令大家心情異常沉重。
1 g; X. }8 p# `) D5 ]公仔箱論壇
$ F( O5 v, I; Q, }# R6 N街頭衝突恐怕將成香港風土病公仔箱論壇0 C, k! I$ R3 j3 R) ^# g) f9 J
tvb now,tvbnow,bttvb$ \- [6 o5 W% x1 W6 D/ p0 c. `
這次騷亂最讓人不安的地方，不單在於它的暴力和破壞程度，還在於它事先幾乎全無徵兆，而且嚴重和激烈程度，與肇事者起初聲稱要支持本土小販這個觸發點，完全不相稱，難免讓人覺得是借題發揮。爆發的時間，也破天荒在農曆新年這個大家講求祥和的日子，而非港中足球大戰這類一觸即發的敏感時刻。
/ R$ w: D" w) Y% |& S公仔箱論壇6 }7 Z+ F5 @) I ^8 B- o( h/ ^
撇開事件是否有計劃有預謀，但參與者為數眾多，揭示雨傘運動造成的傷口，原來一直都沒有癒合，大家只是一直裝作視而不見，但問題卻一直沒有得到正本清源，部分民眾對特區政府，尤其是警察的仇恨，一直也沒有得到梳理，所以一 旦有人煽風點火，哪怕是借題發揮，但怨恨卻如火山爆發般湧現出來。
. }1 Q* Q3 |9 |1 f: j( F! j
" @6 m0 W+ F- vtvb now,tvbnow,bttvb我恐怕，如果問題繼續沒有得到正本清源，仇恨繼續沒有得到梳理，類似的街頭衝突恐怕將反覆出現，成了香港的「風土病」。
9 Q) P) l/ x6 c( \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' G- |$ a4 U' H# I% x% U5.39.217.76問題和仇恨一直得不到梳理
# U3 H4 y, ]/ R5 r7 ]3 Q公仔箱論壇
- m" `' D6 V9 H' W3 F6 ztvb now,tvbnow,bttvb反觀當年六六暴動之後，港英殖民地政府曾作出了一份詳盡的檢討報告，而1970年代，港督麥理浩領導下的政府，亦相應作出了很多社會改革，來平息民憤，社會矛盾因而得以紓解，香港亦漸漸歸於穩定。
' r% J3 r2 n3 w# a
: D2 P" q) O$ T/ r! @! {tvb now,tvbnow,bttvb但 半個世紀之後，香港政府卻沒有進步，甚至是倒退了。雨傘運動，牽涉的社會層面更廣，但之後，卻連半份的獨立調查報告也沒有，是什麼促成那麼多人，尤其是年輕人，曠日持久的走上街頭？政府沒有去檢討，也不敢去檢討，因為一檢討，難免會牽涉到香港的深層次矛盾如中港衝突。結果是，一年多以來，口水戰就有，但卻 沒有相應作出一些正本清源的政策和措施。
# w2 u! v# x8 v$ N2 Q公仔箱論壇: {3 R# h- r7 O$ r0 X- G; X
旺角騷亂之後，網絡媒體《香港01》發表了篇社論，題為〈旺角騷亂：梁振英再本事 也無法製造一切問題〉，香港政府固然必須承擔近年社會撕裂的主要責任，然而，激進團體的做法難道就得到大多數香港人的支持嗎？他們不也是深陷梁振英式的鬥爭思維嗎？
+ F6 v9 S3 z+ }9 m, t. l不能超越群眾諒解的極限
5 P) i3 n3 e! n+ `$ o& E* d7 T
# Z @. I. W3 K4 I$ BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。被 很多民權分子視為現代社區草根激進運動之父的美國人Saul D. Alinsky，曾經撰寫了一本社運界的聖經：《激進分子的規條》（Rulesfor Radicals: A Pragmatic Primer for Realistic Radicals），他在序言中如此寫的：「這裏我不是想談些現實中未經考驗的傲慢忠告，而是想與大家分享，在不同大學校園很多個不眠晚上，與年輕朋友反覆討論出來的點滴，謹以此奉獻給那些忠於生命、忠於抗爭的年輕激進朋友。」
4 L) |9 m; x8 {公仔箱論壇
% _. a1 q: K) b4 qAlinsky在書中提到，抗爭的法則之一：就是不要超越群眾的經驗、感情和認知：! e. b/ U$ o e5 u; ^4 ^/ [
7 D; J* L; z/ f
「不 要超越群眾可能理解的界線。當一個行動或策略是群眾所無法理解的，結果只會帶來混淆、恐懼、退卻，它也意味着與群眾溝通的失效。」（Never go outside the experience of your people.When an action or tactic is outside the experience of the people, the result is confusion, fear, and retreat. It also means a collapse of communication.）
4 m8 i4 V1 N* W0 t i4 o5.39.217.76公仔箱論壇# V' @/ E' M9 y, J; o! K
那些過於激烈的抗爭，超越一般人的諒解之外，或許能夠「自high」，撫慰到自己的心靈，但卻缺乏改革社會的實質行動效果，有時甚至會起反效果。* A- {, K& u, N7 J- Q5 n4 @+ n5 K
公仔箱論壇! t% C6 V9 S8 R8 S# H5 ]
Alinsky 指出，如果你真的想改變世界，那你就要清楚，究竟你是「doing the social thing」，還是只是「doing your own thing」？要改變世界，就要能引發世人的共鳴，共同支持以至投入你的事業；否則，只懂「自high」的話，一切只屬枉然。
2 ?7 A4 I' s" w5 O6 M抗爭者應以「六七暴動」為鑑TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( z/ O$ h% H) Y
0 _# H! M# r$ }; l& S. JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在香港，一個最佳可供說明的例子，無疑就是「六七暴動」。
# C; p0 S; V& A9 e
; R9 E, M9 ~: K, g& b5.39.217.761960 年代，香港充滿貪腐和不公，「反殖」可謂出師有名、理直氣壯，因而最初亦獲得部分公眾同情；但一旦抗爭者用上激烈以至恐怖手段，演變成「六七暴動」之後，卻換來神憎鬼厭。無論當年肇事的愛國分子，覺得自己是如何替天行道、為民請命，訴求如何有社會基礎，但一旦行徑過火，「手段」便蓋過了「內容」，不單內容 再無人理會，他們也再難獲得社會同情，甚至只換來唾棄。
" `- Z& Q" a" F. J4 C; c Q M5.39.217.768 B+ A8 c0 e+ V9 V7 g9 e
結果，往後20年，香港的愛國陣營都難以翻身，被人嘲諷以至責罵為「左仔」，不為主流社會和輿論所接納，市民亦避之則吉，他們在社會中的能量也因而大為萎縮，只能無奈被邊緣化。直至香港主權易手，他們才得以翻身。
: {- e" a) G1 D6 A9 B: x公仔箱論壇
. ~4 O( u+ ]# B% m/ h, ^1 }5.39.217.76如果「以武制暴」、「以暴制暴」那一套是行得通的話，那麼更加「勇武」、更加「暴力」的「六七暴動」，當年早就應該成功，或至低限度，贏得社會的同情。" `: F; |! r) U! z
4 y5 K2 V- C; _" |' M2 |; x汲取了教訓，所以往後的社運，都強調「和平」、「非暴力」，其實是用心良苦。但可惜，近年這卻被部分人視為軟弱，甚至鼓吹「勇武」抗爭來取而代之。結果，後者卻弄至今天幾近全城譴責的田地。
' h$ q% Q r6 V
' F0 U! R* |! {. v" xtvb now,tvbnow,bttvb不錯，「和平」、「非暴力」的抗爭手段，效果上未必能立竿見影，但至少不會連道德感召和公眾同情也統統輸掉。6 D( P: Z) F& ^1 x$ i7 ^: N# D0 H
5.39.217.763 E& r! u2 o! {- ~9 J
試問，「本土派」又好，「勇武派」也好，經今次旺角一役之後，撫心自問，究竟認同你們理念的人，是多了，還是少了？
# k' }/ P H& p
# K! I7 x4 X- ]" t蔡子強
o1 F6 a4 x4 g; k中文大學政治與行政學系高級講師公仔箱論壇) A3 q- w4 W: V# J: k2 N
: Z; O+ b0 {/ R2 F& x0 T |
發表於 2016-2-14 11:26 PM
| 