電郵短訊勸阻無效管理公司入稟索償 租客違約吸煙業主險失財3萬
b# h9 R3 s: k* |$ n公仔箱論壇
, l' k% Y" ?8 z# _9 T % h* k B+ h/ Y4 ^: p, S# y7 ?* O2 O8 W: M
5.39.217.76# q2 ^/ Z- U* @ ~ [
據一名華裔業主出租多倫多一個共管大廈單位予兩名租客，因租客違反租約訂明不能吸煙的條例，且遭鄰居多次向物業管理公司投訴。業主嘗試要求租客不要在單位內吸煙不遂，又未能提早終止租約。管理公司最後告上法庭索償，法官判租客向管理公司及業主各賠償10,000元。
( F0 P+ C5 g, s% Y: Ztvb now,tvbnow,bttvb% B1 L/ w- E# h. H* |: _1 Y
法庭文件透露，該名華裔業主在多倫多擁有一個共管大廈單位，去年9月租予兩名租客，為期1年，租約訂明居住期間不得在單位內吸煙。當租客入住後，多名鄰居先後向大廈管理處投訴，表示有煙味從該單位發出。當業主獲悉有關投訴後，已提醒租客不可在單位內吸煙，但管理公司仍然接獲其他住客同樣的投訴。
' j4 G# M8 }' G n& ?& wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 h" l! r* r1 Q: L) v' r
即使業主繼續使用電郵及短訊勸阻租客，事情依然未能解決，其後物業管理公司發律師信，業主轉發給租客，並忠告如繼續違反租約便要搬走，否則將要負上
4 G2 J) Y( L8 F# x, h) dtvb now,tvbnow,bttvb訴訟帶來的開支。
, E- S! N; V+ G; W2 U5.39.217.76 8 R; k7 Q8 g a0 p2 D7 v
租客被判賠償兩萬元
6 s: V. E3 m" O* I! @& W
* a7 N; o1 `" D- R4 R7 o- k管理公司再接投訴後，入稟安省最高法院，並提交環境專家在該單位進行的檢測報告。業主於12月8日接獲法庭傳票後，在同月18日向業主與租客局申請提早終止租約，早前於上庭時呈交證據指租客同意搬遷。5.39.217.767 e0 B& A( c8 J7 B; O& j7 E( k
0 z" L2 L6 [3 I9 Mtvb now,tvbnow,bttvb物業管理公司要求該名華裔業主及兩名租客，分別支付32,976.94元及25,125元的費用。該業主要求管理公司及兩名租客支付25,184.60元，或毋須向管理公司付任何費用。兩名租客要求不向管理公司或業主支付費用。+ [% t& p* K* [: o9 `- O
" K& R! m" `8 K* o在訴訟過程中，管理公司代表律師指，業主應該及早發出提早終止租約通知書，不致令其當事人及受影響的單位業主要對簿公堂。華裔業主指出已合理地處理事件，嘗試說服租客遵守大廈規則及條例，或搬往其他地方居住。該業主相信已向租客施加壓力遷出單位，也是快捷有效而省錢的方法。
' a8 B v! i5 {8 q' P: [7 Q公仔箱論壇5.39.217.76$ k: j% q+ \% S7 d: f/ Y7 r
主審法官認為，證據顯示業主在獲悉投訴後，已主動接觸租客處理事件，終止租約是實際的行動。業主無法獨力令租客同意提早終止租約，相信上庭審訊是關鍵因素，而且業主已在租約訂明不能吸煙，並根據有關條例採取各種合理步驟，法官因此判管理公司及業主毋須付堂費。- l1 D8 B) I& q* C$ c7 w
' p, f$ K# r5 B0 Z. H- e
法官又指出，兩名租客辯稱從沒有在單位內吸煙，但環境報告已確定有香煙從單位發出，惟管理公司及業主提出的賠償，也不能全放在租客身上，因為原告過早定論，直接提出法庭申訴，沒有與業主一起處理事件。在入稟前租客與業主已商討搬走，本來可以解決此事。基於公平與合理原則，判兩名租客向管理公司及業主各賠償10,000元。 |
發表於 2016-1-31 12:39 AM
| 