電郵短訊勸阻無效管理公司入稟索償 租客違約吸煙業主險失財3萬0 i% @8 R) k* w3 ?) k
公仔箱論壇/ M* O0 z; u' B0 ^; x
8 n+ Z$ `& e2 G6 j F7 a( f' c) \
! Y, }7 H8 I0 L7 [0 S據一名華裔業主出租多倫多一個共管大廈單位予兩名租客，因租客違反租約訂明不能吸煙的條例，且遭鄰居多次向物業管理公司投訴。業主嘗試要求租客不要在單位內吸煙不遂，又未能提早終止租約。管理公司最後告上法庭索償，法官判租客向管理公司及業主各賠償10,000元。& g8 j; B' Y. Y2 M1 J( j
) h7 X+ b/ r; A% [
法庭文件透露，該名華裔業主在多倫多擁有一個共管大廈單位，去年9月租予兩名租客，為期1年，租約訂明居住期間不得在單位內吸煙。當租客入住後，多名鄰居先後向大廈管理處投訴，表示有煙味從該單位發出。當業主獲悉有關投訴後，已提醒租客不可在單位內吸煙，但管理公司仍然接獲其他住客同樣的投訴。公仔箱論壇! s; _; U% O$ l! W+ h
tvb now,tvbnow,bttvb4 f8 Z2 ^, U& O6 n, y- }; x
即使業主繼續使用電郵及短訊勸阻租客，事情依然未能解決，其後物業管理公司發律師信，業主轉發給租客，並忠告如繼續違反租約便要搬走，否則將要負上公仔箱論壇3 H( t5 u4 ^; i
訴訟帶來的開支。
/ q' T5 _- E- l3 A: i% F公仔箱論壇 5.39.217.76( s, X$ r0 i/ g* E* H( i0 @+ ]% v
租客被判賠償兩萬元
! | n& t/ N: ]4 o4 X0 J5.39.217.76
4 y9 |' J6 _, D! v: L8 P }: [" Jtvb now,tvbnow,bttvb管理公司再接投訴後，入稟安省最高法院，並提交環境專家在該單位進行的檢測報告。業主於12月8日接獲法庭傳票後，在同月18日向業主與租客局申請提早終止租約，早前於上庭時呈交證據指租客同意搬遷。
6 d. i* V; g7 Q/ STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, }+ B: Q/ M5 O3 Q6 p物業管理公司要求該名華裔業主及兩名租客，分別支付32,976.94元及25,125元的費用。該業主要求管理公司及兩名租客支付25,184.60元，或毋須向管理公司付任何費用。兩名租客要求不向管理公司或業主支付費用。
& |$ a8 ^& J# O$ X3 c7 ~tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.761 \9 X- x1 M. P U) I( x
在訴訟過程中，管理公司代表律師指，業主應該及早發出提早終止租約通知書，不致令其當事人及受影響的單位業主要對簿公堂。華裔業主指出已合理地處理事件，嘗試說服租客遵守大廈規則及條例，或搬往其他地方居住。該業主相信已向租客施加壓力遷出單位，也是快捷有效而省錢的方法。5.39.217.76 s' ]6 ?* `( ~" k$ n8 T
* l0 X* A6 L7 V/ O主審法官認為，證據顯示業主在獲悉投訴後，已主動接觸租客處理事件，終止租約是實際的行動。業主無法獨力令租客同意提早終止租約，相信上庭審訊是關鍵因素，而且業主已在租約訂明不能吸煙，並根據有關條例採取各種合理步驟，法官因此判管理公司及業主毋須付堂費。
$ P3 D* q" q; _; K; B7 Y4 f" W! } z公仔箱論壇# n0 B& L0 K) @, B2 v' D
法官又指出，兩名租客辯稱從沒有在單位內吸煙，但環境報告已確定有香煙從單位發出，惟管理公司及業主提出的賠償，也不能全放在租客身上，因為原告過早定論，直接提出法庭申訴，沒有與業主一起處理事件。在入稟前租客與業主已商討搬走，本來可以解決此事。基於公平與合理原則，判兩名租客向管理公司及業主各賠償10,000元。 |
發表於 2016-1-31 12:39 AM
| 