本帖最後由 serrurier 於 2016-1-20 10:30 PM 編輯
" e( F# [+ \, x/ ~$ Stvb now,tvbnow,bttvb
I9 p- A; ]9 ~- s1 u) B- H1 M公仔箱論壇50年舊樓公契條文不清 法團地舖業主爆訴訟住宅公家地被私有化
5 k7 ?! C4 U9 k7 C% E/ Q
" H9 c- b% J( h, c8 S5.39.217.76
6 u0 s; u; V' G2 q& W ]1 U8 s0 B' F2 x7 |
4 p7 A, |. P' G8 p( S. e. u/ w0 E公仔箱論壇公仔箱論壇# X/ { l2 u7 s+ y4 X7 y( U- ?4 _
, [2 F! }0 ~0 f3 W1 s7 J( O8 `& X
9 Y7 W% ?1 n" Y9 ], x' t, z5.39.217.76樓齡超過50年的何文田帝國大廈，因公契條文不清，出現了電表房等公用設施業權被個別業主「私有化」情况。過去3年來，帝國大廈時任法團與地下大業主為大堂管理權爆發訴訟，結果法庭將地下公用設施地方的佔用及使用權判歸業主所有，法團要進入設施維修要獲業主同意，直指裁決令日後管理十分困難。5.39.217.767 Z' i& S5 \9 k% S* v3 n
" b" z* V$ q/ V8 G7 ]) w+ ]; p! G5.39.217.76民主黨立法會議員涂謹申提醒，不少舊樓公契也無清楚訂明公用地方範圍，業主買樓時要注意。大業主榮康置業有限公司早前接受查詢時稱負責人離港，不便回覆。
$ D' @* m+ h6 w# ]
2 ?( k7 Y. Z! i; L" I; X5.39.217.76榮康﹕負責人離港不便回覆
3 w t$ E1 ~1 K9 z& |
1 Q* _% z" H1 s* C「09年開始我接手時，(管理)已非常混亂，個火牛房畀人僭建入去做寫字樓，作為法團你一定要保障整個大廈嘅安全，我哋畀業主投訴話起火咁點啊？同大業主講佢又唔理你。曾經有段時間大廈要買保險唔批，保險公司話火牛房太危險，搵好耐先有公司受保。」帝國大廈A至B座法團前主席關太上周辭職，她在辭任前接受訪問，對近日與地下大業主訴訟被判敗訴大表無奈。' K: ^( \ C# w4 j
7 J; f3 ^- v( d! }2 m2 a; B
何文田帝國大廈大業主兼發展商為榮康置業有限公司，至今仍擁有涉及地下大堂的7份業權。在上址居住超過40年的業主謝先生說，榮康自1990年代開始將地下的停車庫通道、行車通道、火牛房甚至樓梯底空間等，改建為10多個商舖出租賺錢，不少業主長年投訴改建造成環境惡劣、管理混亂。5.39.217.76- o3 ~2 S" u9 w( Q$ i
8 j5 R$ }# Z/ w# O/ H B" \2 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。大堂電表火牛房判給大業主" j7 e6 K+ I- ]5 x- c0 c
. L2 o' L- v/ k& Z7 O5 H
法團於2009年發現大廈閘門因出現裂痕和搖搖欲墜，時任主席關太屢叫榮康更換不果，遂擅自將該閘門更換，引發榮康入稟控告法團擅自拆下，並要求法庭頒禁制令，不准任何人停留在帝國大廈地下大堂的通道，而法庭亦按要求，頒下臨時禁制令。公仔箱論壇6 W# l$ e0 j' z- V: D9 G& [+ ~
?: [! a- M' o! h5 v
另外，業主榮康亦向法團提出民事訴訟，要求法庭釐清大廈地下公用地方的業權。官司於2012年在高等法院開始處理，至2015年9月法官頒下判辭，指地下大堂的火牛房、電表房等判歸榮康所有，又指相關改動沒有構成滋擾。法庭又判決，業主將樓梯底商舖出租多年，又獨自支付差餉，故判樓梯下的商舖「逆權侵佔」成功，「終絕」其他業主的共同業權(extinguished thetitle of all co-owners)。- f7 F4 G% L# @, `# X$ d
5 |! { \/ {+ W8 ^6 h+ F5 i9 T記者上月到大廈地下大堂觀察，發現涉雙方爭拗佔用權的地方仍被圍板圍封，內裏停車場及商舖位置則繼續空置，由榮康派人管理，管理人員稱火牛房及電表房由榮康持有鎖匙。關太稱，榮康獲判擁有公用設施佔用權限，令法團無從管理，「雖然公用設施被判歸大業主，但實際上法團都係要畀錢維修」。tvb now,tvbnow,bttvb2 A$ e8 u; c$ |& ^6 z
8 i" J5 \2 }) D1 F& K+ [' @7 i( f' ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。涂謹申質疑「原為業主去逆佔」
4 b6 t2 _5 I R# B- k7 e5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb9 U: Q7 K, J, u4 X2 ?
不過，亦有不滿法團的業主向本報稱，反對法團動用大廈資源打官司，卻無進行和解，認為榮康取得地下公用部分是理所當然，「咁本來就係人哋啲嘢，你做乜無啦啦同人哋搶先？搞咁耐使咁多錢，就算榮康揸匙，佢(法團)都入到去管理」。
/ H5 e! V$ R9 D/ V! ~tvb now,tvbnow,bttvb
& s1 O3 K( Q# w民主黨立法會議員涂謹申分析個案時稱，舊樓公契模糊為常見之事，但此案涉及問題複雜，當中大業主被判「逆權侵佔」樓梯下的商舖，值得商榷，「逆權侵佔有個金科玉律，如果間屋唔係你嘅，但你去霸，霸咗好多年咁你可以逆權侵佔晒所有其他業主。但作為其中一名業主去逆權侵佔呢，其實就係唔得嘅，因為你自己都係業主，咁你點可以霸埋其他業主呢？」他續稱，若法團認為判決不公允，最佳解決辦法是循上訴處理。但關太說，法團籌錢打官司很困難，今次釐清業權的訴訟已遭不少業主反對，因此即使不同意判決亦難以上訴。 |
發表於 2016-1-20 10:29 PM
| 