黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
; D, [, x; t) Z6 [5.39.217.76
( M" X4 I6 V6 x. }公仔箱論壇
1 e* g: [$ F( c# Z6 Y" A3 h公仔箱論壇
8 p" }5 n/ o; utvb now,tvbnow,bttvb
) O6 e/ U t7 y' [6 v5.39.217.76
* g6 m9 e6 z( [/ jtvb now,tvbnow,bttvb! [; {7 E( o! K
 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ g- i& h# R: X0 f+ ~( V! S
tvb now,tvbnow,bttvb- d- e% p* q9 ]! v$ v
+ z6 \5 `* S8 X" [) G拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
. F# Y. n1 r. x! w6 B6 R. z( X2 h9 V, G6 G
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。tvb now,tvbnow,bttvb7 I+ \/ N9 D& }/ N+ p" q& Q3 p8 `$ y* |3 F* U
公仔箱論壇) i+ U8 p# q( I; _# _7 X4 v
《基本法》第一百五十四條TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! E2 q/ E4 d, M9 X
' D3 e5 X5 C/ M) q9 u, R任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：. ]7 k" ]+ r2 `9 V V* ~0 a5 k3 i
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
0 h# J, ]4 ~0 E c, f" M 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：公仔箱論壇% K7 Q9 Z" [5 Q8 I
; `/ h7 S. U; a『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
3 s7 p7 l6 v* H5.39.217.76對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：5.39.217.766 |" \. `+ W0 W
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
: y q5 S0 w& }0 O. [" Dtvb now,tvbnow,bttvb 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
( l& H( t9 \5 d! J( D A$ k+ B0 Y& Z! v2 g
! B* _, F; O+ P$ ntvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76- s6 j5 g2 U5 u9 B% j* {9 R
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
?8 O+ d! E5 u l' JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 L/ I X, J- _3 j) p+ \0 i. q
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
0 I2 \( k# U% B+ P5.39.217.76
; H9 E* K# I- \4 F8 Q& M$ \3 _( _* CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。真正的問題
6 w" ?3 l2 n1 n' ^+ ]公仔箱論壇
( }* N5 T) @6 M4 O# V! o/ ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：5 C1 c8 E1 b5 o( _) w4 r0 o. d
' W0 R9 t5 p6 K8 d- a1 P! _一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
" ]' g: {% w& h9 l公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb+ E5 w- t( m2 {* Q% Q$ F
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
9 W' Q: J$ |. c/ S H# d. {誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。tvb now,tvbnow,bttvb6 ?3 p# j0 Q3 W8 T1 B
tvb now,tvbnow,bttvb8 a7 w) w* P" K0 ?7 I
' P" J9 l6 j1 d) c2 v" V |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 