黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條5.39.217.769 h( r1 O$ K0 E1 V* n/ [1 C
9 A& ?9 W6 G$ R: y+ V
0 U% E. W" k+ q, o公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb# y- g. [, K$ G& t
tvb now,tvbnow,bttvb5 j: C8 ?' @" v0 U% I8 G
tvb now,tvbnow,bttvb# b. K# d2 R- W9 Y/ I/ G+ n1 r2 }
tvb now,tvbnow,bttvb: Z) X: s* f. z# p! ?: b' m
 tvb now,tvbnow,bttvb/ L( @# Y* x6 O% J7 j r0 ]
公仔箱論壇* I' ~/ x+ D( d
; H, Y1 Z2 A; U4 p* N( ?- ~( UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。5.39.217.764 E. F) E$ F* k X3 I
& k. y. \) Z1 A6 K& `9 t" }
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。" \ V G9 Y5 e' {
) G2 [, V$ [7 G5 m; V7 Qtvb now,tvbnow,bttvb《基本法》第一百五十四條
1 Z% ]" Y- l; i' _7 d# [% J) u( \9 ~( F/ M
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
' O( A0 z0 ~ O0 e2 u% S t$ [, Y「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
* A- a6 F( e4 [* a* w- s& T& k 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：公仔箱論壇8 w$ H2 L9 \# T% t( E Z
" E1 A+ ~, v9 i w. t! C7 r; gtvb now,tvbnow,bttvb『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
5 ?8 {) g/ h) H( N對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
* \3 d- r6 C9 u5.39.217.76「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
' L; R3 I" m& ]- `. u4 jtvb now,tvbnow,bttvb 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
. u+ B M1 W9 E5 Z0 H' M5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 m# O% z4 ]5 {& n! V
' \' _' d9 ]7 g+ G% B+ G
5 x9 s" ?; z \! d5.39.217.76假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
! N: V7 ~+ g# TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: p. {( v1 c" Y0 F4 x入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。& x0 d0 D Y0 [& ]% w% u3 ~% A
8 P# L2 Y" Q/ U& v' i公仔箱論壇真正的問題
% }/ p6 F0 P% T- |3 Z6 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 @" H3 r0 I: V- Z
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：5.39.217.76( H* a3 s/ F# S, S
, ]6 L2 W6 E! I4 g1 K- U: _一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？5.39.217.76* [# o- a {3 z
) ~# P+ a% t$ ~0 V二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？6 \! m0 Z5 A" b6 ^6 H5 l7 q
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。: w( B5 c3 C( [% E! @5 D9 l
# D7 N1 A( {5 Z' P* q公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb. h6 Z) Z6 [* @- c7 d3 ~5 b' h; {
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 