黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條! |* d- K' _+ R% e" ^; ]
公仔箱論壇 G% s* Z7 U; B* j" U
2 V7 W/ A7 Q4 j
$ {/ O2 }+ z& x$ {2 J+ l! D
% `8 j" B! w9 s8 ^公仔箱論壇1 u" ]2 I2 f" S( X& y) \
- O. x5 E- t$ J3 O: @1 B! U
: ^5 e( t1 l3 [" a1 L( a3 ^0 H! x( K. V. }
公仔箱論壇, `; s' O* Q1 s7 E! a- m) A
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 m/ N) H0 |% O' Z! l
) N8 _1 i1 }; T/ m5 e
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
8 }/ A. t+ m7 K+ b公仔箱論壇公仔箱論壇9 c% B; d, S+ W' i
《基本法》第一百五十四條& H$ `! L6 r8 c# p6 C' T1 I" w; b& X
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 V; x; [) [; R
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：公仔箱論壇9 { I. a3 X8 c2 ]3 P6 [
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
- S% v& f" _0 H! e 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
+ n: `9 g( a: c2 B) Y
# l* E. }' a0 t公仔箱論壇『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』tvb now,tvbnow,bttvb2 S, h# J: ^8 I
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
$ }: X! U1 G [5 e, D8 g4 N& q* B/ e5.39.217.76「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
% B& J2 N3 K8 [ 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。4 _1 Q8 Q: Z9 ^$ y7 Q, O3 n) \
" y+ J# l# e& [! ^' I* W7 ]
+ S+ J7 s/ ~4 O. c0 b# w( C( |0 }& h9 D& G8 }% X
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。; i, g. t' R6 n+ N+ i3 {9 F2 M
: X+ x9 J/ a" u7 q- p& e' d# i
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。5.39.217.76% t+ L9 q, M9 q% Z. t/ {
8 A, S; j/ o$ q* ]8 s真正的問題tvb now,tvbnow,bttvb/ l" ?" \; m. ~( z# j
5 j" L% D# {# b+ k9 C
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
! ^& }9 A A9 D+ p+ u: f0 q4 l3 z公仔箱論壇
4 Z1 [' X7 W+ a' q$ t) Z公仔箱論壇一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
* G. W6 o8 U1 L6 i- n" k公仔箱論壇
* @3 v# |& P- i( H$ ]tvb now,tvbnow,bttvb二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
' a$ r+ O7 m1 ^) t0 g$ E9 ~# u) {誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
$ \. k5 Z" q* @/ ?7 V
( R$ a/ a8 f3 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 r( A1 K4 m* S8 _/ W, v, [$ q" z
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 