黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條: r- B! V8 L( N& w: f4 x- l& r
. D2 k2 G# a( P; x/ K% v9 ]: R4 u公仔箱論壇
' u" i3 [% v- C6 D: X3 j' Z u! k, w公仔箱論壇
0 e, y2 I: U5 U4 O: k3 S公仔箱論壇
" \2 l9 ~/ n- V( n5 |' h
: l {. W% P# o5 q `0 w
+ o. E. w& G: j" `) I0 @+ ctvb now,tvbnow,bttvb
8 j1 K9 A: P( l
$ Z2 J6 _' D! k. P- ] u' b公仔箱論壇* ^3 M2 {! A5 {/ e4 H% ^7 ~
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
! K- _4 L* S3 T# f4 X1 H公仔箱論壇
7 |/ q# ^4 Y: D$ X* V5 _因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。公仔箱論壇, p9 d1 r+ F: J0 R+ @
) L: ^$ ?8 d6 d q. X$ m4 R' p; T
《基本法》第一百五十四條公仔箱論壇% q5 y, I% I$ E: a
4 H/ @7 h" C/ T3 w& z1 R任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
3 |) M9 M3 l8 A「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」tvb now,tvbnow,bttvb0 J8 _( C5 L8 U; F9 m
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
9 ]% `- B Q8 Q C$ y/ P' |tvb now,tvbnow,bttvb' D; |, {. j/ W: z7 E% ?, U
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
$ H' Y/ L% a9 u+ a/ D% m4 J對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：& g' |4 q) h! k+ C j* y
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
. b! ]( Q) ?! _8 O4 ^5.39.217.76 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。5.39.217.76, y. l( n$ I& P5 J
( I6 {$ S1 H& f* j% @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, }" |' A) q# r3 z5.39.217.76公仔箱論壇6 D: O6 }: M* f2 {, s0 ]
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。# M7 B. S4 s9 Q$ U- r. T, h$ Y% l
0 `" L3 x5 a9 F$ b. L' j
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
) y9 b5 j7 c5 D4 F2 _2 w5.39.217.765.39.217.76! {" ~) u- h( Y- Q) W5 d0 x3 U
真正的問題公仔箱論壇2 ]5 i9 J( p4 h5 A* U
' f5 y1 J2 \5 \6 p一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：' ^& Y5 v% j5 y4 ]2 O7 d
: l# e9 j+ _4 @. ytvb now,tvbnow,bttvb一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？5.39.217.766 A; u8 a0 K0 j; X3 T
公仔箱論壇" v' K, \. r& O# F- u
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？公仔箱論壇9 ?8 m* ]5 a$ c% G$ a" w
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
# G, I# @% e' o5.39.217.76
/ P! r; @/ ~/ l* A4 _5 i$ I) pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" I; Y7 M# e2 y4 [& R
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 