黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條公仔箱論壇' d3 M9 x7 a% h3 y) _
h" t* y/ K8 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" |* x( y* P: b: e
. q3 ]: L. |1 c& U! x5 VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 [* G! f8 O, O0 ttvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76! ]: I5 U+ \$ i# d1 ^4 i
; |- i: P4 K) c5 b1 h5 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 5 I( m: t0 [9 ^0 H
公仔箱論壇4 [9 B1 P9 X) L. x, p N" }
5.39.217.768 K- ?% O/ s/ L- |( t1 p
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" p% k( V* B; S
tvb now,tvbnow,bttvb! f/ F4 l- p1 M8 {' L
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。tvb now,tvbnow,bttvb/ @# p6 t4 E+ i" {" {$ d
$ K8 z* j: `* F: U: A4 gtvb now,tvbnow,bttvb《基本法》第一百五十四條
0 a2 o+ ]1 Q' p" G8 X5 K) T公仔箱論壇
/ E* e- {/ h/ k0 i3 s% KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
+ j7 j2 ]5 {# @! X8 xtvb now,tvbnow,bttvb「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
% m3 Z6 r5 L9 l+ w 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
# E4 f& e, S/ q- c" T' V# A4 etvb now,tvbnow,bttvb
4 T. n7 s$ N" C6 R+ H% q『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
6 j+ P. ]9 f8 T* B0 X9 c+ _ Ktvb now,tvbnow,bttvb對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
8 R6 W6 N& K3 a e) R; h5 O$ f「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」: O2 o0 C9 K, ~- ?/ s
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
" Q$ m" y2 j" E V: r
& O; F; @( Q$ ?0 uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
) s2 }6 e- J( D; p& }0 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; G( j. w" Z1 _/ @+ A+ e
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。tvb now,tvbnow,bttvb7 ]( p' H9 L* x0 \7 }5 K
# t6 S ]2 A* e2 e' `入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
6 I, T7 w8 C; y! [6 C: g9 g1 B- {5.39.217.765.39.217.764 ?, [, P- c8 `3 T
真正的問題! `* V& H: X% f4 c4 L
' Q- M1 P- _. F* _* h* ?# s% l$ q一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：公仔箱論壇7 h- E e/ n) O: D% N' N% t4 \2 p
4 a" i5 {& z7 f3 p0 O% O, _公仔箱論壇一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？4 P q# e6 l" a$ L" D
5.39.217.76 j& T* h1 P" P' k( z4 @# L
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
- n) {' C: F n, \9 e6 I* q# O誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。公仔箱論壇, X/ e8 A9 x3 w! ^% n& ^0 I( ?3 _8 K: N& Q
8 e) u5 ]+ _6 I3 V$ y! m$ c/ c公仔箱論壇5.39.217.760 k. m" W6 e, v1 _8 U/ m# r- i
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 