黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條; f5 @; O. ]+ ], d
tvb now,tvbnow,bttvb, o+ ]# e) j; Q/ F |3 F
- {+ @; C4 S Y( C" M6 C
. ?+ w$ |7 w2 _ ]0 R4 l) `
J0 [+ x [3 p6 `: R1 t6 _% h* y' C5.39.217.76# S# `% U9 Z* t6 O3 _ x% J
. h& F# |$ n4 S y# T9 ~* \
 & `) j) w, o# @, {. Y
( `* w! b2 W# ?9 ]; M1 D公仔箱論壇
! |, a# c+ g5 e4 @8 w- K9 ptvb now,tvbnow,bttvb拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。tvb now,tvbnow,bttvb, B3 x) g. K+ c( L8 j0 B2 s/ z
; X5 g6 j6 t, S+ ?9 D9 E& qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。tvb now,tvbnow,bttvb4 u2 E, ]3 V- V: w1 x! L
- t! D' W5 v( x9 otvb now,tvbnow,bttvb《基本法》第一百五十四條9 Q- J& e7 ?! i) M( \
" e- d& D @3 ^公仔箱論壇任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
* C' H7 j+ v& q! F* M) F" _' i5.39.217.76「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
4 O+ l, z0 G& o 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
# z W% J' D4 _公仔箱論壇
) Z& a5 p% q5 O/ q公仔箱論壇『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
5 a+ H4 X$ _2 |/ qtvb now,tvbnow,bttvb對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：公仔箱論壇1 e# W/ k0 @8 L. B \( B
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」; }. ?6 t/ y' |, ]
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
! |) c/ s9 Z/ O N5.39.217.76* E s4 J3 G0 b9 _6 y$ f: d
1 m' e) c: `' i3 A" }, e2 M; Atvb now,tvbnow,bttvb
5 F* f+ K! f9 ~5 B, k假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
2 w5 z& P4 c' I9 u6 C* b$ v ?5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 ]& v4 P) d* U* U
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。公仔箱論壇8 {$ J! L; y1 Z+ v
公仔箱論壇# @+ ]3 q |& B- |
真正的問題
* M$ G: X0 b1 f4 t2 O公仔箱論壇- l/ G. t5 ^. @
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
, X; c( V7 b' J( Y' k
' |8 a; V& N9 T% E2 t ]5.39.217.76一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
' i3 q; |+ w5 K( J5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb- x! X$ Q2 d0 _( I
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; t" Y5 `% ?- p* M
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。5.39.217.76) v) M( {! ]' ?
6 V$ o; l$ Z" |6 ^. ]5.39.217.767 q" ?. e8 ?: m& E
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 