黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
# J0 V9 n, j2 B3 t8 V1 z0 `tvb now,tvbnow,bttvb
' O& k9 \: k: K' ^0 }
, m7 F) Y- g/ o0 A8 |$ Z( d8 S# N: ktvb now,tvbnow,bttvb
8 |& ~3 q- K# D! w2 m5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb/ R1 x; i& y& P- u
( c$ j9 y: d, o6 [; ?, P. a
* M/ m. G' l3 D& Y$ u& p* Y6 ]5.39.217.76 ( f# c! ~: }2 D' A* z
* m0 J3 n/ E F4 utvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇7 {5 O: A) n/ r# T
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 b! s( d- M" \ B% D9 t
. I; o9 r1 Q2 x+ {7 Y公仔箱論壇因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
& i% T; t7 ]# K! [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; ^# S1 g/ _/ Y8 Z$ W/ h
《基本法》第一百五十四條
2 `7 P; d+ D# q) Z: ~' L; @+ U2 L0 f
5 y4 B; ?8 Z) d# ^任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
! Z3 ^9 T, T1 |, \/ h: T「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
3 C) p( Y( Y0 j) U 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：4 U; w2 [& x/ g. I
公仔箱論壇9 F3 N, ]0 f1 F+ t7 d6 F' [& L
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』公仔箱論壇7 H i4 m8 J$ V; D1 ]% t
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：( B. c5 j$ V, q. ]9 C8 }6 j
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
* b5 Z. I. ~' n+ C$ D& C. \$ f& ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。tvb now,tvbnow,bttvb3 l: W$ |8 d1 q- F% |
7 Y y$ |; I. G6 C) O% h4 Y
5.39.217.760 l; `4 B' i* r7 ^
& K* J6 T" A( j( M0 k假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
5 Z' W7 d+ r" Z8 T3 ]9 P" ^! Btvb now,tvbnow,bttvb& Y% G! O4 k% o7 J. t. g" f
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
- J0 h! _4 N) k) R* O: W
* [5 {9 Q; m4 l3 {% p真正的問題TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 I( W9 g9 K3 S2 R) X
2 ^4 V. l% K5 D" C; f* G- K! w8 r一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
+ D- u- b+ [ cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb9 B3 k. L; K/ V6 w$ i4 N& ^
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？: B/ i( ~& l& X2 `4 c% r
5.39.217.760 h% ~; G+ _( L% M$ ^, J9 h
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
; B; U* g5 V% R9 r9 q5.39.217.76誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
( E) r4 W. L- A! [* y公仔箱論壇
, l: n/ z* k9 H) R' F2 itvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: y0 X- W% Y, w/ I1 t% ?; F
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 