黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
/ B! G" C- t: u2 A4 ]
1 I- U. J$ \' W! C0 ~( t' Y& N G/ w# N* }4 o( X
/ o) @4 G, w/ _. a/ D7 ztvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇* w( w! f( S$ p4 O: b
% d4 Z! `; D6 L
2 ]; O1 g# h) A公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb! a7 R1 M4 S" H ?
5.39.217.76' U0 P" v) [7 V
公仔箱論壇 z/ G5 E2 ^% l9 S8 o
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
$ O3 T1 k9 V+ }& }5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb5 F3 d1 s& q9 L; T
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。公仔箱論壇, ?, s% e% Z# _4 X
8 j7 d0 V, L, W" Z' Q3 p* @- G2 x公仔箱論壇《基本法》第一百五十四條
+ J; y' u" `1 k; htvb now,tvbnow,bttvb* \6 _ E8 U* w- @1 P: U
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：5.39.217.76/ ^) ~, P1 `* g4 i
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」公仔箱論壇' f4 q$ I4 Y, Q9 Q9 R# n% H1 {
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) `6 q! Z! y; G; t; P8 f4 i
公仔箱論壇$ d: o/ e; Z- E$ s
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
3 v1 H2 B, t3 e* q2 q# Ltvb now,tvbnow,bttvb對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：% V2 \2 _) q+ [+ e0 ^- }! s
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
^# G, l8 I7 _# h 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
' _6 L8 @ ^4 [5.39.217.76) W& Y3 t% K: B- u. E; w9 I7 ^
5 e9 b/ E( H( I6 K8 P2 m5.39.217.76公仔箱論壇6 {' {+ g$ g2 S/ B8 D6 y5 [* l) R
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。tvb now,tvbnow,bttvb$ o! {- @" v. S% Q4 Q- O
0 d1 k: O+ i% L) V, w8 x入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。公仔箱論壇! I4 ]( _8 ]1 Q( z6 Q% T# w& f# D/ U$ d
0 Z7 w9 H0 Z( Z! x9 v公仔箱論壇真正的問題
) w* W) p% c& X: p) Otvb now,tvbnow,bttvb
. V: U4 L9 W: U8 ^一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難： }8 A! ]4 x/ @4 ?7 L9 x2 v
% Z/ W" D7 [! P4 D$ i" c
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
9 f+ d3 M7 @ o4 c/ ntvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇, |8 X' `5 C( _ ~, s* j
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？公仔箱論壇% R( i) F3 C! ?; y0 L8 N
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
1 w, \! X+ G2 q4 V/ Otvb now,tvbnow,bttvb# |% i+ t$ f! q* [) b" w! k
2 F9 S2 k( N$ l& I5.39.217.76 |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 