黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條tvb now,tvbnow,bttvb! h2 S4 S" _ c
tvb now,tvbnow,bttvb8 ?+ }' X8 f* j$ }; o8 e$ ?9 q
: u1 [4 i9 N$ M2 g b5.39.217.76公仔箱論壇9 K" x# b& w6 ?# F8 G G5 S; T7 ^
+ @; F9 k% A. k/ n+ I; ?) x5.39.217.76
4 C. g/ _7 @+ J0 B5.39.217.763 J: L/ V! U* ?2 k6 B
8 q# C# Y7 K5 Y公仔箱論壇9 K5 B. b" _. V' L# C/ Z: @) p
6 ]- j: n# o5 |' @/ U/ } hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。5.39.217.76; I* {; N5 X0 u% J+ t# W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! Y' W" h: M2 S) L: m& g2 `
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
% Q. O- v+ v& D
5 t8 D4 l* H6 ]+ b8 Z《基本法》第一百五十四條& E* D2 p3 S, a% `( g
tvb now,tvbnow,bttvb! }7 M% f% A0 o: }$ G8 V7 Q$ O: N$ v
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：/ I$ {" Y& y- I# E' T
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」- b0 J) F% u3 h: c2 D
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
3 W5 u: w8 k4 q( p* e% c: n5 H5.39.217.76
4 B; E) u3 F! n6 Gtvb now,tvbnow,bttvb『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
, F+ m0 n9 T0 F# p$ X, r5.39.217.76對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
5 |4 ^$ g! W! T; W6 ^/ D( j+ P5.39.217.76「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" u0 y6 o" b4 |' s A; z5 Z
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
- z4 {- [2 \: m8 T+ ETVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# B! I/ M. i; o; K
1 w+ N- E, g6 M. \8 g% ?& }
# E" M3 f) v. ~1 a: V1 c+ i1 S/ ?# ~公仔箱論壇假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
) R. g; {- L! n$ `
0 }; N5 P1 Y( ^3 O公仔箱論壇入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
$ `" c9 s& Z" J4 D! T! Y7 ^& v" F" @# i& j0 ?* ~
真正的問題
& B* ?# \, m5 }0 QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
7 Y# t3 y5 }: T4 U7 z2 M# m9 U1 B一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：公仔箱論壇6 w; p, A6 V: D9 V6 E) s$ k0 X
8 F& Y( W; e! i1 E2 b# Qtvb now,tvbnow,bttvb一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
t. r1 f- [4 e% a- g6 k5.39.217.76
: E5 v2 L! b1 u! }, v# Q二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
) b4 T7 |& [# n' K9 \誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。5.39.217.769 D9 d/ c+ N8 s; I
公仔箱論壇+ V$ }" O0 P/ \/ s" q& n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 |9 L( z# B# s& l
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 