黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
( ]6 }& G; G- R5.39.217.76公仔箱論壇5 }2 ?' l$ ^9 x. Z6 `! O
tvb now,tvbnow,bttvb) l' y* }. b1 V2 e" M) a, X4 J
公仔箱論壇' q @8 p* d2 R6 }- E) s
tvb now,tvbnow,bttvb! Q, [" S C/ z# {
tvb now,tvbnow,bttvb6 T7 Q" E P8 [: z# S
@$ i" q. X4 c5.39.217.76
7 I4 [) V1 y2 ^% G. @6 N& Y8 x# i2 U+ b: v
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: n" ^/ g+ o! r2 Z5 i$ p
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
J& z9 d4 w) Y/ n) e公仔箱論壇
m4 ~3 e% h1 I9 ^5 t5.39.217.76因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 z/ Z, o* S2 G% B0 x3 H6 a3 r9 ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 M. q0 d( S9 W# O$ [4 G9 u$ d
《基本法》第一百五十四條5.39.217.76) q+ x* [5 C- n& ~3 B: C6 c
( @& P, u2 }+ k& U/ {- |
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：5.39.217.765 s3 z) y S' x9 R2 s
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」5.39.217.76) q* y9 p, M; y6 i
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
8 R! y# j. x; Y0 X1 {5.39.217.76
9 u( Z- t% _" _* F. q- n9 a: W. Utvb now,tvbnow,bttvb『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』# T% N+ i( v# S8 O6 k
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：5.39.217.76 }2 c2 e( [+ z& N# |+ E
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」公仔箱論壇$ t, |0 K9 j, s/ k$ e
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
6 q% i. p, A- f5 y7 T6 D2 ]7 p* X! bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; ^" C+ G' S6 H3 Ctvb now,tvbnow,bttvb
: C$ s. q, ~; y5 [0 }2 {) s
0 h1 m$ V3 o- q4 K- Y# g# p假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
9 f. V2 c& u! u
( c6 Y) z: ?$ P8 U5 H1 e7 m入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。tvb now,tvbnow,bttvb" n5 L a# H! E- v$ L3 N4 @
+ d- O; j* s2 f" Q公仔箱論壇真正的問題TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! Y8 e4 C& @; Y$ Y$ _) @
tvb now,tvbnow,bttvb2 P5 [8 x# a1 D+ w7 h* W
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
0 Y5 Y H3 ?: Q4 F/ }2 ~( Y: K+ R6 e5.39.217.76( @8 x" W% |: [! n* Q
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
1 `( L; P7 G* ~9 r7 f7 P公仔箱論壇5.39.217.76$ I+ u' b }% ?# s4 E( j* G6 b
二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
* R/ }5 F3 I$ T- T+ R誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。
+ i5 m1 X- q# c& [ P K9 C+ t! a! g/ n- O7 {1 o9 V5 ]
tvb now,tvbnow,bttvb) _, p! @) }. J3 e
|
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 