華裔夫婦獲判46萬 買回現值80萬元屋tvb now,tvbnow,bttvb: q7 H& x8 b+ {, O( g
, X- W1 A# b5 J; ETVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: A) \0 P W) y& XTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 {& m/ W, U! wtvb now,tvbnow,bttvb/ s. L% I7 a& w4 S
tvb now,tvbnow,bttvb# E7 O3 q; ^$ S+ H6 }. U
5年前購房賣家聲稱合約無效拒交吉5.39.217.76" T7 A! Z/ s: O: M# F
5.39.217.765 B8 m1 J( w: G' u8 m8 c3 G; ?
在加拿大的房地產交易過程中,如果一方拒絕履行合約將付出沉重代價。近日安省一對華裔買家就因賣家違約,在安省最高法院獲判勝訴;他們仍以5年前約46萬元的價格,買下現值80萬元的物業。敗訴的賣家,還要承擔9萬多元其他費用。
9 o) v7 Q* k. @) R5 P% jtvb now,tvbnow,bttvb2 y$ H) U: x2 u2 B5 Z
華裔嚴氏夫婦在2010年底,購買位於安省萬錦市冰梨路(Brimley Road)和史刁士大道東(Steeles AvenueEast)地區一幢住宅,賣家當時叫價479,990元,經議價後以468,000元成交,然而,原應在2011年1月交吉的這幢住宅,一直沒有落到買家手裏。原因是賣家事後不承認購房合約有效。5.39.217.768 p: G* W; N- x
! t4 y' T) T# \5 ]4 @0 ?, HTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在2011年2月嚴氏夫婦入稟法庭,控告南亞裔賣家及他的嫂嫂(該住宅由賣家兄弟兩家人居住)及賣家的經紀公司。同年5月,買家再要求法院通過簡易判決(不經庭審),發出強制執行合約或賠償損失的命令。tvb now,tvbnow,bttvb3 {2 v* s" M# K$ S" R( o
- L* k% ?6 G! p$ \賣家提出的抗辯理由是購房合約無效,因兄弟和配偶都未曾在合約上簽名。且即使購房合約有效,原告沒有在規定時間內取消購房附帶條件。他們認為合約不應被強制執行。tvb now,tvbnow,bttvb+ m/ i9 X- I5 E* H2 p& z
9 L: p) n; C" A# V( Ytvb now,tvbnow,bttvb法官依據法理判斷,認為該案毋須經過庭審,就可以給出簡易判決。接下來就要考查被告人的辯護是否可信。然而通過對被告的交叉訊問,法官認為他們所述事實前後矛盾。起初被告表示他們都沒有想要賣房子,也根本對賣房一事不知情。之後又承認,兩人確曾與地產經紀簽署了委託書,但沒有在買賣合約上簽名。最後在買賣合同有其簽名的證據下,二人又否認簽名的真實性。在法官要求下,他們拿不出筆跡鑑證專家的證明。
* K% Z* l" s( M8 E" K. r" t- n" NTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( n9 d8 ~% ?$ U* n( L/ h賣家另須承擔9萬多元費用公仔箱論壇 J4 m8 B7 Q3 Z+ Z1 m
; I) ]4 K" \; W5.39.217.76至於被告兩人的配偶是否須要簽名的問題,法官經過訊問當事人,認為兩人配偶事實上均已經清楚並同意買賣,因此毋須他們簽名。另外,對於買家是否按時取消購房條件的問題,雖然賣家拿出的證據是在期限的第二天上午收到文件,但買家和經紀的證明都顯示取消條件的文件,是在到期前一小時內發出。再有是被告還指責原告在訴訟過程中,有故意拖延時間之嫌,儘管法官也認為原告確實有不夠積極之嫌,耽誤了一年多的不必要時間,但並不足以影響其獲得賠償的權益。
% O; j6 F7 m, }9 v& K8 a" c/ rTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76: {& d: f1 B0 R' t! d. |8 g! z/ C
在法官判決前,原告要自行證明該物業的獨特性或不可替代性。原告提出該物業的花園面積可滿足嚴太的要求,另外,嚴太的妹妹住在同一條街,可以幫忙照顧孩子;該物業離巴士站很近,方便搭巴士。儘管嚴氏夫婦在2011年底,在麥高雲路(McCowan Road)近丹尼遜路(DenisonR oad)地區買了另一幢住宅,法官認為本案中的物業,對他們來說是無可替代,尤其是訴訟人的妹妹就住在同一街區。
7 f! O- @ j9 @1 g! j u- \: F, t+ j/ h
& ?/ ~* m; e4 Htvb now,tvbnow,bttvb綜合以上所述,法官判決該幢現時估價80萬元的物業,須要按照當初合約規定的468,000元的價格強制執行合約。原告因此付出的其他經濟損失連律師費共9萬多元,也須要由被告去承擔。 |