練乙錚: 「網絡港豬」主導抗命 「轉化使用」凌駕版權
- a" x! N0 R/ l4 s! ETVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 h5 Q/ \4 o. j/ k% k) m
/ R; t) D8 |1 t. ?# Y3 M3 ^梁特與前Beyond成員家強於本周一的一個晚會上合唱《喜歡你》,其後把錄下的一個片段放上網,很快引起網民高度關注,質疑梁特此舉已構成侵權。結果,梁特要匆匆「補鑊」,向有關方面補繳版權稅。在此立會試圖通過「網絡23條」之際,大人物出此荒誕笑話,反映的是法案的加強版出台之後,小市民隨時會掉進該法的眾多法律陷阱。梁特有特權,補繳款項便可以哈哈笑甩身;小民同樣犯法的話,則可能已經收到傳票。$ C" N3 C8 P* r8 p% L& g8 j
5 `8 p% b- S; s5.39.217.76立會昨天強行二讀「網絡23條」草案,民主派僅剩的防守招數就是拉布。不過,此招其實基本上已廢:2012年曾鈺成發明在大會剪布、2014年吳亮星在財委會推廣應用,其後民主派要求司法覆核,法庭卻以三權分立為由,婉拒介入立法程序事,間接令立會主席權力大增。這次立會審議的《2014年版權(修訂)條例草案》,飽含政治涵義之餘,還有業界經濟利益因素要考慮,因此導致民主派議員步調不一,遂讓政府有機可乘。然而,在缺乏社會共識、大多數網民強烈反對之下通過法案,只會是又一波抗爭行動的開始。
# z% y) Y% \3 U5 E* a, b8 H- E3 DTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% Q+ @* v. P% F9 C) V% o$ atvb now,tvbnow,bttvb「網絡港豬」將是網絡公民抗命主力
; g$ U* _) h( t5.39.217.76
. x6 T' c1 a. {& Y8 g5 o公仔箱論壇環顧世界各地,包括那些通訊設備比較現代化的專制國家,最自由的公共空間都是互聯網空間;因此,任何地方的當權者若是打壓網絡自由,反抗的力量也最強大。在香港,「2014年政改一役的一聲炮響,給香港人民送來了公民抗命的實踐和理論」(此句抄襲篡改自革命歷史劇《東方紅》);此後,香港的一切社會運動,都會參考政改運動的經驗和做法,公民抗命因此會在更多的抗爭點上「遍地開花」。然而,由於政改的抗爭內容與環境皆有別於互聯網上的自由保衞戰,網絡公民抗命的發展特徵也會不一樣。
- s+ _. N) D& c2 ptvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇! Z0 `, l' q6 G4 P" |
首先,反抗會更廣泛、強烈。原因是,去年政改是進取型社運,運動核心所要求的是一個在香港尚未存有的、抽象的、大家不曾觸摸過的政治體制,而安於現狀的一般港人(即所謂的「港豬」)對未有的東西感覺不強烈,甚至擔心民主普選會帶來各種風險,如得罪北京、加深港陸矛盾等等。「網絡23條」則不然:政府要的是限制和取消民眾多年來已經習慣廣泛擁有的若干自由;它要冒犯、打擊的對象,正正是那些無數「安於現狀」、日日夜夜在互聯網上盡享cap圖、翻唱、在 同人誌和社交平台上盡情分享數碼訊息的以百萬計的用戶。當「網絡23條」通過之後,這些如夢初醒的「網絡港豬」失去既有的、慣享的自由,勢必大事反撲,其憤怒指數一定高於政改運動裏的同類。7 D3 ^& D: Q6 Q$ \0 E4 l* @
% W3 F/ U. X7 E* t
網絡公民抗命的自然形態沒有「大台」TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 [8 T! O, r. Y
: A f3 `( a6 h) DTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政改引發的佔領運動到了後期,於運動內部出現「大台」與「小台」、「有台」跟「無台」的矛盾。這個矛盾,一部分固然是運動裏的派性使然,但無疑也是傳統社運抗爭模式已經和e-世代的一些重要特性脫節的表現(這個矛盾導致運動力量打了折扣,如何解決,長遠將影響運動的成敗,但不是本文要探討的問題)。5.39.217.76! d" A6 t- S/ K+ Y" ~1 k
tvb now,tvbnow,bttvb5 W) I8 W) m* S0 n, f9 y
然而,「網絡23條」滋生的未來網絡反抗運動的自然形態,卻正正是運動領導多元化、是眾數「小台」與無數「無台」的混合體,就算有一些表面上類似「大台」的組織不時出現,其內部架構也會是由下而上、「無台」組成「小台」、「小台」聚成「大台」的一種複合碎形(fractal),有別於那種一元化領導之下強調領導和被領導、下級服從上級的列寧模式。如此,網絡技術的離散(distributed)特徵、網民的強烈個體心理,與「去大台化」的意識形態結合,構成韌性組織;運動一旦興起,發揮能量就更有效、可持續。
# b9 R6 f" _8 F- G6 ], c9 l' ltvb now,tvbnow,bttvb
& e: T# N) k8 S c8 z. E- a8 G「網絡23條」每一陷阱都是抗命熱點
1 \5 {, K# V/ i- g, Y" n
. n. u$ y9 Z- \5 itvb now,tvbnow,bttvb有別於政改滋生的佔領運動那幾乎單一的抗爭點(爭取真普選),「網絡23條」通過之後,其包含的(起碼、遠多於)半打網絡常見行為陷阱,每一個都是引發未來網民抗命的熱點。由於有這6個「基本陷阱」,網民憂心不已,特府新聞處於是在fb發放一組6張解釋圖,每一張都是叫人不必擔心、不會犯法;但是解釋粗疏,語焉不詳。有媒體查找確切解釋,發現立法會參考資料及知識產權處FAQ給的較詳細解釋,與新聞處的比較,矛盾百出,顯示陷阱的確存在,而且容易掉 進,民眾擔心,完全有理由。
6 k) E: T) l% g6 c+ D& ]2 r( {tvb now,tvbnow,bttvb
3 h+ L( N& P% J例如,附【圖】為新聞處的解釋圖之一,試圖說明「串流打機」在新法之下是否犯法的問題(「串流打機」是什麼,難倒一些議員,這裏稍事解釋:雲端遊戲技術開發之後,遊戲公司把遊戲主題軟件放在雲端,串流到一般性能的PC上,玩家便可實時參與遊戲,並且可以透過一些網上提供的軟件,把打機的過程和伴播的音樂實時傳播給所有的朋友觀賞)。理論上,把遊戲過程透過fb等平台「傳播給所有的朋友觀賞」,就會觸犯版權法,但遊戲公司卻可以藉玩家這樣傳播而收推銷遊戲之效;這是一對矛盾,此前的解決辦法就是要求傳播者一面打機一面「評論」該遊戲,如此就可利用一般版權法皆有的「評論豁免」,讓轉播遊戲的玩家免責,結果皆大歡喜。但新法例通過之後又如何呢?新聞處說:不必擔心。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. h* C: O. W# p5 ]; x) B$ Q
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% N8 x: ~2 L9 w- |4 z7 b
( ]+ A- S% V: d! I" S, H! Z `
) o7 D: i( ?( k S# [
不過,新聞處的解釋,無法解答玩家的一些問題:在傳播給朋友的打機片段裏,「評論」需要多頻密?能否重複?這些問題沒有答案,使玩家必須一面打機一面不斷分心盡量詳盡地「評論」該遊戲,因為新法例據說會「澄清刑事犯法門檻」;澄清之後,執法當然就會比現在嚴苛。此外,將來的豁免不包括附在遊戲內的音樂伴奏,此點新聞處沒有明說。因此,玩家在傳播「打機評論」之時或之前,得把音樂去除(或者同時「評論」音樂?),否則便是犯法。這不僅是一個雙重陷阱,還直接由制定法律的政府教導、鼓勵民眾走法律罅,是出奇惡劣的做法【註1】。5.39.217.76! J* ]4 t* a' B$ I5 h
tvb now,tvbnow,bttvb5 U$ b, a4 c# c/ k& y ~4 A) i
1 A0 B7 ?% ~- I) i0 l. x5 I法案不作UGC豁免致陷阱處處
% C' O$ J% b# {9 @) Wtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇" H/ c! q. [- V+ S* r- ^0 t
UGC泛指「個人用戶衍生內容」,一般都是非牟利的社交平台共享資料,包含大量cap圖、翻唱、同人誌共享物、二次創作等。在網絡傳送、分享UGC,在加拿大的版權法底下是完全免責的;在美國,因為豁免清單採取開放形式(法律術語是fairuse,公平使用),網民的權益也受到相當高度的保障。不過,特區政府推出的新法案,一不提供UGC豁免,二採取封閉豁免清單形式(法律術語是fair dealing,公平處理),結果無論特府有關部門怎樣解釋,都是陷阱處處,因為民眾的網上行為五花八門不可勝數,絕對不是一個封閉的簡單的豁免清單可以囊括。面對這樣的法律,網民肯定無所適從!
5 C( I/ |3 H4 [, h: X1 k l1 D公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& P, u5 l5 G* I
《2014年版權(修訂)條例草案》修訂後的39(4)條列明:在裁定處理作品是否公平處理時,法院須考慮有關個案的整體情況,並尤其須考慮
; R8 v( L% X5 t5 Q8 n+ D+ b! u公仔箱論壇
" ]4 q; V1 ]7 `0 o9 t4 T3 g公仔箱論壇1. 該項處理的目的及性質,包括該項處理是否為非牟利的目的而作出,以及是否屬商業性質;
9 L8 j7 @. P1 C: C, Y3 y3 e2. 該作品的性質;tvb now,tvbnow,bttvb! n% j$ V& p6 _! _
3. 相對於該作品的整體,被處理的部分所佔的數量;及
5 i# r0 o7 k8 T4. 該項處理對該作品的潛在市場或價值的影響。
# T' s! S3 ~+ h6 Q4 gTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( H1 _9 F9 C# i6 `7 p* v
這4點原則,幾乎是逐字逐句從美國版權法第107節列出fair use原則之處抄襲得來的(好在法律條文的借用通常不受版權法制約)。不過,特府只抄襲人家的法律字眼,卻捨棄人家的法律內涵;剛才說的不採用開放式的豁免清單便是一例。但是,關於上列4原則,還有另一同樣重要的內涵,也是捨棄了。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 T1 u f p: h! K- \, s
8 i' c' ^, n" v7 NTransformative Use:應凌駕版權人利益TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& U4 e9 }; ]! |
1 b; g4 C" ?) |0 ]' {( U特府在法案裏以及在解釋法案的文宣裏,都十分強調一點:如果用戶借用別人的有版權作品,導致後者蒙受非輕微經濟損失的話,就可能觸犯刑事法(見4點原則的第4點)。但是,「蒙受非輕微經濟損失」往往是與一些豁免相矛盾的。例如,A君引用B君的作品,寫了對後者十分負面的評論,導致B君的作品行情一落千丈,蒙受很大經濟損失;又如A君引用B君的作品進行反諷(parody),結果導致社會大眾認為B君的作品一文不值,令B君血本無歸。5 u. c$ o: _9 O" G, e) o6 D
0 L8 p+ z( o. d# {3 U) ~出現這種矛盾的時候,如果立法原意是以保護版權擁有者的經濟利益為先(通常等於以大財團的商業利益為先),法庭就會較多考慮諸如4點原則的第3點,即A君借用了B君作品的多大一部分,然後在這個比例數字上做文章。事實上,借用了多大一部分,並不全是數字問題;如果借用的是作品的核心、精粹或嘜頭部分,則就算這部分佔全作品的比例很低,也可以視為犯法。如何分析4點原則的優先次序和與豁免清單的矛盾,美國的法庭已透過案例找到辦法,創立了transformative use(轉化性使用)的概念,並以之歸納豁免清單上所有的項目。
0 i; U9 g1 {6 D7 [2 w
7 N% a# E; Q$ r* F$ a所謂「轉化性使用」,到底何所指?大凡一件作品,總有一個創作意念或宗旨,如果別人取用這個作品在另一作品上,而後者的宗旨或旨趣和原來作品迥然不同,則這個借取就是一個「轉化性」的。在這個定義之下,反諷無疑是轉化性的;把一件非學術的作品借來作教學之用,也是轉化性的。事實上,如果一個借用是轉化性的,則就算借用的結果是生成另外一件很賣錢的商品,而且推出市場之後,竟令原來的那件作品蒙受很大的經濟損失,則借用者依然可以以fairuse原則達致免責。
5 T$ e7 n$ _- D3 ^公仔箱論壇
- F D# r! s4 V- ]% Z1 yCampbell v. Acuff-Rose Music Inc" R# \$ Z h0 k) k$ u
+ d% W. e7 n1 l; Q: a5 i4 Jtvb now,tvbnow,bttvb美國最高法院1994年審理了Campbell v.Acuff-Rose Music Inc一案,便是如此:Campbell一方借用了Acuff-Rose的一首樂曲Oh, Pretty Woman的調子創作出另一首樂曲PrettyWoman,反諷前者膚淺沒內涵;結果,後者銷路奇佳而前者一落千丈。Acuff-Rose告上法院,初審法官援引反諷豁免,判借用者無罪;二審法官卻認為借用者借得太多(整首曲調),違反fair use 4點原則的第3點,不能脫罪。官司打到最高法院,再翻一次案,Campbell一方得直,而且更因為此案,美國最高法院確立了「轉化性使用即fair use的根本涵義」這一原則【註2】。
- H* Q, c. L# g# Y' q7 p- ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 a4 Z& K% f! K \9 U
為什麼「轉化性使用」可以凌駕版權法對原來作品的版權持有人的經濟利益的保護呢?回答這個問題,要翻出設立版權法的最根本意義。
5 O* S- m4 C7 F% U" Vtvb now,tvbnow,bttvb$ B; c- f: o" L4 D2 \3 k
版權法的最根本意義不在於保護一件作品的版權擁有者的經濟利益,甚至也不是為了達致版權人和借用者之間的利益平衡,而是在於保障、鼓勵、發揮每一個人的創造力,以期最高度達致社會文化科技的繁榮,讓人民能夠最充分享受社會總體創意的成果。一般而言,以版權賦予的有限度市場壟斷,既能夠保護創作者的創新意欲,也符合上述最高目的;但是,在某些條件之下,取消版權的保護作用,卻更為有利於達到最高目的。在版權法裏引入豁免,就是考慮到這些條件。「轉化性使用」能夠在原有作品的創造性之上開發出更多更新的創造性,當然應該更受到鼓勵。
" ^4 D* o. R O& e" H
" Q8 W/ X+ g6 y& C- N- ]版權法過分死硬強調保護版權人的經濟利益,或者僅僅認為版權法的最終任務是平衡版權人和借用者之間的利益,無疑都反映立法旨趣停留在短視的商業利益層次上面,是一個品位、品味、眼界問題。既然如此,對作品借用者的一個實用提示便是:不借用則已,要借用的話,則愈是轉化性就愈安全。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) j4 q) \# m, g) N4 O# L5 ]7 F
公仔箱論壇$ E u& ^: J0 {( c7 S
法官的學術水平
, H4 k7 `0 v" k" d4 Z& U5 vTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 R* ^/ P; `* T
值得一提的是,首先提出「轉化性使用即fair use的根本涵義」這個重要原則者,是美國聯邦上訴庭的一位法官PierreN. Leval。他審理過不少關於版權法的案件,覺得當時法律界對fair use概念有很矛盾的看法,法庭的判決因而相當「冇譜」,反映思想混亂。他於是潛心研究何謂fair use,之後把心得寫成一篇厚厚幾十頁的論文,刊在1990年3月號的《哈佛法律評論》上(【註2】裏第3個推薦閱讀材料)。這篇題為TowardA Fair Use Standard的 論文,很快就成為研究fair use的最重要參考資料。上述1994年美國最高法院的判決,基本上就是按照Leval法官在該論文裏提出的transformative use的論述而作出的。由此可見出色的法官的學術地位可以很高。這對前不久發生在香港大學的「不委任事件」裏的一個重要細節而言,也有飽含公義的提示意義。5.39.217.764 ] ]" k$ |2 W! n2 N, I+ T% v
- m: f2 @6 n1 r5 ~0 \. r註1:這個例子取自房吉祥先生刊登在立場新聞的文章〈破解政府新聞處「呃人包」〉;文章寫得非常清晰有力,筆者大力推薦,連結在:https://thestandnews.com/politics/破解政府新聞處呃人包1-6/。房吉祥是近期本地重要政治著作《香港革新論》的作者之一。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ k/ \- q. z4 O! M \: a) l- X3 F
註2:關於transformative use的討論,可參看3份材料:
1 X/ E5 x- \" g- k! x* G/ ]5.39.217.76http://www.photo-mark.com/notes/ ... ve-use-become-fair/;/ M7 Z! U- C* J# L
https://en.wikipedia.org/wiki/Campbell_v._Acuff-Rose_Music,_Inc.;tvb now,tvbnow,bttvb& x' t( H" k! R5 ?; E5 M9 t& J
http://www.yalelawtech.org/wp-content/uploads/leval.pdf。
( |# }8 n F. ?/ O( Ftvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb5 S9 ~$ R! `6 ~
練乙錚 特約評論員 |