練乙錚: 網絡23條周三立會開打！
% T& m3 ?4 e# l& ?9 M5 ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 j I! v Y; ?3 ^% _) E
1 n1 Q& Z3 r! q9 U: N特府導演的「委任李國章事件」以港大校友98%簽名反對李出任該校校委會主席而暫時叫停，香港的政治鬥爭隨即轉換跑道，進入法律層面。近期密集上演的政法好戲起碼有三齣，港人可以藉着觀察當權派處理這三件事的手法，得知「鄰近的法治強國」是怎樣透過特府推動港陸法制融合的。
1 O' U- n, s" g% J' h3 p" w8 T5.39.217.76
& g9 c/ p' r/ U3 x- [& w8 Y* H7 M5 W5.39.217.76律政三暴同時殺到5.39.217.760 y* _/ |9 y) w8 `5 a0 V$ d
& E+ J; ^- e" ]# s x, `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。其一是「朱經緯事件」：前警司朱經緯於去年佔運期間涉嫌非法毆打民眾，監警會一再建議警方對朱提控，但警方推給律政司，後者無了期拖延，以致監警會聲言準備月底之前去信特首辦，要求梁土司發落，這等於是把梁擺上枱面。其二是高鐵香港段的「一地兩檢」死症：大陸方面派人投石問路，指中央有權割取香港土地的一 部分交中國海關使用，實現高鐵「一地兩檢」；如此明目張膽準備繞過《基本法》粗暴干預香港事務，目的當然是要避免高鐵淪為超級大白象、借土建之便逐步實現港陸無縫接軌。
# M$ Y9 K" @ P" W! L
1 U1 S& a" b0 t2 _還有就是在此急景殘年之際，試圖霸王硬上弓通過版權條例的修訂草案（即坊間說的「網絡23條」）；有關草案將於本周三在立法會上恢復二讀。這一草案關乎出 版活動，直接牽涉互聯網上的言論和表達自由，影響深遠非同小可，故當權派志在必得，民主派則負隅頑抗提出重要修訂，黃毓民等議員還準備好拉布。港人多以為立法問題深奧難懂，乃法律專家的事，所以一直以來對此議題關注較少，但事情已經「殺到埋身」，不能繼續當鴕鳥！
) Q( D2 s, P& x+ |+ ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb E4 L! n8 ~3 X
事緣4年前的6月，特府將《2011年版權（修訂）條例草案》刊憲；這個草案與世界各地先進國家的版權法相比，很多方面可謂開倒車，把版權持有人（主要是 某些財團）的經濟利益放在優先位置，輕忽一般民眾取得和利用資訊的權益。例如，外國版權法例，一般會對版權專利權益在好幾方面作出限制，包括容許民眾不必事先取得版權持有方同意，即可把具有版權的作品的部分或全部，不加修改直接用在批判時政、討論宗教、反諷戲謔等的作品裏。但是，該份2011年的草案不僅 在這些方面付諸闕如，還把互聯網上大量出現、包含反諷/惡搞（parody）等的「二次創作」活動列入侵權範圍，引起爭議，網民多認為是剝奪網上言論及創 作自由，嚴重違反《基本法》，一眾高登巴絲打更火起千丈怒氣沖沖。5.39.217.76 c& | l; G3 U) L) u" j& z& N
/ L0 @* f- I+ ]0 e( e' ?0 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。草案原定在2012年5月的立法會上二讀，然而，當時由於人力議員陳偉業提出1700多項修訂，秘書處處理需時，無法按時提交立法會，結果惟有擱置。 2013年7月，特府二度推出諮詢文件，包含了3個小修小改的備選方案，卻同樣遭到坊間關注團體如「鍵盤戰線」及「二次創作權關注組」等的杯葛；這些團體強烈要求特府參照先進國家的經驗，在草案關鍵的幾方面加進清晰的豁免條款，並引進條文保證豁免不被私人或商業合約凌駕。
( j$ x. |% a% S n& g5.39.217.76
" ?2 D/ y/ ~, x5 G' w公仔箱論壇去年3月，政府表示可能作出一些讓步，其後乃有今年6月刊憲、12月立法會二讀的《2014年版權（修訂）條例草案》（下稱《14草案》）。) W5 q1 j$ E; o2 b9 f- n: o4 ?! C
5.39.217.76: |9 d+ f& L5 U, |
不過，10多年來特別是在政改事上，大家已經清楚看出特府立法的原則和手法。其原則一以貫之，就是盡量貼近大陸的相關法律進行立法。手法方面，則是「活學活用外國經驗」：凡是有關民眾權益的條文（例如特首選舉提名辦法），就採用各國法例當中最狹窄最嚴苛的，改頭換面加上若干「基本法特色」例如「具廣 泛代表性」之類的框框，然後塞進草案；凡是涉及政府保有權力的條文，則選取不同國家的法例當中最寬鬆的（例如警權的「最輕度暴力」）。如此「一以貫之」加「兩個凡是」，構成特府立法行為的骨髓。
- _: y2 s6 @6 h& j- |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇; w1 I+ r3 A$ k; n7 R
特府立法：一以貫之、兩個凡是4 B/ N" T3 N+ g" R0 Y* q
- J2 n5 T% u F7 D4 X1990年，也就是89．64天安門大屠殺的翌年，北京推出《中華人民共和國著作權法》，其後經歷2001年和2010年兩次修訂，沿用至今；表面上此法 大體和西方國家的版權法差不多，魔鬼在細節，更在「不言」中。此法第4節講對著作權的限制和豁免，最是關鍵；看不到的，是先進國家版權法裏對版權持 有人的權限清單裏任何擴闊言論空間、保護表達自由的版權豁免。在大陸這部著作權法裏，那些都緲無痕跡【註1】。( n' n4 A) ?$ C/ g+ r' Q* y
- l) @* L9 i t0 w
此法第4節第22條之（三），這樣列明對著作權利的各種限制：「為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體中不可避免地再現或者引用已經發表的作品」不視為侵權。引用已經發表的作品，而且僅僅是「報道」那些作品，對政權來說是十分保險的，因為那些「已經發表的作品」，十居其九都是「新華 社」稿件，再現之或者引用之，當然都不成問題。要評論嗎？條文沒有說。在大陸，人民沒有所謂的「剩餘權利」；沒有說你有，你就是沒有。( X3 n! s0 ~% X/ Y5 s. D$ w
5.39.217.76' E3 z. l' E p- l5 _) y
除了這第4節第22條之（三），跟着的之（四）也說明問題：「報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電台、電視台等媒體已經發表的關於政治、經濟、宗教問題的時事性文章」，也不構成侵權。大陸的媒體，當然都是官媒，「刊登或者播放……已經發表的……時事性文章」，當然 就是指整篇轉載其他官媒的文章了。這距離港人說的引用別人的作品（不只是文章）達致「反諷」、「惡搞」效果，不可同日而語。
1 p+ \# Z8 F. s1 y# C公仔箱論壇5.39.217.76! J; T! |! F+ {0 V* w
如果我們翻看特府4年前推出的《2011年版權（修訂）條例草案》，裏面對政治評論、反諷、惡搞作品的版權豁免也是像《中華人民共和國著作權法》那樣空空如也，便知特府的「立法原意」，就是如筆者在上面說的「一以貫之」，亦即盡量貼近大陸的相關法律進行立法也。 ?: U. {) o' e2 A
% L: u) s; J3 O! C; t
x% \7 a/ N9 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。一以貫之：立法盡量貼近大陸公仔箱論壇( g2 L' K8 m6 y8 Z9 h# a
0 o6 E- p3 b/ \/ ztvb now,tvbnow,bttvb好了，此路不通，修法修得像大陸那樣，結果只會天怒人怨，於是退而思其次，引入一些大陸不可能引入的豁免。因此，特府在2014年重新推出的《14 草案》裏，同意擴闊現行法例下的版權豁免範圍：在「適當情況下，為下列目的提供刑事和民事豁免：（i)戲仿、諷刺、營造滑稽或模仿；(ii) 評論時事；……」所有這些豁免，在西方先進國家裏都是老東西了。當然，遲了好過沒了。但是，這些豁免，在特府的《14草案》裏是如何引入的呢？問這個，就 牽涉到「兩個凡是」。: _3 h* a% p3 r# n3 \
公仔箱論壇6 g; X1 G, U1 X8 ?
首先，西方國家實行版權法豁免，數十年來依循兩個不同的概念，一是所謂的fair use（公平使用），見諸美國；一是fair dealing（公平處理），行於歐洲。什麼意思？有何分別？就法律條文所指定的豁免清單而言，沒有什麼分別；所不同者，主要是美國《版權法》（1976）採用的fair use原則，列出的豁免清單的前面，有「suchas」（例如）這兩個字，而為採用fair dealing原則的歐洲諸國的豁免清單所無【註2】。
! h% ^; m& S3 E( g; f7 c( b4 c" h$ n" k) H0 ?0 w
兩字之差，高下立見：有此兩字的話，清單就是活的、開放的；沒有的話，清單就是封閉的、死板的。歐洲行fairdealing不是無藥可救，因為到底都是民主國家；但是，如果社會發展了，舊的清單不敷使用，那就要通過修法程序去修改清單，明文增加豁免項目，比較麻煩。換作是前者（公平使用），便靈活得多；因為，在普通法的傳統之下，只需要有法官在某一適當的案件裏給出新的豁免，其後相似案件裏的法官以此為先例，這 個豁免就確立，成為傳統的一部分。例如，美國實行fairuse原則之初，「反諷」（parody）的豁免不在原來的清單裏，到今天也一樣；但是因為1994年美國最高法院審理的Campbell v. Acuff-Rose Music一案中的判決，這個豁免就成為先例【註3】。
% V% e& G/ ?4 g8 f3 V+ y4 w+ @4 H2 |$ i. W
不消說，在香港的政治環境裏，版權法一旦確立，採取比較保守封閉的fair dealing原則並訂出豁免清單，其後還要再在清單上加上一些甚為「敏感」的新豁免的話，必定難似登天。在國際上，不少採用這個fairdealing原則的國家，很多都逐步走向fair use。但是，根據筆者上面說的第一個「凡是」，特府毫無疑問只會採用fairdealing。
5 L" _6 h8 J& E+ Gtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& N9 N! w5 i! C% ~. I; n
兩個凡是：放權盡量手緊
0 e4 t3 j* |* G9 E: s公仔箱論壇 A5 z! z, ^8 J" m, ^; q
然而，西方現存法律和案例，說到底大都是幾十年的舊貨，都需要更新。在數碼新時代的版權法更新路上，走得最前的，不是美國而是加拿大。2012年， 加國通過了《版權現代化條例》，給主要是互聯網上出現的UGC（user-generatedcontent ，使用者衍生內容）以更寬鬆的版權豁免。什麼是使用者衍生內容，中文維基如是說：「指網站或其他開放性媒介的內容，多由其用戶貢獻生成。約2005年左右 開始，互聯網上的許多站點開始廣泛使用用戶生成內容的方式提供服務，許多圖片、視頻、網誌、播客、論壇、評論、社交、Wiki、問答、新聞、研究類的網站 都使用了這種方式。」10多年來，網絡平台上出現了新文化，使用者彼此之間的關係相對平等，傾向分享、互利，版權意識減弱，UGC範圍內的版權豁免因此走 前一步，更加開放寬鬆。這一步，正正也是香港網民乃至大多數市民的要求。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- r+ I. _, e. t3 H8 @( g
5 q) r8 A' l" a6 [0 n! S6 V! G然而，面對加拿大的例子和本地網民的要求，特府的《14草案》回應是：唔啦。理由呢？「美國也還在觀望」，香港急什麼？事關廣大民眾的權益，特府環顧西方國家，又一次採取保守、拒絕先進。這是第二個「凡是」。
8 f$ ] X+ t# @公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) n6 X i5 R/ O$ b$ G
其實，年來香港社會反對「網絡23條」的聲音並不很大，除了網民跑在最前面、民主派議員在立法會起起哄，社會基本上未動員。然則，為什麼特府那麼「開明」，竟肯去修例，並且在反對者的要求並未很強烈的情況底下，願意在新的《14草案》裏加上一些西方國家視為理所當然卻為大陸法制所無的權益？原因是美帝施壓。
, t' K0 I) u- }tvb now,tvbnow,bttvb
/ J) n9 u* Z( {8 t美帝發功、特府修例8 N8 c4 C7 Y0 y! C" ^/ W
2 v9 H) U' R/ r: u- p0 A
香港的版權法太老舊，很多方面保障不了美國的利益，加上美國賣來香港的敏感東西例如電腦軟件程式，如無更強力的新法案保護版權，一下子就給翻版到大陸。所以美國要見到香港修法；香港要是不修，恐怕就會給打進「特別301」的黑名單上，本地紅藍資本都要倒楣。不過，要通過法案，就得有民主派的「關鍵少數」合作，後者因而有點本錢向特府叫價，同時成為網民的代言人而得到一些支持。
: D+ \) Q7 ]4 I+ a0 X" D) o/ s6 A& [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ b4 `/ l1 o7 C: q) W* Mtvb now,tvbnow,bttvb狹縫之中，香港人竟也能得到一些好處，乃是天意。然而，如果自身不努力爭取，那麼，可以從秉持「一以貫之」、「兩個凡是」的特府手指罅得到的，還是十分有限。所以，周三的立會惡鬥，筆者希望更多的市民會站到開放力量一邊，與封閉落後愚昧一戰！
& _$ ]' N- A: f% y( l1 cTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
- n* k; B- H6 R0 o2 o% G5.39.217.76註1：《中華人民共和國著作權法》全文見維基文庫網頁：https://zh.wikisource.org/zh-hant/中華人民共和國著作權法。
8 U0 z' u, `' q8 N註2：見《合眾國版權法》第107節：Notwithstanding the provisions of sections 106 and 106A,the fair use of a copyrighted work, including such use by reproduction incopies or phonorecords or by any other means specified by that section, forpurposes such as criticism, comment,...連結在http://copyright.gov/title17/circ92.pdf，第107節在此文件裏的頁19。2 u* v+ y- X) d
註3：Campbell v. Acuff-Rose Music（1994）一案見英文維基網頁https://en.wikipedia.org/wiki/Campbell_v._Acuff-Rose_Music,_Inc.。案件牽涉一首歌Pretty Woman，不少讀者都會很熟悉。2 q/ M f1 f; z
公仔箱論壇4 V. y( U1 E" H6 t1 T v
練乙錚 特約評論員 |
發表於 2015-12-7 03:02 PM
| 